АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.08.2022 Дело № А40-21508/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: от конкурсного управляющего АО «АРНО»: ФИО1 по дов. от 05.10.2021 от АО "БМ-БАНК": ФИО2 по дов. от 14.12.2021 рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БМ-БАНК" на определение от 28.03.2022 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 01.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда об установлении конкурсному управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению в размере 18 056 446 руб. 38 коп. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «АРНО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в  отношении АО «АРНО» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 АО «АРНО»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 срок  конкурсного производства в отношении АО «АРНО» продлен на три месяца.  

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 26.01.2022  в электронном виде заявление конкурсного управляющего ФИО3 об  утверждении процентного вознаграждения конкурсного управляющего в размере  18 056 446 руб. 38 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года по  делу № А40-21508/20 конкурсному управляющему ФИО3  установлены проценты по вознаграждению в размере 18 056 446 руб. 38 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, АО "БМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права  и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах  арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной  

инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы  дела доказательствам.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителем норм материального права и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2  статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно абз. 2 п. 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры  реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки  от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в  

результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате  применения последствий недействительности сделок. Данные проценты  уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с  кредиторами.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об установлении  процентов по вознаграждению в размере 18 056 446 руб. 38 коп, руководствуясь  положениями ст.ст.20.6, 32 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ, суд признал  требования обоснованными и документально подтвержденными.  

Как следует из материалов обособленного спора, в результате проведения  конкурсным управляющим открытых электронных торгов имущество должника  было реализовано по цене 613 840 520 руб. 70 коп., при этом конкурсным  управляющим между кредиторами распределены денежные средства в размере  601 881 546 руб. 07 коп., что свидетельствует о надлежащем исполнении  конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства  и реализации имущества должника с последующим удовлетворением требований  кредиторов.  

Доводы жалобы о необоснованности установления такого вознаграждения в  виде процентов, поскольку размер вознаграждения не соразмерен результатам  проведенной процедуры, проведенные в ходе процедуры банкротства  конкурсным управляющим мероприятия имели незначительный объем, о  формальном подходе суда первой инстанции к разрешению вопроса о снижении  размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего, подлежат  отклонению.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно исследован  вопрос о том, имелись ли случаи признания судом незаконными действий  конкурсного управляющего или необоснованными понесенные им за счет  должника расходы, недействительными совершенные им сделки, есть ли факты  причинения им убытков должнику, а также имелись ли периоды, когда  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, доказательств  ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего  кредитором не представлено, ненадлежащее исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ничем не подтверждено.  

Таким образом, с учетом положений абз. 2 п. 17 ст. 20.6 размер процентов  конкурсного управляющего составил 18 056 446 руб. 38 коп.  

Приведенная представителем АО «БМ-Банк» в своих возражениях ссылка  на судебную практику подлежит отклонению, поскольку перечисленные  кредитором судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела  и не имеют для настоящего спора преюдициального значения.  

При указанных обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего  об утверждении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему  ФИО3 в размере 18 056 446 руб. 38 коп. обоснованно удовлетворено.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, делу   № А40-21508/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.Н. Короткова 

 Д.В. Каменецкий