Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14243/2024

24 сентября 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монохим", ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республика Башкортостан, к акционерному обществу "ЗЛАТМАШ", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинская область, о взыскании 309 262,50 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Монохим", ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республика Башкортостан, (далее – истец), 27.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЗЛАТМАШ", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинская область, (далее – ответчик), о взыскании 309 262,50 рублей.

Определением от 03.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

От ответчика 06.06.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило платежное поручение № 6730 от 28.05.2024 об оплате долга на сумму 309 262,50 рублей, в назначении которого указано «погашение к/3 за проволоку Х23Ю5Т-ТЭН Ф 0,25 по сч/ф 76 от 26.12.2023 согл дог 240/1771 от 05.10.2023».

Определение от 27.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства  и назначил предварительное судебное заседание на 11.09.2024.

          Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 11.09.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении сторон.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МОНОХИМ» (далее по тексту «Поставщик» либо «Истец») и Акционерным Обществом «Златоустовский машиностроительный завод» (далее по тексту «Покупатель» либо «Ответчик») был заключен Договор поставки № 240/1771 (далее по тексту «Договор»).

В соответствие с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободную от прав третьих лиц, в надлежащей упаковке или таре в обусловленные Договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором

Пунктом 1.3. Договора установлено, что предмет Договора: поставка проволоки Х23Ю5Т-ТЭН.

Согласно п. 4.4. Договора определен следующий порядок поставки товара: доставка товара производится транспортом и за счет Поставщика по предварительной заявке Покупателя.

26 декабря 2023 г. ООО «МОНОХИМ», на основании заявки Покупателя, в рамках исполнения условий вышеуказанного Договора, осуществило поставку Товара по Договору, что подтверждается Товарной накладной № 76 от 26.12.2023 г. и счет-фактурой № 76 от 26.12.2023 г. на сумму 309 268,50 рублей. Товар был принят АО «Златоустовский машиностроительный завод» без замечаний, что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной.

В соответствии с п. 5.3. Договора сроки и порядок оплаты: в течение 7 рабочих дней с момента подписания Покупателем документов о приемке партии товара по договору и получения продукции на склад Покупателя.

Стороны осуществили сверку взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2023 г., согласно которой сумма задолженности АО «Златоустовский машиностроительный завод» перед ООО «МОНОХИМ» составляет сумму в размере 309 262 рубля 50 копеек.

19 февраля 2024 г. ООО «МОНОХИМ» направило в адрес АО «Златоустовский машиностроительный завод» письмо (исх. № 75/24 от 19.02.2024 г.) в котором просило в срочном порядке погасить задолженность за товар, поставленный по товарной накладной № 76 от 26.12.2023 г. Письмо было направлено по средствам электронной почты на официальный адрес электронной почты указанный в Договоре. Ответ на вышеуказанное письмо в адрес ООО «МОНОХИМ» не поступил, задолженность не погашена.

19 марта 2024 г. ООО «МОНОХИМ» направило в адрес АО «Златоустовский машиностроительный завод» претензию (исх. № 

<

...> от 19.03.2024 г.) с требованием об оплате суммы задолженности в размере 309 262 рубля 50 копеек по товарной накладной № 76 от 26.12.2023 г. в срок до 01 апреля 2024 г. Претензия была направлена по средствам электронной почты на официальный адрес электронной почты указанный в Договоре, а также Почтой России (номер почтового отправления 45005793107977). Претензия была получена ответчиком, ответ в адрес ООО «МОНОХИМ» не поступил, задолженность не погашена.

По состоянию на 19 апреля 2024 г. сумма задолженности АО «Златоустовский машиностроительный завод» перед ООО «МОНОХИМ» составляет сумму в размере 309 262 рубля 50 копеек.

От ответчика 06.06.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило платежное поручение № 6730 от 28.05.2024 об оплате долга на сумму 309 262,50 рублей, в назначении которого указано «погашение к/3 за проволоку Х23Ю5Т-ТЭН Ф 0,25 по сч/ф 76 от 26.12.2023 согл дог 240/1771 от 05.10.2023».

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57  следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что заявление истца принято к производству 03.05.2024.

От истца 01.08.2024 по почте поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 6730 от 28.05.2024 об оплате долга в сумме 309 262, 50 руб. При этом истцом не заявлено об отказе от иска.

На основании изложенного, с учетом оплаты взыскиваемого долга в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 9185 рублей по платежному поручению № 254 от 15.04.2024.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, поскольку основной долг в размере 309 262,50 рублей оплачен ответчиком (28.05.2024) после принятия (03.05.2024) иска к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины  в размере 9185 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЗЛАТМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монохим" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 185 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                         Н.А. Кунышева