АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А11-5677/2019

г. Владимир

18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" (601021, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Киржачского района (601010, 

<

...>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" –                      ФИО2 (по доверенности от 01.11.2019, сроком действия по 31.12.2019);

от Прокуратуры Киржачского района – ФИО3 (удостоверениеот 29.01.2019 № 266137, сроком действия по 29.01.2022);

от Администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "Завод Автосвет" – не явились, извещены надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач – не явились, извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Владимирской области – ФИО4 (удостоверениеот 16.11.2018 № 266094, сроком действия по 16.11.2021);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" (далее – заявитель, ООО "КО "ВодСток") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Киржачского района.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель прокуратуры Киржачского района и Прокуратуры Владимирской области возразил в отношении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 20.06.2019 № 6-2-2019.

Третье лицо, Администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области, возразило в отношении заявления (отзыв от 07.06.2019 № 160-04-12).

Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем МУП "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач является администрация г. Киржач.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2017 по делу № А11-7365/2016 МУП "Красный Строитель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2017 ООО "КО "ВодСток" включен в реестр требований кредиторов МУП "Красный Строитель" в размере 840 302 руб. 03 коп.

Между администрацией г. Киржач и АО "Завод Автосвет" 20.01.2017  заключен договор уступки права требования. Согласно пункту 1.1 данного договора цедент (АО "Завод Автосвет") уступает, а цессионарий (администрация г. Киржач) принимает права требования к МУП "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач в сумме 23 826 523 руб. 65 коп., в том числе, НДС 18 % – 3 634 554 руб. 46 коп., существующие на дату уступки, возникшие по договору теплоснабжения от 01.11.2011 № 0905666, заключенного между цедентом и МУ "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав требования от 20.01.2017, права требования уступаются цедентом (АО "Завод Автосвет") в пользу цессионария (администрации г. Киржач) в качестве предварительной оплаты (финансирования) мероприятий по рекультивации в размере 23 826 523 руб. 65 коп., предусмотренной в пункте 1.2.3 соглашения от 21.12.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2012 № 1117, заключенного между сторонами договора.

В соответствии с соглашением от 21.12.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2012 № 1117 стороны (арендодатель – администрация г. Киржач и арендатор – АО "Завод Автосвет") в пункте 1.2.1 установили, что арендатор обязуется оплатить (профинансировать), а арендодатель обязуется организовать проведение полного комплекса мероприятий по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 33:02:020503:158, расположенного по адресу: 

<

...>. В пункте 1.2.2 соглашения о расторжении установлено, что арендодатель обязан провести рекультивацию в срок не позднее чем до 2020 года.

Пункт 1.2.3 заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора аренды гласит, что плата (финансирование) мероприятий по рекультивации осуществляется арендатором в размере затрат, утвержденных сторонами в протоколе, но не более чем в размере 23 826 523 руб. 65 коп. Арендатор осуществляет предварительную оплату затрат на рекультивацию путем уступки в пользу арендодателя прав требования арендатора к МУП "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач в сумме 23 826 523 руб. 65 коп. по договору теплоснабжения от 01.11.2011 № 0905666, заключенного между арендатором и МУП "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач.

Считая, что договор цессии, заключенный между АО "Завод Автосвет" и администрацией г. Киржач, противоречит положениям бюджетного законодательства, ООО "КО "ВодСток" обратился с соответствующим заявлением (от 29.01.2019 № 141) в Прокуратуру Киржачского района.

Письмом от 27.02.2019 № 173ж-19 Прокуратура Киржачского района сообщила заявителю, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих коммерческой организации (акционерному обществу) уступить права по договору теплоснабжения, заключенного с должником, органу местного самоуправления – администрации. 

Администрация г. Киржач является учредителем собственника имущества МУП "Красный Строитель". В связи с этим администрация г. Киржач обязана принимать все возможные меры, направленные на уменьшение негативных последствий деятельности предприятия.

На основании изложенного, Прокуратура указала ООО "КО "ВодСток", что оснований для внесения иных мер прокурорского реагирования не имеется.

Полагая, что действия Прокуратуры Киржачского района являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ООО "КО "ВодСток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 Закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях реализации указанных требований приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 2202-1 при осуществлении возложенных на прокурора функций он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

На основании пункта 5.1 Инструкции обращения граждан военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих коммерческой организации (акционерному обществу) уступить права по договору теплоснабжения, заключенному с должником, органу местного самоуправления - администрации.

Из материалов дела следует, что администрация г. Киржач, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является учредителем и собственником имущества МУП "Красный Строитель" (должника). В связи с этим, учитывая положения части 1 статьи 20 и статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", администрация г. Киржач обязана принимать все возможные меры, направленные на уменьшение негативных последствий неэффективной деятельности предприятия.

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. В связи с тем, что МУП "Красный Строитель" является муниципальным предприятием и за ним на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся муниципальной собственностью, все действия администрации г. Киржач, направленные на решение проблем муниципального предприятия, относятся к сфере ведения местного самоуправления.

Таким образом, положения заключенного между администрацией г. Киржач и АО "Завод Автосвет" соглашения от 21.12.2016 о расторжении договора аренды указывают на отсутствие нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации при заключении договора уступки прав требования, поскольку, денежные средства на покупку у АО "Завод Автосвет" права требования в размере 23 826 523 руб. 65 коп. из бюджета города Киржач не выделялись и не использовались. При этом следует учесть, что расходы на рекультивацию земельного участка, в качестве предварительной оплаты которых были уступлены администрации г. Киржач права требования в размере 23 826 523 руб. 65 коп., будут осуществлены за счет средств федеральной программы. 

Кроме того, заключение договора уступки права требования с АО "Завод Автосвет", а также соглашения о расторжении договора аренды земельного участка было осуществлено после получения согласия на совершение указанных действий от собственника имущества муниципального образования город Киржач – Совета народных депутатов г. Киржач, о чем свидетельствует решение от 19.12.2016 № 21/173.

Судом также установлено, что ООО "КО "ВодСток" по основаниям, указанным в рассматриваемом заявлении, уже обращалось в арбитражный суд с требованием о признании ничтожным договора уступки права требования от 20.01.2017, заключенного между администрацией г. Киржач и АО "Завод Автосвет".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2017 по делу № А11-9233/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2018, в удовлетворении заявленных требованийООО "КО "ВодСток" было отказано.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Обращаясь в суд, ООО "КО "Водсток" просит признать действия (бездействия) заместителя прокурора Киржачского района незаконным. При этом заявитель не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, какие именно нарушения действующего законодательства допущены прокуратурой Киржачского района.

Судом также установлено, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц МУП "Красный Строитель" прекратило деятельность юридического лица 27.05.2019в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Прокуратуры Киржачского района не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" (601021, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                 О.Ю. Рыжкова