АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-21203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-21203/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313547623400161, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>, этаж 1) о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>, этаж 2, офис 200).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – общество «Айсберг», общество, ответчик) о взыскании 14 094 264 руб. 52 коп. задолженности по договору от 24.12.2019 № 01/01/2020-4 ТКО.

Определением суда от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – общество «Экология-Новосибирск»). 

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 8 072 909 руб. 57 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что срок приемки оказанных услуг по договору составляет 30 рабочих дней (пункт 3.3); после истечения указанного срока сохранность сведений ГЛОНАСС на сервере не гарантируется; с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации контррасчеты, представленные ответчиком, третьим лицом недостоверны; объемы твердых коммунальных отходов (ТКО), предъявленные к оплате, полностью соответствуют договорным объемам, предусмотренным приложением № 2 к договору. Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных платежей, с приложением первичных документов (двусторонне подписанные акты оказанных услуг); акт сверки представлен во исполнение обязанности, возложенной судом на стороны определением от 20.09.2019, однако, не получил оценки, в том числе в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют мотивы его принятия или отклонения. Объем предъявленных к оплате услуг, по которым сложился долг, подтверждается документами ежедневного учета объема транспортирования ТКО (маршрутными журналами, путевыми листами), приемо-сдаточными актами, подписанными лицом, сдавшим ТКО, и лицом, ответственным за прием отходов на полигоне.

Общество «Экология-Новосибирск» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 23.12.2019 №08/03/19-1, заключенного с обществом «Экология-Новосибирск» (региональный оператор по обращению с ТКО в Новосибирской области), общество «Айсберг» (оператор по транспортированию ТКО) к исполнению своих обязательств привлекало третьих лиц; ответственность за действия таких лиц несет общество «Айсберг» (пункт 2.1.30 договора).

По договору от 24.12.2019 № 01/01/2020-4/ТКО (далее – договор), заключенному обществом «Айсберг» (оператор) с предпринимателем (субоператор), на оказание услуг по транспортированию ТКО, субоператор принял на себя обязательство в срок с 01.01.2020 года по 31.12.2020 включительно лично без привлечения третьих лиц осуществлять транспортирование ТКО IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобных коммунальным IV-V классов опасности, на территории Черепановского района Новосибирской области, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами; в свою очередь, оператор обязался оплачивать услуги. Планируемый объем транспортируемых ТКО, их состав определяются в приложении № 2 к договору; отчетным периодом по договору является календарный месяц (раздел 1 договора).

В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, в Новосибирской области, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 26.09.2016 № 292-п и Приложением № 1 к договору, образующиеся на территории Черепановского района твердые коммунальные отходы транспортируются на объект размещения отходов (ОРО), расположенный вблизи г. Черепаново (пос. Пушной).

Субоператор обязан: обеспечивать ежедневный учет объема транспортирования ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления путем отражения в ежедневном отчете, который ведется как в письменном, так и в электронном виде (пункт 2.1.4 договора); ежемесячно предоставлять истцу сведения о ходе исполнения договора в виде отчета по форме, указанной в приложении № 5 к договору (пункт 2.1.9 договора).

Пунктами договора 2.1.5, 2.1.8, 2.1.13, 3.3 установлены обязанности субоператора фиксировать передачу ТКО на объекты размещения отходов актом по форме                       приложения 9 к договору или иной форме с обязательным указанием объекта размещения, даты прибытия мусоровоза на объект, марки, государственного номера мусоровоза, объема ТКО (куб. м), массы ТКО (тн) при наличии весового контроля, отметки владельца объекта размещения о приеме указанных объемов (массы) ТКО; ежедневно предоставлять оператору в электронном виде отчет с информацией о транспортированных ТКО за предыдущий отработанный день; обеспечить постоянный доступ оператора                             к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации;                  в случае выхода из строя указанной аппаратуры, незамедлительно уведомлять оператора; к акту сдачи-приема оказанных услуг субоператор в обязательном порядке прикладывает оригиналы документов за каждый день оказания услуг по форме Приложения № 9, актов              по форме № 10, № 11, которые являются необходимым условием для выставления счета             и подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

Подписание акта сдачи-приема оказанных услуг и/или отчетов об исполнении договора за отчетный период не лишает оператора (ответчика), регионального оператора предъявить претензии о выявленных несоответствиях и/или нарушениях обязательств              в случае их обнаружения после подписания соответствующего акта и не лишает права оператора, регионального оператора предъявить требования об их устранении или уменьшения объема и перерасчета стоимости оказанных услуг (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора при предоставлении субоператором недостоверной информации по объемам оказанных услуг (завышение объемов оказанных услуг), не подтверждения представленной информации системой спутниковой навигации оператор вправе определять объем оказанных услуг исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения на объекте размещения ТКО.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что стороны производят коммерческий учет объема ТКО в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации                       от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема отношении домовладений, а также в отношении объектов общественного назначения, не имеющих контейнерные площадки и контейнеры; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления в отношении объектов общественного назначения, имеющих контейнерные площадки и контейнеры.

Размер платы за оказанные услуги по договору за расчетный период определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб. м. ТКО и фактического объема ТКО, транспортирование которых осуществлено в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.3 договора).

Фактическая стоимость по договору определяется после принятия оказанных услуг по актам сдачи-приема оказанных услуг по форме Приложения № 8, подписанным сторонами (пункт 3.2 договора).

Оплата стоимости принятых услуг субоператора производится в срок не более 35 дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель указал, что в рамках исполнения договора субоператор представил акты оказанных услуг: от 31.01.2020 № 1 на сумму 2 331 707 руб. 70 коп; от 28.02.2020 № 2 на сумму 2 270 388 руб. 25 коп.; от 31.03.2020 № 3 на сумму 2 359 378 руб. 32 коп.; от 30.04.2020 № 4 на сумму 2 573 414 руб. 61 коп.; от 31.05.2020 № 5 на сумму 2 352 438 руб. 92 коп.; от 30.06.2020 № 6 на сумму 2 360 078 руб. 89 коп.; от 31.07.2020 № 7 на сумму 2 365 603 руб. 89 коп.; от 31.08.2020 № 8 на сумму 2 360 063 руб. 42 коп.; от 30.09.2020 № 9 на сумму 2 360 061 руб. 21 коп.;  от 31.10.2020 № 10 на сумму 2 360 065 руб. 63 коп.; указанные акты подписаны заказчиком без претензий по качеству и объему оказанных услуг; 14.03.2021 стороны подписали соглашение о прощении части долга в размере 328 933 руб. 32 коп.; размер задолженности ответчика за период с января по октябрь 2020 г. составляет 14 094 264 руб. 52 коп.; претензионное требование (письмо от 30.06.2021) о погашении задолженности по договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на иск общество, возражая против заявленного предпринимателем требования, отметило, что услуги предпринимателем не оказаны в заявленном объеме; не представлены документы, являющиеся основанием для оплаты; срок оплаты со стороны ответчика не наступил, обязательство по оплате не нарушено.

Руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сделав вывод о недоказанности факта оказания услуг на сумму, предъявленную к оплате; в том числе, отметив отсутствие подтверждения предъявленного к оплате объема оказанных услуг данными системы «ТКО Сервис» (ГЛОНАСС), суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным документам, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки                                 и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.                   При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров                                 по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51)).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

Аналогичное условие закреплено сторонами в пункте 2.3.5 договора. 

Из пункта 7 Правил № 505 следует, что в целях осуществления расчетов                        с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность                                    по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 названных Правил.

Пунктом 5 Правил № 505 предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт «а»); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б»).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 регламентируют применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО. 

Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6); третий способ – при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9); все три способа - при осуществлении расчетов  с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по ТКО (пункт 7) (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу Правил № 505 оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы ТКО (пункт 10).

Согласно пункту 11 Правил № 505, в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого: а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство; б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения                     из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя                                   из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства                     с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументированная оценка судами обеих инстанций относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовество, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При сопоставлении представленных истцом и третьим лицом документов апелляционным судом установлено, что представленные предпринимаелем акты приема-сдачи ТКО на ОРО отличаются по своему содержанию от актов приема-сдачи ТКО на ОРО, представленных обществом «Экология-Новосибирск». 

Поскольку приобщенные предпринимателем акты представлены в виде единого документа за отчетный месяц, а не в виде документов за каждый день оказания услуг по форме приложения № 9 согласно пункту 2.1.5 договора; не содержат объема (в куб. м) принятых ТКО на ОРО; не скреплены печатью владельца полигона, в них отсутствуют данные о подписанте акта со стороны представителя полигона; масса принятых ТКО существенно выше, чем в актах, представленных региональным оператором, апелляционный суд указал, что выявленные недостатки ставят под сомнение объективность представленных истцом актов. 

Представленные региональным оператором акты приема-сдачи ТКО на ОРО, подписаны и скреплены печатью владельца полигона, за каждый день оказания услуг по форме приложения № 9 к договору, содержат все предусмотренные договором реквизиты, предоставлены региональному оператору самим оператором по размещению (захоронению) ТКО – владельцами ОРО, в том числе за январь 2020 года – истцом. 

В качестве достоверных доказательств в ходе апелляционного производства приняты акты, представленные в дело региональным оператором; сведения актов приема-сдачи ТКО на ОРО подтверждают итоги проверки по данным системы «ТКО Сервис» (ГЛОНАСС), учтенные судом первой инстанции при принятии судебного акта и свидетельствующие о завышении истцом объема оказанных услуг, согласно которым задолженность ответчика составила 8 072 909 руб. 57 коп. 

При этом апелляционным судом отмечено, что ГЛОНАСС не показывает объем оказанной услуги, но он подтверждает либо опровергает сам факт оказания услуги, объем которой указывается истцом в отчете (маршрутном журнале), и который был существенно завышен истцом, что дополнительно подтвердила проверка объема, сданного истцом на полигон, проведенная в соответствии с пунктом 2.4.5 договора; результаты проверки регионального оператора истцом документально не опровергнуты.

Отклоняя довод истца о недостоверном характере данных навигационной системы ГЛОНАСС; объем вывезенного ТКО при совершении маршрута отражается только в маршрутном журнале, суды обоснованно исходили из того, что показания навигационной системы ГЛОНАСС, установленной на автомобилях истца (что является обязательным в силу договора и норм законодательства), является доказательством с объективной степенью достоверности, подтверждающим оказание услуг истцом; зафиксированные навигационной системой ГЛОНАСС сведения о передвижении автомобилей не опровергают сведений  об объеме ТКО, зафиксированном в первичных документах. Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, арбитражный суд в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения                   в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21203/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. ФИО3

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1