﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2878/2020(2)-АК

Дело №А60-12033/2019

27 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                        Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Калининой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Калининой Ольги Николаевны об отстранении Васильева Николая Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего,

вынесенное судьей Кочетовой О.Г.

в рамках дела №А60-12033/2019

о признании Мичкова Александра Владимировича (ИНН 663300835650) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «ДМСО», 

 

 

установил:

05.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Мичкова Александра Владимировича (далее – Мичков А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.03.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.04.2019) Мичков А.В. (26.02.1969 г.р., место рождения: гор. Свердловск, адрес регистрации: Свердловская область, г. Сухой Лог, ИНН 663300835650, СНИЛС 025-987-975 17) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30.10.2019. Финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден Васильев Николай Сергеевич (ИНН 783801017636, адрес для корреспонденции: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 24-26, кв. 7), член саморегулируемой организации ассоциации «ДМСО».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №89(6569) от 25.05.2019, стр.131.

21.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Калининой Ольги Николаевны об отстранении Васильева Н.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «ДМСО».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) в удовлетворении ходатайства Калининой О.Н. об отстранении финансового управляющего Васильева Н.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Калинина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.11.2020 отменить, заявленные требования об отстранении арбитражного управляющего Васильева Н.С. удовлетворить. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что отчеты о своей деятельности финансовый управляющий направил в адрес Калининой О.Н. два раза, первый раз, когда рассматривалась жалоба на бездействие финансового управляющего, второй раз, когда рассматривалось ходатайство об отстранении финансового управляющего. В связи с чем считает, что имеет место систематическое нарушение финансовым управляющим Васильевым Н.С. положений пункта 8 статьи 213.9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), которым на финансового управляющего возложена обязанность предоставлять отчет кредиторам раз в квартал. Полагает, что побуждающим фактором для исполнения положений Закона о банкротстве для финансового управляющего является поступление жалоб от Калининой О.Н.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Васильев Н.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 требования кредитора Калининой О.Н. в размере 518 466,49 рубля, в том числе 510 164,49 рубля основного долга, 8 302 рублей расходов по уплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, кредитор указала на следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 было признано незаконным бездействие финансового управляющего Васильева Н.С., выразившееся в ненаправлении отчета финансового управляющего о своей деятельности в адрес кредитора Калининой О.Н., на финансового управляющего Васильева Н.С. возложена обязанность направить кредитору Калининой О.Н. отчет финансового управляющего о своей деятельности.

Кроме того, Калининой О.Н. посредством сервиса «Госуслуги» был направлен запрос в Сухоложский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о ходе исполнительного производства в отношении Мичкова А.В.

Согласно ответу, полученному кредитором из Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, по состоянию на 17.03.2020 должник имеет доход от деятельности в ООО «Спецтрансавто» (192019, г. Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 24 литера Б офис 309, ИНН 7811664284/КПП 781101001); в ООО «ТТС» (192019, г. Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 24 литера Б пом. 4-Н офис 205, ИНН 7811577419/КПП 781101001). 

Указанные сведения получены судебным приставом-исполнителем из пенсионного фонда.

Вместе с тем, по мнению кредитора, финансовым управляющим не предприняты меры по направлению запросов в адрес работодателей должника. 

20.08.2020 Калинина О.Н. направила в адрес финансового управляющего Васильева Н.С. требование о проведении собрания кредиторов в целях принятия кредиторами решения об его отстранении и выборе СРО, из числа членов которой будет предоставлена кандидатура другого арбитражного управляющего.

10.09.2020 финансовым управляющим должника Васильевым Н.С. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №5453240 о проведении собрания кредиторов должника в заочной форме со следующей повесткой: 1. Отстранение арбитражного управляющего Васильева Н.С. от обязанностей финансового управляющего должника  Мичкова А.В. 2. Утверждение Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», ИНН 7710480611, ОГРН 1137799006840, адрес местонахождения: г. Москва, Лялин переулок дом 3 строение 2, почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 820 в качестве СРО арбитражных управляющих, в которой будет запрошена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника Мичкова А.В. (л.д.23-24). 

14.10.2020 финансовым управляющим должника Васильевым Н.С. проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 14.10.2020, с вышеуказанной повесткой дня (л.д.34-35). 

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 14.10.2020, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов Мичкова А.В. составляет 2 420 737,49 рубля. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 510 164,49 рубля, то есть 21,08% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов признано неправомочным. 

Кредитор Калинина О.Н., ссылаясь не бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении отчетов о своей деятельности кредиторам, в непринятии мер по установлению доходов должника для пополнения конкурсной массы, что приводит к бесконтрольному расходованию денежных средств должником в период с 14.05.2019 по 17.03.2020 и их непоступлению в конкурсную массу, что существенно нарушает права кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Васильева Н.С. от исполнения им обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Калининой О.Н. об отстранении Васильева Н.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт причинения финансовым управляющим убытков кредиторам должника и факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. При этом, указав, что неуказание в отчете о наличии жалобы на его действия не является существенным нарушением закона и не свидетельствует о его неспособности к проведению процедуры банкротства в целом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой п.56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Из материалов дела следует, что Васильев Н.С. утвержден финансовым управляющим должника решением от 14.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019).

Финансовым управляющим должника представлены в материалы обособленного спора копия трудовой книжки должника, копия справки 2-НДФЛ должника за 2019 год (январь - май 2019 года) в период осуществления трудовой деятельности в ООО «ТТС», за 2019 (май – декабрь), 2020 гг. (январь-сентябрь) в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Спецтрансавто».

Как следует из трудовой книжки, в период с 26.05.2016 по 24.05.2019 должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТТС»,  с 25.05.2019 по настоящее время - в ООО «Спецтрансавто» (л.д.60-62).

В отчете финансового управляющего Васильева Н.С. о своей деятельности по состоянию на 14.10.2020 отражены сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений, в частности, содержится информация о поступлении заработной платы за период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года (17 месяцев) в общей сумме 556 063,92 рубля (л.д.36-48).

Таким образом, финансовым управляющим должника Васильевым Н.С. предпринимались меры по истребованию у  работодателя должника сведений о доходах должника, соответствующая информация имеется у финансового управляющего должника,  отражена в отчете от 14.10.2020. 

Соответственно, доводы кредитора о том, что финансовый управляющим не совершает действий по выявлению доходов должника и не формирует конкурсную массу, отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, кредитором не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Оснований переоценивать указанные выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, неуказание в отчете о наличии жалобы на действия арбитражного управляющего, не является существенным нарушением закона и не может служить основанием для отстранения финансового управляющего в деле о банкротстве, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о таких действиях, которые причиняют ущерб кредиторам либо существенно нарушают их права. 

Более того, в отчете финансового управляющего Васильева Н.С. о своей деятельности от 14.10.2020 содержится актуальная информация о наличии жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Доказательства несоблюдения финансовым управляющим должника Васильевым Н.С. требований Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, которые нарушают права кредиторов, причиняют либо могут причинить убытки кредиторам или должнику, в материалах дела отсутствуют. 

Приведённые кредитором Калининой О.Н. обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях требований закона о банкротстве при исполнении Васильевым Н.С. своих обязанностей финансового управляющего должника, которые являются безусловным основанием для его отстранения. 

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника не установлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника об отстранении Васильева Н.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что отчеты о своей деятельности финансовый управляющий направил в адрес Калининой О.Н. только после обращения в суд жалобой на его действия, в связи с чем, имеет место систематическое нарушение финансовым управляющим Васильевым Н.С. положений пункта 8 статьи 213.9  Закона о банкротстве подлежат отклонению.  

Как уже отмечалось, отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой в условиях выявления судом объективной и достаточной информации, позволяющей расценивать действия (бездействие) управляющего как нарушающие закон, а также права и интересы кредиторов существенным образом, а также обстоятельств отсутствия у управляющего должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру.

В рассматриваемом случае действий (бездействия) финансового управляющего Васильева Н.С., нарушающих существенным образом требований Закона о банкротстве, обстоятельств отсутствия у него должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру, не установлено.

Действительно, определением от 03.06.2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего должника, выраженное в не направлении отчета финансового управляющего о своей деятельности в адрес кредитора Калининой О.Н., на финансового управляющего Васильева Н.С. возложена обязанность направить кредитору Калининой О.Н. отчет финансового управляющего о своей деятельности.

Вместе с тем, допущенные нарушения не являются существенными и устранены финансовым управляющим. 

При отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на финансового управляющего возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Калининой О.Н. требований об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу №А60-12033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова