СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4456/2019-ГК

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело №А50-14052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии представителей:

от истца, индивидуального предпринимателя Тугумова Рафиса Гапдульбаровича: Блажина Е.Б. (паспорт, доверенность от 06.06.2018),

от ответчика, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Филиной Ю.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2016),

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Мукониной Е.М. (паспорт, доверенность от 29.12.2018)

от третьего лица, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»: Костаревой И.В. (паспорт, доверенность от 30.01.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, индивидуального предпринимателя Тугумова Рафиса Гапдульбаровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2019 года, принятое судьёй Балякиной О.В.

по делу № А50-14052/2018

по иску индивидуального предпринимателя Тугумова Рафиса Гапдульбаровича

(ОГРНИП 304594825100086, ИНН 594800195364)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809; открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»,

о признании незаконными акта от 24.10.2017 проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета, акта от 24.10.2017 о безучетном потреблении электрической энергии; о признании незаконными

действий по начислению безучетно потребленной электроэнергии в количестве 169 743 кВтч.

Индивидуальный предприниматель Тугумов Рафис Гапдульбарович (далее ИП Тугумов Р.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик1) о признании незаконными действий по начислению безучетно потребленной электроэнергии в количестве 169 743 кВтч в сумме 894 473,16 руб., о возврате денежных средств в сумме 590 000 руб., к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик2) о признании незаконными акта от 24.10.2017 проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета, акта от 24.10.2017 о безучетном потреблении электрической энергии (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением суда от 07.02.2019).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: признать незаконным акт № 45-43-57/18ЛК о безучетном потреблении электрической энергии от 24 октября 2017 года, составленный ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» Производственное отделение «Центральные электрические сети»; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворить исковые требования истца в части отказа судом первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ссылаясь на то, что начисление безучетно потребленной электроэнергии в количестве 169 743 кВтч в сумме 894 473,16 руб. является необоснованным, поскольку акты от 24.10.2017 незаконны, следовательно, все последующие действия по исполнению актов также незаконны, в связи с этим просит вернуть перечисленные денежные средства в сумме 590 000 руб.

В апелляционной жалобе истец излагает доводы относительно незаконности акта № 45-43-57/18ЛК о безучетном потреблении электрической энергии и акта проверки средств учета от 24.10.2017, оспаривает зафиксированные показания прибора учета. Утверждает, что исходя из акта электропотребления от 31.10.2017 № 3073 объем потребленной ИП Тугумовым Р.Г. электроэнергии в октябре 2017 года, равный 186 833 кВтч, превысил медианные значения за предшествующий период с января по сентябрь 2017 года (6 723 кВтч) в 27,8 раз, а за последующий период с ноября 2017 по ноябрь 2018 года (22 939 кВтч) в 8,1 раз. Затраты на потребление электроэнергии в октябре 2017 года, равные 986 556,55 руб., превысили медианные значения за предшествующий период (37 072,96 руб./мес.) в 26,6 раз, а за последующий период - в 8,3 раза, в подтверждение чего ссылается на представленное в дело заключение специалиста (эксперта). При этом количество приборов, потребляющих электрическую энергию осталось прежним.

Ответчиком1 – ПАО «Пермэнергосбыт», представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что оспаривает решение суда лишь в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика1 – ПАО «Пермэнергосбыт», поддержал доводы отзыва, возразил против удовлетворения жалобы истца, пояснил, что в акт электропотребления от 31.10.2017 включен объем электроэнергии за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года, в соответствии с показаниями прибора учета, пояснил, что считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика2 – ОАО «МРСК Урала», возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица – ФГУП «Почта России», оставляет разрешение спора по данному делу  на усмотрение суда.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Тугумовым Р.Г. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3073, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В приложении 1Б к договору стороны согласовали схему учета и точки поставки электрической энергии.

24.10.2017	работниками ОАО «МРСК Урала» произведена проверка измерительного комплекса учета истца. По результатам проверки составлен акт проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета от 24.10.2017, в котором установлено, что пломба госповерки с правой стороны на ПУ Меркурий 230 АМ-02 № 25416266 имеет разрыв пломбировочной проволоки, с левой стороны пломба госповерителя целая, на месте пломбы ЭСК на клеммной крышке ПУ Меркурий 230 АМ-02 № 25416266 также имеются следы вскрытия. Велась фотосъемка. В акте сделано заключение, что счетчик Меркурий 230 АМ-02 № 25416266к коммерческим расчетам не пригоден. По факту выявленных нарушений будет составлен акт безучетного потребления. Данный акт подписан свидетелями Галышевым Д.В. (представился представителем потребителя без доверенности), Кондаковым Е.К., Аликиным А.А.

24.10.2017	на основании акта проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета от 24.10.2017 ответчиком2 составлен акт № 45-43-57/18ЛК о безучетном потреблении электрической энергии, в котором отражено, что предыдущая проверка проводилась 05.08.2016, следующая проверка должна быть проведена 05.08.2017. Объем безучетного потребления определен за период с 05.08.2017 по 24.10.2017 исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля в количестве 111 283 кВт*ч. Данный акт со стороны потребителя не подписан, указано, что потребитель на проверку не явился, о проверке уведомлен должным образом; акт подписан свидетелями Кондаковым Е.К., Аликиным А.А.

Ответчиком1 – ПАО «Пермэнергосбыт» акт № 45-43-57/18ЛК о безучетном потреблении электрической энергии от 24.10.2017 не принят, даны пояснения относительно того, что наличие разрыва пломбировочной проволоки на корпусе ПУ с правой стороны физически не открывает доступ потребителю к внутреннему устройству ПУ, т.к. пломба госповерителя с левой стороны полностью целая, о чем имеется запись в акте проверки, помимо этого тип ПУ Меркурии 230 имеет дублирующие заводские пломбы-наклейки в виде голограммы по обеим сторонам корпуса ПУ, информация о повреждении которых в акте также не содержится, следовательно, знаки визуального контроля не повреждены, что тем более исключает доступ к внутреннему устройств; счетчика. Кроме того разрыв пломбировочной проволоки не свидетельствует о нарушении целостности пломбы госповерителя, также в акте проверки не указано было ли извлечение проволоки из пломбы без нарушения ее целостности. Следовательно, разрыв пломбировочной проволоки без нарушении целостности пломбы госповерителя только с одной стороны и при наличии неповрежденных знаков визуального контроля с обеих сторон и пломбы госповерителя с другой стороны не позволяет осуществлять присоединение энергоприемников без учета их потребления расчетным прибором. В акте проверки сетевой организации указано, что пломбы-наклейки ПАО «Пермэнергосбыт», установленные на клеммной крышке прибора учета, имеют следы вскрытия. Согласно инструкции по применению сигнального устройства (СУ) «Наклейки» (производитель ООО «Силтек») в случае обнаружения следов вскрытия СУ или признаков его разрушения снятие необходимо производить в присутствии специальной комиссии с составлением коммерческого акта в установленном порядке, либо акта общей формы, составленного произвольно или в порядке, установленном организацией, применяющей СУ. Снятое с объекта СУ и оформленные документы упаковываются в конверт и направляются на экспертное исследование. Кроме того конструктивная особенность ПУ истца состоит в том, что место установки наклеек ЭСК клеммная крышка имеет сложный рельеф, в то время как в п.З установка Инструкции по применению указано, при установке снимается СУ-наклейка с бумажной основы, наклеивается на опечатываемый объект, аккуратно разглаживается по всей длине, не допуская образования воздушных пузырей и складок, что в свою очередь, может послужить самопроизвольным отслоением наклеек от клеммной крышки. ПАО «Пермэнергосбыт» пришел к выводу, что данное нарушение не подтверждено необходимыми доказательствами, вывод о повреждении пломбы госповерителя и пломб ПАО «Пермэнергосбыт» может быть сделан только путем проведения экспериментальных исследований, требует наличия специальных познаний в области поверки средств измерений, поскольку повреждение пломбы (разрыв проволоки) не является очевидным, и вывод о наличии повреждении не может быть поставлен в зависимость от субъективной оценки обстоятельств осмотра лицами, проводящими проверку. Кроме того, ПАО «Пермэнергосбыт» при анализе материалов фотосъемки прибора учета и нанесенных на него пломб, сделанные в ходе проверки, не установил наличие повреждений на пломбе госповерителя, придя к выводу, что факт совершения потребителем действий, выразившихся в механическом повреждении пломбы и, следовательно, вмешательства в работу, не доказан. Таким образом, заключение сетевой организации о непригодности счетчика Меркурий 230 АМ-02 № 25416266 к коммерческим расчетам является неосновательным.

В ходе проверки прибора учёта электрической энергии, установленного на объекте истца - Кафе-магазин п. Кукуштан (развилка а/д Пермь-Кунгур-Оса точка учета 101, проводимой сетевой организацией Филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» произведено снятие показаний электросчетчика, о чем составлен акт снятия показаний от 27.10.2017 с фотофиксацией.

В октябре 2017 года с учетом предоставленного акта снятия за октябрь 2017 ПАО "Пермэнергосбыт" произведено начисление расхода электроэнергии в объеме 169743 кВтч по показания прибора учета 187993.

На основании указанного расчета в адрес истца ответчиком1 – ПАО «Пермэнергосбыт» выставлена счет-фактура от 30.10.2017 N 680/10/01171 на общую сумму 986 556,55 руб., из которой сумма к оплате по спорному объекту составила 894 473,16 руб. (169743 кВтч х 4,465740 руб. (цена) х 18% НДС).

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным акта № 45-43-57/18ЛК о безучетном потреблении электрической энергии от 24 октября 2017 года суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, исходил из того, что ответчик2 - ОАО «МРСК Урала», не доказал правомерность выводов о непригодности ПУ Меркурий 230 АМ- 02 № 25416266 к коммерческим расчетам. Данный вывод не оспаривается и не является предметом рассмотрения в рамках апелляционного производства по жалобе истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ПАО «Пермэнергосбыт» по начислению безучетно потребленной электроэнергии в количестве 169 743 кВтч в сумме 894 473,16 руб., о возврате денежных средств в сумме 590 000 руб., и о признании незаконными акта от 24.10.2017 проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств исходил из необоснованности соответствующих требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), совместно с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила ограничения).

В силу пункта 2 Основных положений безучётное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует и гарантирующим поставщиком подтверждается то, что безучетное потребление электроэнергии истцом не допущено.

Актом от 05.08.2016 № 284 проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках до 1000 В установлено, что прибор учета Меркурий 230 АМ-02 № 25416266 к коммерческим расчетам пригоден, зафиксированы показания данного прибора учета на момент составления акта и принятия его к коммерческим расчетам - 000007 (л.д. 119 том 1).

Пунктом 1.2 Паспорта на счетчик электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230 АМ установлено, что счетчик обеспечивает регистрацию значений потребляемой электрической энергии по одному тарифу с момента ввода счетчика в эксплуатацию. В качестве устройства для отображения потребленной электрической энергии используется устройство отсчетное электромеханическое (ОУ). Для счетчика Меркурий 230 АМ-02 количество барабанов ОУ - шесть (запятая отсутствует) (л.д. 132 том 1).

В материалы дела публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» представлены акты снятия показаний приборов электрической энергии истца за период с сентября 2016 года по август 2017 года (л.д. 120-131 том 1), в которых, в том числе, зафиксированы показания спорного прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 25416266. Указанные акты составлялись работниками ОАО «МРСК Урала».

Из пояснений представителя ОАО «МРСК Урала» от 06.02.2019 следует, что при снятии показаний с прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 25416266 была допущена ошибка на первом расчетном периоде - 29.09.2016. В период с сентября 2016 по сентябрь 2017 года снятие показаний сетевой организации производилось исходя из показаний пятизначного целого числа без учета шестой последней цифры с делением. 

Как указано ответчиком1 - ПАО «Пермэнергосбыт», из начислений по актам снятия показаний приборов учета следует, что в указанные периоды, где в показаниях прибора учета приняты показатели пятизначного целого числа без учета шестой последней цифры с делением, объем потребления электроэнергии значительно меньше, чем по показаниям приборов, соответствующих достоверному разрядному отсчетному механизму.

В акте электропотребления и счете-фактуре за октябрь 2017 года истцу предъявлено фактически потребленное истцом количество электроэнергии за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года, за вычетом ранее оплаченных объемов. 

Доказательств иного суду в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Заключение специалиста № 908-ст от 29.12.2018 заключающееся в финансовом анализе электропотребления истца за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 на основании предъявленных ПАО «Пермэнергосбыт» платежных и расчетных документов, не подтверждает доводов истца, а сопоставление показателей электропотребления, приведенное в таблицах 1 и 2 указанного заключения наглядно свидетельствует о том, что после проверки приборов учета электроэнергии в октябре 2017 года показатель объема электропотребления истца значительно вырос. Принимая во внимание довод апелляционной жалобы о том, что количество приборов, потребляющих электроэнергию, осталось прежним, исследовательская часть данного заключения опровергает доводы истца о необоснованности произведенного ответчиком1 доначисления платы за фактически потребленную электроэнергию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования истца к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению	безучетно	потребленной электроэнергии	в количестве 169 743 кВтч в сумме 894 473,16 руб. и в удовлетворении данного требования отказал правомерно.

Апелляционный суд обращает внимание на отсутствие доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что прибор учета Меркурий 230 АМ-02 № 25416266 пригоден для целей коммерческого учета. Кроме того, не установлено судом обстоятельств, препятствующих истцу самостоятельно фиксировать показания прибора учета в течение спорного периода, за который произведено доначисление.

Поскольку требование о возврате денежных средств в сумме 590 000 руб. вытекает из требования о признании незаконными действий по начислению электроэнергии	в	количестве 169 743 кВтч в сумме 894 473,16 руб., в удовлетворении которого судом отказано, то и в удовлетворении требования о возврате денежных средств в сумме 590 000 руб. суд первой инстанции также отказал обоснованно. 

Вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета от 24.10.2017 сам по себе не нарушает права истца и не возлагает на него какие-либо обязанности соответствует положениям статей 8, 12 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требования о признании незаконным акта от 24.10.2017	проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета, также отказано правомерно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года по делу № А50-14052/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова