АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10311/2023

28 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коловской Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Любитель» (ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Урал» 

о взыскании 550 141 руб. 79 коп. 

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Любитель» (далее – СНТ «Любитель», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 400 000 руб., пени за период с 19.01.2023 по 13.03.2024 в размере 150 141 руб. 79 коп. и производить взыскание пени с 14.03.2024 от суммы основного долга 400 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.03.2024). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения норм статей 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на иск, требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, показания индивидуальных приборов учета являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку достоверность сведений индивидуальных приборов учета не проверялась. Ответчик выражает несогласие с расчетом задолженности, указывает на неверные перерасчеты долга по спорным садовым домам.

Истцом представлены возражения на дополнительный отзыв ответчика и мнение на письменные пояснения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 с 01.07.2019 общество «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

Между СНТ «Любитель» (потребитель) и обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) заключен договор энергоснабжения № 74020431003511 от 01.07.2019 (далее - договор).

По условиям п. 1.1 договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 6.4.2 договора, окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании показаний приборов учета продавцом был произведен расчет по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила №442).

Задолженность ответчика по договору за потребленную электроэнергию за период ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года составляет 400 000 руб. согласно прилагаемому расчету.

Претензия от 22.02.2023 № П/ЦО/0001535, направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения № 74020431003511 от 01.07.2019, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по энергоснабжению подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии, а также актом снятия показаний приборов электрической энергии и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Количество поставляемого истцом ресурса также ответчиком не опровергнуто, доказательств потребления электроэнергии в ином объеме в спорный период в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно возражений ответчика о том, что показания индивидуальных приборов учета являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку достоверность сведений индивидуальных приборов учета не проверялась, суд приходит к следующему.

Исполнитель коммунальных услуг обязан пересчитать размер платы за коммунальную услугу за тот период, по которому плата начислялась без учета показаний ИПУ, данная обязанность возникает тогда же, когда исполнителю стали известны актуальные показания счетчика, в том числе после проверки исполнителем показаний ИПУ (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2019 № 302-ЭС19-14339).

Ответчик, документально не оспорил количество поставляемого ему в спорный период коммунального ресурса; доказательств, подтверждающих, что спорными объектами в указанный период был потреблен иной объем коммунального ресурса, ответчиком не предоставлено.

Возражая против представленных истцом расчетов и доказательств в подтверждение примененных в расчетах величин, ответчик фактически указывает на недостоверность представленных истцом доказательств, при этом не представляет доказательств, подтверждающих свои возражения (доказательств того, что приборы учета у потребителей не поверены либо срок поверки истек; доказательств того, что истец сделал перерасчет в более ранний период, до спорного периода).

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовая позиция по применению вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной.  Если  истец  в  подтверждение  своих  доводов  приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере                 400 000 руб.

 Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основной задолженности за период с 19.01.2023 по 13.03.2024 в размере 150 141 руб. 79 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 14.03.2024 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пеней является обоснованным.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, то требование о взыскании законной неустойки судом признается обоснованным.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени за период с 19.01.2023 по 13.03.2024 в размере 150 141 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки начиная с 14.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Как следует из материалов дела на дату обращения с иском в суд – 31.03.2023, истцом заявлены требования на сумму 1 429 928 руб. 14 коп., в том числе, за ноябрь 2022 года в размере 26 650 руб. 76 коп., за декабрь 2022 года в размере 707 467 руб. 70 коп., за январь 2023 года в размере 684 623 руб. 40 коп., неустойка в сумме 11 186 руб. 28 коп.

 Вместе с тем, согласно дальнейшему расчету истца, ответчиком были произведены оплаты до подачи иска в суд, а именно за январь 2023 года – по платежному поручению №35                    от 02.03.2023 на сумму 100 000 руб., №42 от 16.03.2023 на сумму 50 000 руб., №46                          от 22.03.2023 на сумму 200 000 руб., и после подачи иска в суд, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. 

Таким образом, поскольку задолженность на сумму 350 000 руб. за январь 2023 года оплачена ответчиком до обращения с иском в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины в данной части (сумма основного долга, неустойка) не распределяются на ответчика, и подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в связи с последующим уменьшением исковых требований. 

Поскольку исковые требования на 31.03.2023 обоснованно заявлены на общую сумму 1 078 730 руб. 05 коп., частичные отказы от иска были связаны с оплатой ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству, оставшаяся сумма задолженности судом удовлетворена, то применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 23 787 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 033348 от 30.03.2023 в размере 27 299 руб. На сумму обоснованно заявленных на 31.03.2023 требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 23 787 руб.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 23 787 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 3512 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (27299-23787).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Любитель» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 400 000 руб., пени в размере 150 141 руб. 79 коп., с последующим начислением пени на сумму долга за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 14.03.2024 по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 787 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3512 руб., уплаченную по платежному поручению  от 30.03.2023 № 033348.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       О.Ю. Щербакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru