АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.09.2024 Дело № А40-234203/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 25.09.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.03.23 

от общества с ограниченной ответственностью «Тверьгазстрой»: ФИО3 по  доверенности от 01.10.2023  

от ФИО4 : не явился от ФИО5 : не явился от МИФНС России № 46 по г. Москве: не явился 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40234203/2023  

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьгазстрой» 

о признании решения недействительным 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, МИФНС России № 46 по г.  Москве,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Тверьгазстрой» (далее – ООО  «Тверьгазстрой», общество, ответчик) о признании недействительными решений  внеочередного общего собрания участников ООО «Тверьгазстрой»,  оформленные протоколом от 09.10.2023 № 5, по третьему вопросу повестки - «О  внесении изменений в устав общества (принятие устава общества в новой  редакции)», по четвертому вопросу повестки дня - «Об избрании совета  директоров общества», по пятому вопросу повестки дня - «Об избрании  Председателя совета директоров общества».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее -  ФИО5), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №  46 по г. Москве (далее – МИФНС № 46 по г. Москве, далее совместно - третьи  лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление судов с принятием нового  судебного акта об удовлетворении требований. В обоснование кассационной  жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и  материального права, на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на  

неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения спора.  

По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что  коллегиальный орган при решении обжалуемых вопросов повестки собрания  был наделен компетенцией, прямо предусмотренной для него положениями  пункта 2.1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ); также, по мнению  заявителя, судами не применены, подлежащие применению положения ст. 66. 3  Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены  положения абз.2п. 1 ст. 26 закона № 14-ФЗ с разделением необходимости  единогласного принятия решения в ситуации внесения изменений в Устав и  изменения Устава, тогда как, по мнению заявителя, данное толкование закона  является ошибочным и позволяющим участникам, имеющих кворум 2/3 голосов  обходить требования закона и вносить любые изменения под видом утверждения  Устава в новой редакции. Кассатор приводит доводы о том, что суды  устранились от оценки доводов о том, что передача совету директоров решения  вопросов, ранее отнесенных к компетенции общего собрания участника  фактически лишили истца права на прямое участие в управление делами  общества посредством участия в собраниях, изменения в п. 9.1 Устава,  исключившие возможность выхода участника в силу абзацу 3 пункта 2 статьи 8  Закона № 14-ФЗ требовали также решения в единогласном порядке.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд  Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу,  содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал  против ее удовлетворения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания  третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку  своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела,  представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей  286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм  материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 в Едином государственном  реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица  зарегистрировано ООО «Тверьгазстрой», созданное на основании решения  учредителей от 02.09.2015.  

Участниками общества на момент принятия оспариваемых решений и в  ходе судебного разбирательства являлись ФИО5 и ФИО4 с  долей в уставном капитале в размере 33,5 % каждый, а также ФИО1 с  долей в уставном капитале в размере 33 %.  

09.10.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО  «Тверьгазстрой» с повесткой по вопросам  

1. Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания из лиц,  участвующих в собрании.  

2. Об определении способа подтверждения принятия решений общим  собранием участников Общества и состава участников, присутствующих при их  принятии.  

3. О внесении изменений в устав общества (принятие устава общества в  новой редакции).  

4. Избрание совета директоров общества: Поступившие кандидатуры членов совета директоров: - ФИО5 - ФИО4 - ФИО6 5. Избрание Председателя совета директоров общества. 6. Одобрение заключения крупной сделки с заинтересованностью. 

Участники (учредители) общества ФИО5 и ФИО4,  суммарно обладающие долями в размере 67 % (то есть равной 2/3), по спорным  вопросам ( № 3, 4, 5) проголосовали «за», участник общества ФИО1 по  спорным вопросам проголосовал «против».  

Не согласившись с принятыми по результатам собрания решениями по  спорным вопросам, истец обратился в суд с иском о признании их  недействительными.  

 Согласно доводам истца новая редакция Устава Общества содержит ряд  положений, которые в соответствии с законом должны быть приняты  единогласно, а не 2/3 голосов, а именно передача на рассмотрение  коллегиального органа (Совета директоров Общества) вопросов, отнесенных  законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества  (пункты 12.32-12.47.11 Устава в новой редакции), в том числе в части  прекращения или ограничение права участника, исключения права на выход  участника из Общества с правом на получение действительной  стоимости доли (п. 9.1 Устава в новой редакции), в части возложения на  участников общества дополнительной обязанности - осуществления  предварительной оплаты расходов на изготовление копий документов Общества  и  права генерального директора определять размер затрат на изготовление  копий (п. 14.2 Устава).  

Ссылаясь на то, что вышеуказанные изменения в Уставе Общества  являются существенными и изменяют объем корпоративных прав и  обязанностеи участников Общества, в том числе по вопросам управления  Обществом, поскольку изменялись положения ранее действовавшего устава от  

2015 года (с изменениями 2020 года), указав на имеющееся злоупотребление  правом остальными участниками, истец обратился с настоящим иском.  

При разрешении спора суды руководствовались положениями пункта 4  статьи 65.3, подпункта 1 пункта 3 статьи 66.3, статей 67, 93, 181.3-181.5 ГК РФ,  статей 8, 12, 23, 26, 32, 33, 37, 43, 50 Закона № 14-ФЗ, учитывая положения  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении  информации участникам хозяйственных обществ», при исследовании и оценке  обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе устава  общества, в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что  у истца отсутствуют какое-либо право или охраняемый законом интерес к  оспариванию данного решения. Также указано на недоказанность истцом факта  принятия решения при отсутствии необходимого кворума.  

Формулируя данные выводы, суды исходили из доказанности соблюдения  порядка созыва и проведения общего собрания участников общества; не  усмотрели из положений устава в новой редакции ограничения прав участников  общества, существенным образом затрудняющих контроль за его деятельностью;  признали, что созданный (в соответствии с положениями вновь утвержденного  устава общества) коллегиальный орган был наделен компетенцией, прямо  предусмотренной для него положениями пунктом 2.1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ,  какие-либо вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания  участников общества, ему не передавались; кворум по вопросу принятия  решения о создании коллегиального органа общества, установленный уставом в  новой редакции, и по вопросу исключения из устава права участника на выход из  общества не выходит за разумные пределы, предусмотренные Законом № 14-ФЗ;  несогласие с мнением большинства и невозможность влиять на те или иные  решения общих собраний участников сами по себе не свидетельствуют о  злоупотреблении правом со стороны большинства в целях причинения ущерба  истцу.  

Суды также указали на то, что оспариваемая редакция устава не нарушает  норм действующего законодательства, принята с необходимым кворумом - 2/3 от  общего числа голосов участников общества (голосование долей ФИО5 и ФИО4 суммарно 67 % голосов). Суды отклонили доводы истца  о необходимости единогласного голосования в связи с внесением в устав  изменений относительно объема корпоративных прав и обязанностей его  участников, указав, что в силу пункта 8 статьи 37, подпункта 2 пункта 2 статьи 33  Закона № 14-ФЗ для утверждения устава общества в новой редакции необходимо  получение 2/3 голосов на общем собрании участников общества «за» принятие  соответствующего решения.  

Между тем, судами при рассмотрении спора не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным  названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом  (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное  решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не  следует, что решение ничтожно.  

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано  недействительным судом (оспоримые решения). Статьей 181.5 Гражданского  кодекса определены основания ничтожности собрания. В частности, решение  собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума  (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса).  

Пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлено, что решение общего  собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого  Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и  нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть  признано судом недействительным по заявлению участника общества, не  принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого  решения.  

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе  

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом и уставом общества.  

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества  является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют  право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать  участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии  решений.  

Круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников  общества, сформулирован в пункте 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ; подпунктом 13  этого пункта предусмотрена возможность разрешения общим собранием и иных  вопросов, определенных данным Законом или уставом общества.  

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ устав общества является  учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение  участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.  

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского  законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях  признания их недействительными.  

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания,  должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о  сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не  противоречащей их существу.  

Для того чтобы решение общим собранием общества в ограниченной  ответственностью было принято, за него должны проголосовать участники,  владеющие долями в количестве, позволяющем принять решение по  соответствующему вопросу (вопросам) повестки дня.  

Следовательно, при вышеприведенном правовом регулировании в предмет  исследования по делу подлежали включению вопросы о количестве голосов,  необходимом для принятия того или иного изменения в устав общества (простое  или квалифицированное большинство голосов, единогласие участников).  

Как следует из материалов дела, ФИО1, заявляя требования о  

признании недействительным решения общего собрания, оформленное  протоколом от 09.10.2023 № 5, в части утверждения устава общества в новой  редакции, ссылался, в том числе на то, что принятие указанного решения  требовало единогласного голосования участников, в том числе поскольку в  Уставе в новой редакции предусмотрено создание коллегиального органа –  совета директоров.  

Пунктом 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по решению участников (учредителей) непубличного  общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены в  частности положения о передаче на рассмотрение коллегиального органа  управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного  органа общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания  участников хозяйственного общества, за исключением вопросов и внесения  изменений в устав хозяйственного общества, утверждения устава в новой  редакции.  

В данном деле ФИО1 приводились доводы о том, что решения  общего собрания участников общества от 09.10.2023 по оспариваемым вопросам  повестки приняты в отсутствие кворума, установленного пунктом 3 статьи 66.3  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на  изменение структуры органов управления общества и перераспределения  компетенции между ними за счет передачи полномочий общего собрания новому  органу - совету директоров. По утверждению истца, в результате принятия  оспариваемых решений коллегиальному органу управления общества переданы  на рассмотрение вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания  участников хозяйственного общества, в том числе об определении основных  направлений деятельности, принятие решений об участии в ассоциациях и  других объединениях, об образовании исполнительных органов и досрочном  прекращении их полномочий, а также о принятии решений о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации  или индивидуальному предпринимателю (управляющий), утверждение  управляющего, утверждение или принятие документов, регулирующих  

организацию деятельности общества (внутренних документов), принятие  решения о проведении аудита, принятие решений о согласовании сделок,  требующих одобрения.  

Кроме того, истец в обоснование требований указывал на то, что  оспариваемое решение собрания подлежит оценке как принятое в ущерб  интересам ООО «Тверьгазстрой» и его участникам.  

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью  установлены в статье 9 Закона N 14-ФЗ.  

В соответствии с указанной нормой, участники общества обязаны:  оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки,  которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об  учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в  отношении которой установлено требование об обеспечении ее  конфиденциальности.  

Пунктом вторым статьи 9 Закона N 14-ФЗ установлено, что устав общества  может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности)  участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть  предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех  участников общества по решению общего собрания участников общества,  принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение  дополнительных обязанностей на определенного участника общества  осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому  большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов  участников общества, при условии, если участник общества, на которого  возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого  решения или дал письменное согласие.  

При этом дополнительные обязанности могут быть прекращены по  решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками  общества единогласно.  

ФИО1 указывал, что после голосования по вопросу № 3 повестки дня  как участник общества озвучил, что решение по данному вопросу не принято,  

однако остальные участники, входящие в одну группу лиц, несмотря на  требования закона, недобросовестно внесли в протокол общего собрания  участников сведения о том, что по данному вопросу решение принято, устав  принят в новой редакции.  

При этом данные изменения в уставе общества меняют положения ранее  действовавшего устава от 2015 года (с изменениями 2020 года), которые были  направлены на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов  общества в целом.  

Решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано  недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и  (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на  принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются  иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например,  заведомая невыгодность одобренной сделки) (пункт 13 Обзора судебной  практики по некоторым вопросам применения законодательства о  хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.12.2019).  

Таким образом, при том, что оспариваемым решением принята новая  редакция устава «Тверьгазстрой», в котором прекращены права участников,  возложены дополнительные обязанности на участников, перераспределены  полномочия от общего собрания участников в пользу совета директоров, суды не  дали системной правовой оценки приводимым доводам, положениям ранее  действующего Устава и Устава в новой редакции.  

 Выводы судов, отклонивших доводы истца о необходимости  единогласного решения участниками спорных вопросов, по мотиву того, что в  данном случае кворум 2/3 голосов правомочен на решение вопроса об  утверждении устава в новой редакции, а не внесения в него изменений, также не  соответствуют приведенным нормам права и сделан без учета выяснения цели  утверждения устава в новой редакции и анализа его содержания.  

 При этом, правовая цель единовременного принятия решений об  утверждении Устава в новой редакции, предусматривающего создание совета  

директоров и определение полномочий (компетенции) совета директоров  назначение членов совета директоров обществом в ходе рассмотрения спора не  раскрыта.  

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судам с учетом предмета заявленных исковых требований (о  признании недействительными решений общего собрания участников)  надлежало проверить оспариваемые решения на предмет их ничтожности.  

В настоящем случае судами не исследовался вопрос о том, были ли  переданы в результате принятия оспариваемых решений созданному  коллегиальному органу (совету директоров) вопросы, отнесенные законом к  компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, а также  полномочия, передача которых недопустима с учетом положений пункта 3  статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В зависимости от установленных обстоятельств, следовало разрешить  вопрос о соблюдении кворума при голосовании по вопросам о передаче на  рассмотрение коллегиального органа управления общества вопросов,  отнесенных законом к компетенции общего собрания участников  хозяйственного общества.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам. 

Суд апелляционной инстанции, обозначив указанные доводы  апелляционной жалобы и признав, что кворум для принятия указанных решений,  предусмотренный в новой редакции устава общества, не выходит за разумные  пределы, предусмотренные Законом № 14-ФЗ, не проверил оспариваемое  решение на соответствие вышеприведенным требованиям закона.  

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется  дополнительное исследование и оценка представленных в дело доказательств на  предмет наличия оснований для признания оспариваемых решений собрания  участников общества недействительными (ничтожными), а также иные  процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой  инстанции (исследование внесенных изменений в устав в части определения  полномочий совета директоров), что невозможно в суде кассационной  

инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы сторон,  определить преследуемый истцом правовой интерес при оспаривании решений  собрания, в том числе какие именно изменения в уставе общества (пункты  устава) истец полагает нарушающими его права и по каким основаниям; дать  оценку решению собрания в части утверждения устава в новой редакции  применительно к количеству голосов, необходимому для принятия того или  иного изменения в устав общества (простое или квалифицированное  большинство голосов, единогласие участников); проверить решения собрания на  соответствие приведённым нормам права, исследовать вопросы правовой цели  общества, пределов осуществления гражданских прав, в том числе дать оценку  доводам истца о наличии в действиях иных участников общества признаков  злоупотребления правом; исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся  в материалах дела доказательства и по результатам принять решение в  соответствии с установленными обстоятельствами и действующим  законодательством, распределить расходы по уплате государственной пошлины,  в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по  делу № А40-234203/2023 отменить, указанное дело направить на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова  

Судьи: С.В. Краснова  

И.В. Лазарева