﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8496/2020

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/об.сп.9

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   

председательствующего Смирновой Я.Г.,	судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С., 

при участии:

от заявителя: Стрелина М.Л. по доверенности от 01.03.2021,

от ООО «Калининград Альфа Строй»: Емельянова Е.А. по доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14529/2021, 13АП-19877/2021)  ООО «Калининград Альфа Строй, ФНС России, на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.03.2021 по делу № А21-8496/2020/-9, принятое

по заявлению ООО «Капиталрекстрой»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ Артель»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2020 в отношении ООО «СМУ Артель» (ОГРН 1183926003216, ИНН 3906364490) (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович. Соответствующая публикация состоялась 05.12.2020.

ООО «Капиталрекстрой» (ИНН 3905081682, ОГРН 1073905007681) (далее -заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО «СМУ Артель» о включении в реестр требований кредиторов с суммой 5 886 560 рублей.

Определением суда от 31.03.2021 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определение оспорено в апелляционном порядке ООО «Калининград Альфа Строй», ссылками на недоказанность требования, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражая относительно обоснованности требований кредитора, ООО «Калининград Альфа Строй» оспаривает сделки.

Так, ООО «Калининград Альфа Строй» указывает, что в силу пункта 3.5 Договора общая стоимость работ по договору составляет 8 618 400 рублей, вместе с тем, согласно заявлению ООО «КАПИТАЛРЕКСТРОЙ» выполнило строительные работу на общую сумму 12 348 860,00 рублей, однако доказательств согласования в установленном законом порядке увеличения стоимости работ, не представлено.

Кроме того, в силу пункта 5.2 Договора Подрядчик обязан вести ежедневную оперативную отчетность по объемам выполненных работ. В подтверждение факта выполнения спорных работ в материалы дела не представлены общие журналы работ, не представлены отчетность по объемам выполненных работ, которые велись на территории объекта строительства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возможности у ООО «Капиталрекстрой» обеспечить привлечения 27 человек для выполнения данного контракта (наличие в штате сотрудников) Также в материалах дела отсутствует журнал допуска  сотрудников на объект и/или иные подтверждающие документы.

Заказчик, согласно договору обязуется передать Подрядчику в установленном порядке разрешительную и проектную документацию необходимую для работы. Документация в материалы дела не представлена.

В силу пункта 6.2 Заказчик обязуется еженедельно выдавать Подрядчику график-задание на выполнение строительно-монтажных работ согласованный с подрядчиком. В материалы дела вышеуказанный график не представлен.

Кроме того, не установлены и не подтверждены имеющие для рассмотрения дела обстоятельства: отражалась ли данная дебиторская задолженности в бухгалтерском (финансовом) отчетности Заявителя, а также не обосновано поведение с точки зрения достижения цели как извлечения прибыли при отсутствии попыток со стороны заявителя взыскать данную задолженность на протяжении длительного времени, до введения процедуры банкротства в отношении должника).

Определением от 07.06.2021 к производству принята апелляционная жалоба ФНС России в лицу УФНС России по Калининградской области, в которой уполномоченный орган также ссылается на отсутствие доказательств реальности исполнения сделок.

В целях проверки обоснованности доводов лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотрение дела было отложено, кредитору следовало представить дополнительные документы в обоснование заявленного требования, пояснения относительно  данных в КС-2, КС-3 по ч/часам, сведения о постановке договора на бухгалтерский учет.

В настоящее судебное заседание должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

От кредитора 16.06.2021 поступили дополнительные пояснения и документы в опровержение позиций, изложенных в апелляционных жалобах. Так, представлены:

- копия дополнительного соглашения №1 от 10.09.2021 г. на 1 листе;

- копия дополнительного соглашения №2 от 11.10.2019 г. на 1 листе;

- копия акта сверки по состоянию на 19.11.2019 г. на 1 листе;

- копия акта сверки по состоянию на 02.12.2019 г. на 1 листе;

- копия претензии от 02.12.2019 г. на 1 листе;

- копия досудебной претензии от 11.06.2020 г. на 2 листах;

- копии конвертов с отметками на 4 листах;

- копии кассовых чеков об отправке писем на 1 листе;

- копия уведомления в адрес ООО «Артель» на 1 листе;

- копи кассового чека и уведомления на 2 листах;

- копия табелей учета рабочего времени на 10 листах;

- копия приказа от 27.06.2019 г. на 1 листе;

- копия приказов от 01.08.2019 г. на 2 листах;

- копия приказа о приеме на работу на 1 листе;

- копи я налоговой декларации на 3 листах;

- копии  уведомлений  в   адрес  ООО   «СМУ  АРТЕЛЬ»   а  также  реестра переданных документов на 14 листах.

- квитанции отправлений дополнительного отзыва сторонам. 

Документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, поскольку представлены в возражение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию.

В обоснование задолженности кредитор указал на то, что 26.08.2019 между сторонами заключен договор подряда № 26/08-СМУ/01 (Доп. Соглашение № 1 от 10.09.2019, Дополнительное соглашение № 2 от 11.10.2019), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд по устройству монолитного железобетонного бассейна, кладки стен, кладки перегородок, монтажу фундаментальных блоков и выполнении других строительно-монтажных работ необходимых для реализации контракта, без стоимости материала, комплексной бригадой, АУП и ИТР (27 человек) по строительству объекта. 

Требование заявитель подтвердил Договором подряда с дополнительными соглашениями, Актом сверки задолженности по состоянию на 2.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 31.08.2019, Актом о приемке №1 от 31.08.2019, справкой о стоимости №2 от 15.09.2019, Актом о приемке выполненных работ №2 от 15.09.2019, справкой №3 от 30.09.2019, Актом о приемке №3 от 30.09.2019, справкой о стоимости №4 от 15.10.2019, Актом о приемке №4 от 15.10.2019, справкой о стоимости №5 от 31.10.2019, Актом №5 от 31.10.2019, справкой №6 от 15.11.2019, Актом №6 от 15.11.2019, справкой №7 от 30.11.2019, Актом №7 от 30.11.2019, платежными поручениями №1783 от 26.08.2019, №1998 от 11.09.2019, №2081 от 20.09.2019, №2312 от 17.10.2019, №24134 от 01.11.2019, №2621 от 28.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора (в пунктах 3.3, 3.4 и 6.20) предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Данные же требования закона нашли свое отражение в представленном договоре подряда.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Со своей стороны, кредитор выполнил указанные обязательства, о чем представил соответствующие не оспоренные надлежащим образом доказательства.

Опровергая доводы уполномоченного органа и ООО «КалининградАльфаСтрой», кредитор пояснил, что 10.09.2019 между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение №1, в предмет которого входит увеличение рабочей силы и дополнительном авансировании в размере 800 000 рублей.

11.10.2019 между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение №2, в предмет которого входит уменьшение численности работников кредитора на объекте должника до 22 человек, а также увеличении срока выполнения работ на объекте до 28.12.2019.

По состоянию на 19.11.2019 между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «СМУ АРТЕЛЬ» в   пользу   ООО «КАПИТАЛРЕКСТРОЙ»   составляет 4 943 640,00 рублей. 

После подписания вышеуказанного акта сверки, а также после выполнения дополнительных работ, кредитором и должником по состоянию на 02.12.2019 подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность ООО «СМУ АРТЕЛЬ» в пользу ООО «КАПИТАЛРЕКСТРОЙ» составляет 5  886 560,00 рублей.

В апелляционных жалобах указано на необоснованное затягивание процесса взыскание задолженности, а также отсутствие претензии со стороны кредитора в адрес должника, что может свидетельствовать о мнимости сделки.

Однако, 02.12.2019 в адрес ООО «СМУ АРТЕЛЬ» направлена претензия, которая получена лично генеральным директором должника, о чем имеется его отметка с подписью.

Согласно претензии задолженность по договору подряда составляет 5 886 560,00 рублей, кроме того, указано на необходимость получить разъяснения относительно не допуска 22 сотрудников кредитора на строительную площадку 30.11.2019, 01.12.2019 и 02.12.2019, несмотря на ранее подписанное дополнительное соглашение о допуске именно 22 работников ООО «КАПИТАЛРЕКСТРОЙ».

11.06.2020 в адрес должника направлена досудебная претензия (на два известных адреса), в которой указано о том, что подрядные работы кредитором выполнены на общую сумму 12 348 860,00 рублей, которые приняты актами, а задолженность по оплате составляет 5 886 560,00 рублей. Претензии возвращены в связи с истечением срока хранения, что подтверждено конвертами с отметками и кассовыми чеками об отправке. В связи с уклонением от получения почтовой корреспонденции должником, данная претензия считается поданной надлежащим способом.

11.06.2020 в адрес ООО «АРТЕЛЬ» направлено уведомление о направлении досудебной претензии в адрес должника, с целью повлиять на исполнение обязательств со стороны ООО «СМУ АРТЕЛЬ», которое получено адресатом, что подтверждено кассовым чеком и возвратным уведомлением о вручении. 

Кредитор представляет доказательства того, что на строительном объекте в период с августа по декабрь 2019 г. велись табели учета рабочего времени привлеченных работников кредитора. Данные табели подписаны должностными лицами ООО «АРТЕЛЬ» и ООО «СМУ АРТЕЛЬ», согласно имеющихся приказов, которые представлены кредитору в копиях для ознакомления и определения лиц, ответственных на строительном участке от должника.

В пояснениях заявитель также указывает на то, что для ознакомления в адрес кредитора направлены: приказ ООО «АРТЕЛЬ» от 27.06.2019 №27, о назначении Базанова С.А. ответственным за реализацию проекта по объекту строительства; приказ ООО «СМУ АРТЕЛЬ» от 01.08.2019 г. о назначении начальником участка строительства Юлдашева Н.А.; приказ ООО «СМУ АРТЕЛЬ» от 01.08.2019 о назначении старшим прорабом по объекту строительства Тарасенко А.Г.; приказ ООО «СМУ АРТЕЛЬ» о принятии на работу Сычева А.Н. в структурное подразделение должника - общеобразовательная школа по ул. Артиллерийской, АУП. соответствующие отметки. Данные документы приложены к настоящему отзыву.

Кроме того, суду представлена налоговая декларация по налогу кредитора за 2019 год, в соответствии с которой, за указанный налоговый период сумма полученных доходов составила 9 457 341 рублей, что превышает сумму, полученную по оспариваемому договору подряда.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств и документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Аффилированность сторон сделки, ее мнимость не доказаны подателями жалоб в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.03.2021 по делу №  А21-8496/2020/об.сп.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова