﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1399/2021-ГК

г. Пермь

18 марта 2021 года

Дело № А60-47812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТК Исток-АвтоТранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2020 года 

по делу № А60-47812/2020

по иску акционерного общества «Ишимский механический завод» (ОГРН 1087205000948, ИНН 7205019630)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Исток-АвтоТранс» (ОГРН 1156658029373, ИНН 6685092709)

о взыскании убытков по договору,

установил:

Акционерное общество «Ишимский механический завод» (далее – АО «ИМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК Исток-Автотранс» (далее – ООО  «ТК Исток-Автотранс») 8 204 218 руб. 94 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства того, что судом не учтены условия заключенного сторонами соглашения о погашении задолженности от 02.09.2020, которое ответчик не лишен возможности исполнить, что, по мнению апеллянта, привело к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Ответчик также указал на доказанность наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело: перевозчик не мог и не должен был предвидеть кражу груза, что освобождает его от ответственности. Ссылается на то, что ответчиком приняты достаточные меры для исполнения обязательства. 

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 131 от 10.07.2019 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязывается принимать, а заказчик – предъявлять к перевозке грузы на основании транспортных заявок заказчика. 

Для выполнения перевозок перевозчик выделяет заказчику автомобили. 

Перевозчик выполняет для заказчика связанные с перевозкой услуги: перевозка материально-технических ресурсов (пункты 1.1-1.3 договора).

Пунктом 2.1 подпункт «В» договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов и возмещать их стоимость в случае потери или случайной гибели. 

В рамках данного договора была согласована заявка на оказание транспортных услуг от 14.08.2019 для доставки груза (паллеты 13 шт. общим весом 13 000 кг), по условиям которой доставка груза осуществлялась на автомашине Ивеко Р1660Р58 по маршруту Ревда-Ишим, дата погрузки – 14.08.2019, дата выгрузки – 15.08.2019 к 08-00 час. 

Поскольку в указанный срок груз истцу не доставлен, истец обратился с заявлением в МО МВД России «Ишимский». По результатам проведенной проверки установлено, что груз похищен неустановленным лицом. 

В рамках уголовного дела №11901750097002216, находящегося в отделе по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г.Челябинску, истец признан потерпевшим. 

В связи с утратой вверенного ответчику для перевозки груза истец обратился к ответчику с требованием во внесудебном порядке о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза. 

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком к перевозке груза, а также утраты груза, вверенного ответчику к перевозке, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, отсутствия доказательств произведенных ответчиком оплат, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза 8 204 218 руб. 94 коп. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения иска отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных. 

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12). 

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. 

Представленными в материалы дела документами (универсальные передаточные документы № 0814011РУ от 14.08.2019 на сумму 4 369 930 руб. 94 коп., № 0814012РУ от 14.08.2019 на сумму 3 834 288 руб.) подтверждается, что стоимость утраченного груза составляет 8 204 218 руб. 94 коп. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком к перевозке груза, а также утраты груза, вверенного ответчику к перевозке, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, отсутствие доказательств произведенных ответчиком оплат, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза 8 204 218 руб. 94 коп. законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение о погашении задолженности от 02.09.2020 основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с заявленными требованиями, что прав и законных интересов ответчика не нарушает. Более того, из материалов дела следует, что указанное соглашение в установленные сроки ответчиком не исполняется, начиная с 11.09.2020 в соответствии с условиями пункта 3.3.1 соглашения от 02.09.2020 денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком в добровольном порядке не уплачиваются, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТК Исток-АвтоТранс» не намерен в добровольном порядке возмещать убытки, причиненные АО «ИМЗ», доказательств принятия ответчиком мер к добровольному удовлетворению требований при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком суду также не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-47812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких