/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14905/2009

г. Красноярск

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Смирновой С.А., представителя по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПК Вектор плюс» Голикова Артема Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2017 года по делу № А33-14905/2009, принятое в составе судей Дубец Е.К., Жирных О.В., Патракеевой А.Г.,

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» возбуждено определением от 07.09.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (далее – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 08.10.2009 заявление принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.03.2010 произведена замена заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «Стоун» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Интерес-Н».

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Зубенко Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2011 № 47.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725) правила параграфа 7 главы IХ  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 по делу № А33-14905/2009к314 конкурсный управляющий Гордеев В.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 08.10.2012 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» Лимбах В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Мальков О.А.

Определением арбитражного суда от 18.11.2015 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» Мальков Олег Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Голиков Артем Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 03.08.2016 срок конкурсного производства продлен до 27.01.2017.

Протокольным определением от 26.01.2017 судебное заседание отложено на 06.03.2017.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 с арбитражного управляющего Голикова Артема Юрьевича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение требований суда в части своевременного представления суду документов о ходе процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 рассмотрение итогов конкурсного производства отложено на 19.06.2017, назначено судебное заседание по вопросу об отстранении конкурсного управляющего Голикова Артема Юрьевича, по вопросу об утверждении конкурсного управляющего на указанную дату.

Основанием для назначения судебного заседания по вопросу об отложении рассмотрения дела послужили следующие обстоятельства.

Протокольным определением от 26.01.2017 об отложении судебного заседания суд обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела:

- в срок до 15 февраля 2017 года представить в арбитражный суд сведения о мероприятиях по взысканию убытков с Гордеева Вячеслава Игоревича с приложением документов, подтверждающих указанные сведения;

- в срок до 04 марта 2017 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства и реализации имущества должника, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника и оборотов по счету 50 «касса» за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательств их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, в нарушение требований суда, изложенных в протокольном определении об отложении судебного заседания от 26.01.2017, сведения о мероприятиях по взысканию убытков с Гордеева Вячеслава Игоревича с приложением документов, подтверждающих указанные сведения, не представлены в материалы дела; отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на 31.01.2017 сдан в Арбитражный суд Красноярского края в 17.02.2017. Кроме того, в материалы дела не представлены: уведомление о проведении собрания от 10.02.2017, протокол собрания кредиторов от 10.02.2017, материалы собрания (реестр текущих платежей, реестр требований о передаче жилых помещений). Отчет об итогах процедуры конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств по состоянию на 03.03.2017, иные документы, приложенные к отчету, сданы в канцелярию арбитражного суда непосредственно перед судебным заседанием (06.03.2017), несмотря на то, что срок для представления отчета был установлен судом до 04.03.2017.

19.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края  поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на ненадлежащее исполнение полномочий конкурсным управляющим ООО «СПК «Вектор Плюс» Голиковым А.Ю., согласно которой уполномоченный орган просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью СПК «Вектор плюс» Голиковым Артемом Юрьевичем, членом СРО ААУ «Евросиб», своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившиеся:

1. В нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве и длительном непринятии конкурсным управляющим Голиковым А.Ю. мер по взысканию страхового возмещения в счет погашения убытков в размере 3 411,545 тыс. рублей, причиненных Гордеевым В.И;

2. В нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 24.1, статьи 25.1 Закона о банкротстве и непринятии мер по взысканию страхового возмещения в счет погашения убытков в размере 3 648 тыс. рублей, причиненных Гордеевым В.И;

3. В нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10, 12 Правил и отражении недостоверных данных в отчетах конкурсного управляющего от 09.02.2016, 10.05.2016, 26.07.2016, 03.08.2016, 07.11.2016;

4. В нарушении статьи 20.3, 139, подпункта 11 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части длительного непроведения мероприятий по реализации имущества должника;

5. В нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части непроведения мероприятий по продлению договора аренды земельного участка и вводу в эксплуатацию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2;

6. В нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части непринятия мер по надлежащему содержанию и обеспечению сохранности недостроенных объектов капитального строительства - нежилых помещений в здании по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива «Аэропорт».

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.03.2017, обособленному спору присвоен номер №А33-14905-558/2009.

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на ненадлежащее исполнение полномочий конкурсным управляющим ООО «СПК «Вектор Плюс» Голиковым А.Ю. (дело А33-14905-558/2009) с делом А33-14905/2009 о банкротстве ООО «СПК «Вектор Плюс». Объединенному делу присвоен номер № А33-14905/2009.

14.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства», согласно которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПК «Вектор плюс» Голикова А.Ю. в деле о банкротстве № А33-14905/2009, отстранить от исполнения конкурсного управляющего ООО «СПК «Вектор плюс» Голикова А.Ю. в деле о банкротстве         №А33-14905/2009.

Определением арбитражного суда от 23.03.2017 жалоба принята к производству суда, обсоленному спору присвоен номер №А33-14905-560/2009. Суд определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения жалобу Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»  на ненадлежащее исполнение полномочий конкурсным управляющим ООО «СПК «Вектор Плюс» Голиковым А.Ю. (дело А33-14905-560/2009) с делом А33-14905/2009 о банкротстве ООО «СПК «Вектор Плюс». Объединенному делу присвоить А33-14905/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена, жалоба муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» – действия (бездействие) Голикова Артема Юрьевича, выразившиеся в следующем: в длительном непринятии мер по взысканию страхового возмещения в счет погашения убытков в размере3 411 545 рублей, причиненных Гордеевым В.И; в непринятии мер по взысканию страхового возмещения в счет погашения убытков в размере 3 648 000 рублей; в отражении недостоверных данных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.02.2016, 10.05.2016, 26.07.2016, 03.08.2016, 07.11.2016; в длительном непроведении мероприятий по реализации имущества должника; в непринятии мер по продлению договора аренды земельного участка и вводу в эксплуатацию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива «Аэропорт»; в непринятии мер по надлежащему содержанию и обеспечению сохранности недостроенных объектов капитального строительства - нежилых помещений в здании по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива «Аэропорт»; в нарушении срока размещения в ЕФРСБ информации об утверждении конкурсного управляющего должника; в нарушении срока размещения в ЕФРСБ отчетов об оценке имущества должника; в неотражении в сообщении о торгах информации о порядке оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению. 

В удовлетворении остальной части жалобы муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» отказано. 

Голиков Артем Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс». Отложено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства на 19.06.2017. Предложено кредиторам провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет представлена кандидатура для утверждения конкурсного управляющего должника. Протокол собрания кредиторов, доказательства его правомочности, а также документы, подтверждающие направление в саморегулируемую организацию представить в арбитражный суд в срок до 12.05.2017. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 17.05.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Голиков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалоб.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Голиков А.Ю. указывает, что:

судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что им длительное время не принимались меры по взысканию страхового возмещения в счет погашения убытков в размере 3 411 545 рублей, причиненных Гордеевым В.И, полагает, что меры управляющим принимались, исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов после его получения на сумму после 10 миллионов рублей. После чего, в кассационной инстанции судебный акт был пересмотрен, и дело было отправлено на новое рассмотрение, без указания в судебном акте кассационной инстанции размера средств подлежащих взысканию; Голиковым А.Ю. был возвращен предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист для его замены и конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о замене исполнительного листа; управляющий с новым исполнительным листом и документами обратился в Страховую организацию и получил возмещение в размере 3 000 000 рублей страхового возмещения. После чего обратился в СРО для произведения выплаты по неоплаченным убыткам. Полагает, что действовал добросовестно и разумно;

полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о непринятии мер по взысканию страхового возмещения в счет погашения убытков в размере 3 648 000 рублей, так как действовал добросовестно и разумно, для соблюдения порядка предъявления убытков первоначально предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, а в последствии управляющий уже направил требование о страховой выплате по данному эпизоду убытков в СРО;

судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отражении недостоверных данных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.02.2016, 10.05.2016, 26.07.2016, 03.08.2016, 07.11.2016, так как сведения добавлялись в отчеты управляющего по мере их поступления, кроме того в отчетах отражалась информация отраженная в предыдущих отчетах управляющих Лимбаха В.И. и Малькова О.А., что в виду недостаточности документов не могло не повлечь за собой недостоверное отражение некоторых сведений;

апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал ненадлежащим исполнением обязанностей в связи с длительным непроведением мероприятий по реализации имущества должника; так как полагает, что в случае отмены (пересмотра) судебного акта, и включении требований Калиниченко в реестр как залоговых, при реализации его с торгов, повлекло бы утрату залогового имущества, и причинило бы убытки должнику, поскольку согласно оценке стоимость реализации данного имущества значительно меньше размера требований Калиниченко при определении залогового статуса, по договору долевого участия; действия арбитражного управляющего были направлены на непричинение убытков в процедуре банкротства в случае утраты (реализации) предмета залога;

-	апеллянт не согласен с выводом суда в непринятии мер по продлению договора аренды земельного участка и вводу в эксплуатацию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива «Аэропорт», в виду того, что заявление о продлении договора аренды было подано 13 января 2016 года, после рассмотрения заявления (45 рабочих дней) управляющим был получен ответ о невозможности продлить договор аренды земельного участка, в связи с изменившимся законодательством, и возможностью приобретения права аренды только с торгов. После чего управлявшим было подано заявление о продлении разрешения на строительство. В заявлении было отказано в виду окончившегося договора аренды. Управляющим был проведен анализ сложившейся ситуации и найдено решение, о заключении договора аренды части земельного участка для достройки неведанного в эксплуатацию части дома по адресу 78 Д.Бригады 40., с собственниками данного земельного участка (жильцами введенного в эксплуатацию дома в силу закона) в лице управляющей компании. В ноябре 2016 года было получено продление разрешения на строительство, в связи с чем Голиков А.Ю. полагает, что осуществил все необходимые мероприятия по данному вопросу и добился результата;

-	в непринятии мер по надлежащему содержанию и обеспечению сохранности недостроенных объектов капитального строительства - нежилых помещений в здании по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива «Аэропорт», Голиков А.Ю. полагает, что надлежаще обеспечивал содержание и сохранность недостроенных объектов капитального строительства, а именно Голиковым было заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда, о том, что генеральный подрядчик берет на себя охрану не введённых в эксплуатацию помещений за свой счет до введения их в эксплуатацию. Данная охрана осуществлялась надлежащим образом;

информация на ЕФРСБ об утверждении управляющего была размещена своевременно, после получения ЕФРСБ денежных средств сообщение появилось в открытом доступе для неограниченного круга лиц. Кроме того, в рамках процедуры банкротства ООО «СПК «Вектор плюс» действует редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующая на дату введения процедуры, и данные нормы в той редакции отсутствовали;

судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неотражении в сообщении о торгах информации о порядке оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению. В сообщении о проведении торгов содержалась ссылка на нормы закона регламентирующие порядок оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от конкурсного управляющего должником Голикова Артема Юрьевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (по причине плохого самочувствия арбитражного управляющего, а также предоставления дополнительных доводов в рамках поданной жалобы) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание. К ходатайству не приложены доказательства невозможности участия в судебном заседании арбитражного управляющего Голикова А.Ю. по состоянию здоровья, а также не мотивирован довод о необходимости и значимости для рассмотрения настоящей жалобы предоставления дополнительных доводов, в том числе не указаны какие дополнительные доводы будут заявлены (по обстоятельствам дела или правовые основания).

Заявителем не представлены доказательства невозможности личного участия либо участия других представителей. Кроме того, не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы. Арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего Голикова А.Ю. либо его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 05.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках настоящего дела рассматривается обоснованность жалоб ФНС России и муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, назначенный по инициативе суда.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве также предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных.

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

19.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края  поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на ненадлежащее исполнение полномочий конкурсным управляющим ООО «СПК «Вектор Плюс» Голиковым А.Ю., согласно которой уполномоченный орган просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью СПК «Вектор плюс» Голиковым Артемом Юрьевичем, членом СРО ААУ «Евросиб», своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившиеся:

1.    В нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве и длительном непринятии конкурсным управляющим Голиковым А.Ю. мер по взысканию страхового возмещения в счет погашения убытков в размере 3 411,545 тыс. рублей, причиненных Гордеевым В.И.;

2.        В нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 24.1, статьи 25.1 Закона о банкротстве и непринятии мер по взысканию страхового возмещения в счет погашения убытков в размере 3 648 тыс. рублей, причиненных Гордеевым В.И;

3.        В нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10, 12 Правил и отражении недостоверных данных в отчетах конкурсного управляющего от 09.02.2016, 10.05.2016, 26.07.2016, 03.08.2016, 07.11.2016;

4.    В нарушении статьи 20.3, 139, подпункта 11 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части длительного непроведения мероприятий по реализации имущества должника;

5.    В нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части не проведения мероприятий по продлению договора аренды земельного участка и вводу в эксплуатацию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2;

6.    В нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части непринятия мер по надлежащему содержанию и обеспечению сохранности недостроенных объектов капитального строительства - нежилых помещений в здании по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива «Аэропорт».

 

Эпизод 1. В вину арбитражному управляющему вменяется длительное непринятие мер по взысканию страхового возмещения в счет погашения убытков в размере 3 411 545 рублей, причиненных Гордеевым В.И.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что 24.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» Малькова О.А. о взыскании убытков, согласно которому заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича убытки, причиненные должнику и кредиторам ООО «СПК «Вектор плюс» в размере 11 045 496 рублей 93 копеек.  Обособленному спору присвоен номер А33-14905-518/2009.

Определением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, заявление конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича о возмещении убытков удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» (ИНН 2465080725, ОГРН 11032402665547, г. Красноярск)  взысканы убытки в размере 10 005 496 рублей 84 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист от 03.03.2016 серии ФС 010750272.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года в части взыскания 6 593 951 рубля 84 копеек убытков отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 оставлены без изменения. Отменены меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2016.

Таким образом, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 по делу А33-14905-518/2009 признано обоснованным взыскание с Гордеева В.И. в конкурсную массу должника убытков в размере 3 411 545 рублей. В резолютивной части постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа размер подлежащих взысканию с арбитражного управляющего убытков не указан.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 29.06.2016 исполнительное производство по исполнительному листу от 03.03.2016 серии ФС 010750272 окончено по заявлению взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю.

12.08.2016 а арбитражный суд в рамках обособленного спора А33-14905-518/2009 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПК Вектор Плюс» Голикова Артема Юрьевича о выдаче исполнительного листа, в котором заявитель просит суд заменить и выдать исполнительный лист по делу А33-14905-518/2009 с учетом изменений, внесенных Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 по делу А33-14905/2009.

Необходимость замены исполнительного листа по делу А33-14905-518/2009 обусловлена тем, что в первоначальном исполнительном листе от 03.03.2016 серии ФС 010750272 в соответствии с требованиями статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была указана резолютивная часть определения от 02.11.2015 о взыскании с Гордеева В.И. 10 005 496 рублей, таким образом, в связи с отменой судебного акта от 02.11.2015, исполнительный лист принудительному исполнению не подлежал.

Определением от 25.08.2016 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.09.2016.

Определением от 04.10.2016 по делу А33-14905-518/2009 суд определил выдать исполнительный лист на принудительное взыскание с арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» (ИНН 2465080725, ОГРН 11032402665547) убытков в размере 3 411 545 рублей.

На принудительное исполнение судебного акта от 04.10.2016 по делу                    А33-14905-518/2009 выдан исполнительный лист от 24.10.2016 серия ФС № 011401075.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Ответственность Гордеева В.И. была застрахована в 2012 в открытом акционерном обществе «ВСК» на условиях договора страхования № 11750Е400036 от 20.09.2010 (согласно сведениям, отражаемым арбитражным управляющим в своих отчетах в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником).

Материалами дела подтверждается, что заявление в страховую организацию – САО «ВСК» о страховой выплате за убытки, причиненные арбитражным управляющим Гордеевым В.И., было направлено арбитражным управляющим только 02.11.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что начиная с 07.06.2016 арбитражный управляющий Голиков А.Ю. должен был принять меры по получению исполнительного листа в связи с изменением резолютивной части судебного акта Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 по делу А33-14905/2009,  направлению его для принудительного исполнения в страховую организацию.

Вместе с тем, ходатайство о получении исполнительного листа было подано в Арбитражный суд Красноярского края только 12.08.2016, то есть спустя два месяца. Доказательства выполнения конкурсным управляющим каких-либо мероприятий по взысканию указанной задолженности с Гордеева В.И. суду не представлено. Фактически конкурсный управляющий Голиков А.Ю. бездействовал более двух месяцев.

Доказательства принятия конкурсным управляющим Голиковым А.Ю. каких-либо мер по взысканию указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что исполнительный лист от 03.03.2016 серии ФС 010750272 о взыскании с Гордеева В.И. 10 005 496 рублей был возвращен конкурсному управляющему только 04.08.2016, документально не подтверждены, исполнительное производство окончено 29.06.2016. Более того, в таком случае конкурсный управляющий должен был принять оперативные меры по получению исполнительного листа. Доказательств обращения в Федеральную службу судебных приставов с соответствующим заявлением не представлено. Доказательства принятия конкурсным управляющим мер по получению исполнительного документа суду не представлены, возражения конкурсного управляющего в указанной части признаются необоснованными.

Таким образом, длительное бездействие арбитражного управляющего привело к тому, что исполнительный документ на принудительное исполнение Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 по делу А33-14905-518/2009 был выдан конкурсному управляющему только 24.10.2016, предъявлен к исполнению 02.11.2016 путем направления в Страховое акционерное общество «ВСК», Согласно представленной в материалы дела выписке денежные средства в сумме 3 000 000 рублей страхового возмещения зачислены на счет должника 05.12.2016. То есть только спустя пять месяцев денежные средства поступили в конкурсную массу. Более того, заявление о возврате исполнительного документа, исполненного частично, направлено в адрес Страхового акционерного общества «ВСК» только 15.02.2017. Доказательства принятия мер по получению исполнения в полном объеме (остаток задолженности по исполнительному листу составил 411 545 рублей 09 копеек) суду не представлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Длительное непринятие конкурсным управляющим мер по получению исполнения по судебному акту о взыскании в конкурсную массу должника убытков с Гордеева В.И. убытков, взысканных в рамках обособленного спора А33-14905-518/2009, признается ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции правильно указал, что подобное поведение конкурсного управляющего привело к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению текущих расходов на процедуру банкротства, что нарушает права уполномоченного органа, как заявителя жалобы. Суд признает доводы жалобы в указанной части обоснованными.

Эпизод 2. Арбитражному управляющему в вину вменяется непринятие мер по взысканию страхового возмещения в счет погашения убытков в размере 3 648 000 рублей, причиненных Гордеевым В.И.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

12.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Малькова О.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в размере 3 648 000 рублей.

Определением от 19.03.2015 заявление конкурсного управляющего Малькова О.А. принято к производству, обособленному спору присвоен номер А33-14905-515/2009.

Определением от 03.06.2015 по делу А33-14905-515/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. С арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» (ИНН 2465080725, ОГРН 11032402665547, г. Красноярск)  взысканы убытки в размере 3 648 000 рублей.

Определением Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 302-ЭС15-12753 по делу        А33-14905/2009 арбитражному управляющему Гордееву Вячеславу Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На принудительное исполнение определения от 03.06.2015 по делу                         А33-14905-515/2009 выдан исполнительный лист серии ФС № 005055702 от 01.10.2015. Согласно представленной в материалы дела копии исполнительный лист предъявлен для принудительного взыскания в Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району города Красноярска 20.10.2015.

В связи с принятием определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2015 обеспечительных мер исполнительное производство постановлением от 22.12.2015 приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2015, отменены.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что определение об отмене обеспечительных мер было направлено в Службу судебных приставов-исполнителей. В связи с длительным неисполнением судебного акта в адрес службы судебных приставов-исполнителей направлено требование о принятии мер по исполнению судебного акта, датированное 08.02.2017, исх. № 77. Указанное требование направлено в Отдел только 15.02.2017 (то есть уже после подачи жалобы уполномоченного органа 19.12.2016). Иные доказательства принятия мер по получению взыскания суду не представлены.

Только 07.04.2017 в материалы дела представлена копия заявления конкурсного управляющего о страховой выплате, датированная 09.03.2017, адресованная страховому акционерному обществу «ВСК», в отношении взыскания убытков, взысканных с Гордеева В.И. по делу А33-14905-515/2009. Результаты рассмотрения обращения суду не представлены.

Достижение публично-правовой цели института банкротства реализуется через осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был обжаловать действия судебных приставов-исполнителей либо обратиться с ходатайством о возвращении исполнительного документа и предъявить исполнительный лист в страховую организацию для принудительного исполнения, принять иные меры по получению исполнения с должника (например, обратиться с заявлением о банкротстве Гордеева В.И.).

Кроме того, с учетом положений статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий мог вынести на собрание кредиторов вопрос о реализации дебиторской задолженности в виде прав требования к Гордееву В.И. Именно собрание кредиторов должно принимать решение о том, подлежит ли такая задолженность взысканию либо реализации. В случае, если бы собранием кредиторов было принято решение о реализации такой дебиторской задолженности, потребовалось бы выполнение значительного числа мероприятий (оценка актива, разработка и согласование положения, публикация информационных сообщений о торгах, проведение торгов, заключение договора по результатам торгов, получение оплаты). Возможность выполнения указанного объема мероприятий в рамках сроков процедуры банкротства (6 месяцев) представляется суду затруднительной. Поэтому конкурсный управляющий все мероприятия конкурсного производства должен выполнять одновременно и оперативно.

Таким образом, длительное непринятие конкурсным управляющим Голиковым А.Ю. мер по получению исполнения с Гордеева В.И. взысканных в рамках обособленного спора убытков, может привести к затягиванию сроков конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует в чужом интересе (должника и его кредиторов). Действия арбитражного управляющего должны быть направлены на получение в максимально сжатые сроки исполнения в полном объеме.

Обычный кредитор, действующий в собственном интересе, сам определяет сроки предъявления исполнительного документа, объем мероприятий по получению принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, равно как вправе и не принимать никаких мер по получению исполнения. Однако, арбитражный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности в деле о банкротстве, должен определить круг мероприятий по взысканию задолженности, позволяющий в кротчайшие сроки получить исполнение. Так, например, определить, предъявить исполнительный лист к расчетному счету должника либо направить в службу судебных приставов, направить в страховую организацию, в случае, если ответственность должника застрахована, либо обратиться с заявлением о банкротстве такого должника. Выбирая тот или иной способ получения удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий должен руководствоваться целями конкурсного производства – скорейшим формированием конкурсной массы для полного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, а также сроками, на которые продлена процедура банкротства.

Возражения конкурсного управляющего о том, что длительное получение исполнения взысканных в рамках дела А33-14905-515/2009 убытков с Гордеева В.И. обусловлено бездействием судебных приставов-исполнителей, не отвечает принципам добросовестности деятельности арбитражного управляющего. Доказательства принятия мер по понуждению судебных приставов-исполнителей к действиям по взысканию задолженности, либо принятию мер по изменению способа взыскания в сжатые сроки процедуры банкротства суду не представлены. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затягивая сроки исполнения мероприятия конкурсного производства арбитражный управляющий действует в собственном интересе (поскольку вознаграждение ему выплачивается ежемесячно, а не за определенный объем оказанных услуг), а не в интересах должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что получение исполнения по исполнительному листу серии ФС № 005055702 от 01.10.2015 в сумме 3 648 000 рублей не являлось приоритетным направлением деятельности, не отвечает целям конкурного производства.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По мнению суда первой инстанции, указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

Нехватка специалистов для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в целях принятия мер по взысканию задолженности в максимально короткий срок конкурсный управляющий имел возможность за счет средств конкурсной массы привлечь специалиста для выполнения всех необходимых мероприятий в указанном направлении деятельности.

В случае, если конкурсный управляющий не справляется со всеми мероприятиями конкурсного производства, действуя добросовестно и разумно, должен был заявить об освобождении от исполнения обязанностей либо привлечь необходимых специалистов. Вместе с тем, в отношении данного мероприятия суд отмечает, что каких-либо сложностей в самостоятельном его выполнении конкурсным управляющим не имелось.

На конкурсного управляющего как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа должника, возложена обязанность по организации работы, в том числе по распределению ресурсов в ходе процедуры банкротства.

Нежелание конкурсного управляющего принимать меры по взысканию задолженности не должно нарушать прав кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований в пределах срока, на который открыта процедура банкротства.

Должник является крупным предприятием, в отношении него применены  правила параграфа 7 главы IХ  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ) о банкротстве застройщиков. Должник является социально-значимым предприятием.

Из отчетов конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов следует, что в третью очередь реестра включены денежные требования участника строительства Калиниченко И.В., таким образом, конкурсный управляющий, действуя в интересах конкурсных кредиторов, обязан принимать меры, направленные на оперативное пополнение конкурсной массы и ее распределение между кредиторами должника.

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности ведет к затягиванию процедуры банкротства, необоснованному увеличению текущих расходов, что нарушает права всех кредиторов, в том числе заявителя жалобы – ФНС России.

С учетом изложенного, жалоба в указанной части признается судом обоснованной.

Эпизод 3. Уполномоченный орган указывает на отражение конкурсным управляющим Голиковым А.Ю. недостоверных данных в отчетах конкурсного управляющего от 09.02.2016, 10.05.2016, 26.07.2016, 03.08.2016, 07.11.2016.

По существу заявитель жалобы ссылается на недостатки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет неисчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в отчетах конкурсного управляющего.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила подготовки отчетов), установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пунктам 10, 12 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Из толкования норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также процедурой банкротства.

Таким образом, поскольку из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны быть составлены нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не соблюдаются требования к типовой форме отчетов и порядку заполнения граф отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, чем нарушаются права кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства, что выразилось в следующем.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.02.2016 уполномоченным органом было указано на наличие следующих неточностей в представленном собранию отчете:

1. представленный отчет о ходе конкурсного производства не соответствует типовой форме;

2. актуальный отчет об использовании денежных средств не представлен;

3. в дополнительной информации о проведении собраний кредиторов отсутствуют сведения по собранию 27.11.2015 - 04.12.2015;

4. в отчете отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего в суд с ходатайством о передаче жилых помещений;

5. в отчете отсутствует информация о проведении мероприятий, направленных на введение в эксплуатацию четырех недостроенных нежилых помещений общей площадью 2 520,3 кв.м., расположенных по строительному адресу: г. Красноярск, квартал ВЦ-2 жилого массива «Аэропорт», о продлении срока действия договора аренды земельного участка, об организации надлежащей охраны указанных нежилых помещений (раздела отчета «меры по обеспечению сохранности имущества должника» не заполнен);

6. данные раздела «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» рознятся со сведениями в реестре по текущим платежам.

Из протокола собрания кредиторов следует, что конкурсный управляющий пояснил, что допущенные нарушения, на которые ссылается уполномоченный орган, устранены к дате проведения собрания, документы к собранию подготовлены с учетом всех замечаний.

Судом проверены сведения представленного отчета 09.02.2016, протокола собрания кредиторов, установлено, что недочеты исправлены по пунктам 3-5, кроме указания в отчете мероприятий по организации надлежащей охраны указанных нежилых помещений. Сведения, отраженные в отчете о размере расходов на процедуру банкротства (9 647 144,30 рублей) по-прежнему не согласуются с данными реестра текущих платежей по состоянию на 09.02.2016 (9 981 618,84 рублей).

Таким образом, представленный в материалы дела отчет от 09.02.2016 содержит исправленные сведения с учетом замечаний уполномоченного органа, в то время как для ознакомления собранию кредиторов был представлен отчет, содержащий недостоверные сведения о ходе конкурсного производства, содержащий иные сведения, нежели предоставленные суду, что недопустимо. Подобное поведение противоречит принципам добросовестности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего, вводит в заблуждение кредиторов должника и суд.

Уполномоченный орган указывает, что приведенные выше нарушения в отчете от 10.05.2016 также устранены не были.

Согласно заявлению, к собранию кредиторов 10.08.2016 конкурсным управляющим Голиковым А.Ю. был представлен для ознакомления отчет о своей деятельности от 26.07.2016.

Представленный к ознакомлению собранию кредиторов отчет содержит неполные и недостоверные сведения. Уполномоченный орган указывает на следующие недостатки:

- в разделе 2 «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», отсутствуют сведения о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест» договоров №125/6/01/16 от 22.01.2016, № 45ау16/05/16 от 26.05.2016, а также размер вознаграждения; размер вознаграждения привлеченного специалиста Баженова Д.Е.;

- в разделе 3 «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не отражены результаты рассмотрения административного протокола от 05.06.2015, кассационной жалобы по обособленному спору А33-14905-550/2009;

- в разделе 5 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника» не учтена рыночная стоимость объектов незавершенного строительства помещений 16, 17 и нежилого помещения № 364, которая по отчетам оценщика от 25.01.2016 и 22.07.2016 определена в сумме 28 603 260 рублей;

- в разделе 13 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», указана недостоверная сумма удовлетворённых требований кредиторов третей очереди – 766 620 810 рублей вместо 678 056 030 рублей - и процент удовлетворенных требований кредиторов;

- в разделе 16 «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствуют сведения о текущих обязательствах по оценке имущества должника по договору от 22.01.2016, аренде помещений для проведения собраний кредиторов от 11.04.2016, 10.05.2016, вознаграждению Голикова А.Ю. (учтен только март 2016 года).

Рознятся данные по сумме расходов на процедуру банкротства должника, отраженные в отчете конкурсного управляющего и в реестр требований кредиторов по текущим платежам, что отражено в таблице суда первой инстанции.

 В протоколе собрания кредиторов 10.08.2016 (том 43) конкурсный управляющий не отразил замечания уполномоченного органа, врученные ему лично перед началом собрания кредиторов (прилагаются к материалам собрания кредиторов от 10.08.2016). Заявитель жалобы указывает, что изменения внесены в отчет конкурсного управляющего до даты собрания кредиторов. Доработанный (исправленный) отчет конкурсного управляющего до даты собрания кредиторов кредиторам не направлялся.

Уполномоченный орган указывает, что представленный в Арбитражный суд Красноярского края отчет конкурсного управляющего от 03.08.2016 содержит сведения, на которые уполномоченный орган указал как на недочеты в замечаниях, а именно содержит сведения: о привлеченных лицах (ООО «Инвент», договоры от 22.01.2016 и 26.05.2016), о результатах рассмотрения дела А33-14905-550/2009 кассационной инстанцией, о сумме удовлетворенных требований, иные сведения не откорректированы.

В судебном заседании представитель первой инстанции ФНС России пояснил, что первоначальный отчет был представлен уполномоченному органу конкурсным управляющим до собрания кредиторов в электронном виде. Конкурсный управляющий факт направления отчета уполномоченному органу не оспаривал. В протоколе собрания кредиторов 10.08.2016 прямо отражено, что требования уполномоченного органа о внесении изменений поступали в адрес конкурсного управляющего. Замечания к отчету устранены до собрания кредиторов (том 43, материалы представлены в дело 24.08.2016).

Заявитель жалобы указывает, что суду был представлен отчет, содержащий иные сведения, нежели предоставленный собранию кредиторов.

Уполномоченный орган указывает, что и представленный собранию кредиторов 10.11.2016 отчет конкурсного управляющего от 07.11.2016 содержал неполные и недостоверные сведения:

- в разделе 3 «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не отражены сведения о результате рассмотрения административного протокола от 05.06.2015;

- в разделе 5 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и  об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» не учтена рыночная стоимость объектов незавершённого строительства (помещения 16,17) и нежилого помещения № 364, определенная по отчетам оценщика от 25.01.2016 и 22.07.2016,  всего в сумме 28 603 260 рублей;

- в разделе 16 «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствуют сведения об аренде помещений для проведения собраний кредиторов от 11.04.2016, эксплуатационных расходах взысканных решениями судов, сведениях о текущих обязательствах по оценке имущества должника по договорам от  22.01.2016 и 26.05.2016;

- отсутствуют сведения о проводимых мероприятиях, направленных на взыскание убытков с Гордеева В.И., указанные сведения подлежат отражению в разделе 8 «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной к третьим лицам»;

- отчет содержит опечатки в датах документов и номерах обособленных споров.

Заявитель указывает, что рознятся данные о сумме расходов на процедуру банкротства должника, отраженные в отчете конкурсного управляющего и в реестре требований по текущим платежам: согласно разделу 16 отчета конкурсного управляющего от 07.11.2016 сумма расходов на процедуру банкротства (как погашенная, так и причитающаяся к выплате) составляет 14 455 620 рублей, в то время как в реестре текущих платежей на 07.11.2016 общая сумма расходов составляет 13 502 082 рублей 25 копеек. 

Уполномоченный орган указывает, что требование о необходимости доработки отчета конкурсного управляющего и представлению пояснений было вручено конкурсному управляющему 10.11.2016 (том 43, пакет документов от 05.12.2016). Пояснения в адрес заявителя жалобы не поступили.

Оценив заявленные доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»), а именно (в редакции, до внесения изменений Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ):

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Оценив доводы жалобы и приложенные к ней доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил несоответствие представленных суду отчетов от 09.02.2016, 10.05.2016, 26.07.2016, 03.08.2016, 07.11.2016 следующим пунктам статьи 143 Закона о банкротстве:

1) в отчете подлежат отражению сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Материалами дела подтверждается регистрация за должником права собственности на нежилое помещение № 364, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская 11А, площадь. 198 кв.м., этаж 1, подвал 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2016).

Таким образом, начиная с 10.05.2016, отчеты конкурсного управляющего обязаны были содержать сведения о включении указанного имущества в конкурсную массу должника. Указанные сведения подлежат отражению в разделе 5 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника» сведения о регистрации за должником права собственности в отношении указанного объекта недвижимости, включении его в конкурсную массу.

В разделе 18 «Иные сведения о конкурсном производстве» в подразделе «увеличение конкурсной массы должника» отражены сведения о подписании конкурсным управляющим соглашения о расторжении договоров долевого участия в строительстве № ВП/ВЦ-2-Н 16/17 от 04.03.2010 с Ляшенко А.Г. в отношении жилого помещения  № 17, находящегося на цокольном этаже, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 248,2 кв.м. в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого дома Аэропорт и № ВП/ВЦ-2-Н 16/17 от 04.03.2010 с Литвяковой Е.В. в отношении помещения № 16, находящегося на цокольном этаже общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 89,1 кв.м. в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого дома Аэропорт.

Ни дата расторжения договоров долевого строительства, ни дата регистрации за должником права собственности на указанные помещения в отчетах конкурсного управляющего не указаны.

Сведения в раздел 5 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и  об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» в отношении указанных объектов недвижимости в отчеты от 10.05.2016, 26.07.2016, 03.08.2016, 07.11.2016 конкурсным управляющим не включены.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Сведения о проведении инвентаризации указанного имущества, включении его в конкурсную массу на протяжении длительного времени с даты регистрации за должником права собственности в отчетах не отражены.

Согласно отчету оценщика от 22.07.2016 № ОЦ-45ау/6/05/16 определена рыночная стоимость указанного помещения № 364 в сумме 13 526 339 рублей (в том числе НДС).

Согласно информационному сообщению в ЕФРСБ № 957439 от 03.03.2016 произведена оценка помещений № 16 и 17 (отчет от 25.01.2016). В сообщении указаны присвоенные нежилым помещениям почтовые адреса. Рыночная стоимость объектов составляет 4 051 252 рублей в отношении помещения № 16 и 11 025 671 рублей - в отношении помещения № 17.

Сведения о реквизитах отчетов об оценке указанных объектов недвижимости, результатах оценки, в отчетах отсутствует. В разделе 2 «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим» отражены лишь реквизиты договоров с оценщиком, который проводил оценку указанных объектов.

Собранием кредиторов 10.08.2016 утверждено положение о реализации спорного объекта недвижимости № 364.

Вместе с тем, раздел 5 указанных выше отчетов конкурсного управляющего сведения о выполненной работе в указанном направлении не содержит. Графа 3 таблицы («рыночная стоимость») не содержит указания на увеличение рыночной стоимости основных средств должника на стоимость включенных в конкурсную массу объектов недвижимости, рыночная стоимость основных средств (за исключением объектов незавершенного строительства) определена в размере 54 500 рублей, когда стоимость помещений № 17, № 16, № 364 составляет 28 603 260 рублей

Отражение недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о принадлежащем должнику имуществе, разрозненное размещение информации об активах должника, его стоимости не отвечает целям конкурсного производства, не позволяет достоверно установить перечень принадлежащего должнику имущества, его стоимость, установить объем предстоящих выполнению конкурсным управляющим мероприятий по реализации включенных в конкурсную массу активов должника. В отсутствие полной и достоверной информации о принадлежащем должнику имуществе, его стоимости не представляется возможным оценить достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов не процедуру банкротства, наличия либо отсутствия целесообразности продолжения процедуры. Отражение недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства. Доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части признаются обоснованными.

2) в отчете конкурсного управляющего подлежат отражению сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Действительно, в разделе 13 отчета от 26.07.2016 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», указана недостоверная сумма удовлетворённых требований кредиторов третьей очереди – 766 620 809 рублей 60 копеек вместо 778 056 030 рублей (сумма отраженных в таблице значений), и процент удовлетворенных требований кредиторов.

Неверное отражение в отчете итоговой суммы произведенных погашений на сумму около десяти миллионов рублей свидетельствует о небрежности при внесении сведений в отчет конкурсным управляющим, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

3) в отчете также подлежат отражению иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как уже указывалось выше, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

В разделе 2 «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» подлежат отражению все заключенные с привлеченными лицами договоры на протяжении процедуры банкротства. Как указывает заявитель жалобы, отчет конкурсного управляющего от 26.07.2016 был представлен собранию кредиторов. В разделе 2 «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», отсутствуют сведения о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест» договоров №125/6/01/16 от 22.01.2016, № 45ау16/05/16 от 26.05.2016, а также размер вознаграждения.

Из требования уполномоченного органа от 10.08.2016 исх. № 2.18-21 следует, что конкурсным управляющим при составлении отчета от 26.07.2016 допущены неточности? указанные выше.

Указанная ошибка устранена в отчете от 03.08.2016, который является приложением к материалам собрания кредиторов от 10.08.2016. Отчет от 03.08.2016 содержит исправленные сведения, подлежащие отражению в разделе 2 отчета.

Представление кредиторам и суду различных отчетов недопустимо. Отражение в отчете сведений о привлечении конкурсным управляющим специалистов, размере и источнике выплаты вознаграждения имеет существенное значение. Из раздела 2 кредиторы должника могут установить сведения о привлеченных конкурсным управляющим специалистах, оценить обоснованность их привлечения, размер вознаграждения и источник ее выплаты. Расходы на привлеченных лиц являются текущими, подлежат погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Необоснованное привлечение лиц конкурсным управляющим может привести к нецелевому расходованию конкурсной массы. Представление в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства противоречивых сведений суду и кредиторам не отвечает требованиям целесообразности и разумности, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

В разделе 3 типовой формы отчета подлежит отражению «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего». Указанная информация необходима кредиторам для определения у осуществляющего полномочия руководителя должника должной компетенции. Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим  не отражены результаты рассмотрения административного протокола от 05.06.2015, кассационной жалобы по обособленному спору А33-14905-550/2009 в отчетах от 26.07.2016 и 10.11.2016.

В соответствии с типовой формой в отчетах конкурсного управляющего в разделе 2 подлежат отражению только сведения о жалобах на действия арбитражного управляющего, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве. Указание в отчете конкурсного управляющего на составление в отношении арбитражных управляющих административных протоколов в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не предусмотрено. Таким образом, указание сведений о рассмотрении административного протокола не влияет на права заявителя жалобы.

Согласно сведениям о рассмотрении кассационной жалобы по обособленному спору А33-14905-550/2009 судом установлено, что резолютивная часть судебного акта по результатам рассмотрения оглашена 21.07.2016, в полном объеме судебный акт изготовлен 28.07.2016. Сведения о результатах обжалования судебного акта появились только в отчете 03.08.2016. Принимая во внимание, что постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в полном объеме только 28.07.2016, то есть уже после составления отчета от 26.07.2016, суд не усматривает в действиях арбитражного вменяемого нарушения.

Кроме того, судебный акт вступил в законную силу (по мнению суда, сведения о рассмотрении кассационной жалобы необходимо указывать только в случае, когда судом кассационной инстанции отменены (изменены) судебные акты нижестоящих инстанций).

В отчете конкурсного управляющего указываются сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. К отчетам конкурсного управляющего от 09.02.2016, 10.05.2016, 26.07.2016, 03.08.2016, 07.11.2016 также прилагаются сведения о размере текущих обязательств. Как верно отмечает уполномоченный орган, сведения в разделе 16 «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не соответствуют представленным сведениям о текущих расходах на конкурсное производство.

Так, в отчете от 09.02.2016 в разделе 16 «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражена сумма расходов 13 944 469,43 рублей, в то время как в реестре текущих платежей обозначена сумма 9 981 618,84 рублей Отчет от 10.05.2016 содержит сведения о размере расходов в процедуре банкротства на сумму 13 981 020,99 рублей, в то время как приложенный к отчету реестр текущих платежей содержит сумму 10 500 095,60 рублей В отчете от 26.07.2016 сумма текущих платежей составила 14 033 020,99 рублей, в то время как в реестр текущих платежей включена сумму 11 387 240,51 рублей В отчете от 03.08.2016 отражена сумма текущих расходов 14 009 059,99 рублей, в то время как в реестре текущих обязательств отражены расходы на сумму 11 461 275,51 рублей В отчете от 07.11.2016 итоговая сумма текущих расходов составила 14 343 562,18 рублей, в реестре текущих отражена сумма 13 502 082,25 рублей

Стоит отметить, что суммы текущих расходов как в реестрах, так и в отчетах то увеличиваются, то уменьшаются. Достоверно определить размер текущих расходов не представляется возможным. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в отчетах подлежит отражению итоговая сумма текущих расходов, которая должна соответствовать сумме фактически произведенных расходов (итоговая сумма текущих расходов по отчетам конкурсного управляющего определена судом самостоятельно).

Представление конкурсным управляющим к отчету документов, противоречащих отраженным в отчете, недопустимо. Подобная ситуация создает неопределенность у кредиторов должника о действительном размере текущих обязательств, достаточности конкурсной массы для их покрытия, что нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства. В указанной части суд признает требования заявителя жалобы обоснованными.

Кроме того, возможна ситуация, при которой денежных средств (имущества) должника окажется недостаточно для покрытия текущих расходов, и такие расходы будут возложены на заявителя. Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий должен заблаговременно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в случае недостаточности имущества должника для покрытия текущих расходов. По настоящему делу конкурсный управляющий не владеет информацией о размере текущих обязательств, вводит суд и кредиторов в заблуждение путем представления недостоверных данных. Подобные действия конкурсного управляющего могут, в том числе, причинить убытки заявителю по делу вследствие возложения на него обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, судом было рассмотрено 27 заявлений конкурсного управляющего о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11А, а также об истребовании из чужого незаконного владения данных помещений. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, в том числе, исходил из того, что согласно представленным конкурсным управляющим документам принадлежащего должнику имущества будет достаточно для погашения текущих расходов на процедуру и частичного погашения реестровой задолженности (см. обособленные споры  А33-14905-545/2009, А33-14905-529/2009, А33-14905-544/2009, А33-14905-549/2009, А33-14905-533/2009, А33-14905-540/2009, А33-14905-534/2009, А33-14905-539/2009, А33-14905-542/2009, А33-14905-548/2009, А33-14905-538/2009, А33-14905-532/2009, А33-14905-546/2009, А33-14905-535/2009, А33-14905-530/2009, А33-14905-537/2009, А33-14905-547/2009, А33-14905-536/2009, А33-14905-541/2009, А33-14905-531/2009).

В судебном заседании по рассмотрению жалобы конкурсный управляющий назвать размер текущих расходов на процедуру банкротства и остаток задолженности по текущим платежам не смог.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления у суда отсутствует информация о достаточности активов должника для продолжения процедуры банкротства, покрытия уже возникших текущих расходов.

Уполномоченный орган указывает, что отчет от 07.11.2016 не содержит сведения о проводимых мероприятиях, направленных на взыскание убытков с Гордеева В.И., указанные сведения подлежат отражению в разделе 8 «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной к третьим лицам».

Судом установлено, что определением от 03.06.2015 по делу А33-14905-515/2009 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме; с арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» (ИНН 2465080725, ОГРН 11032402665547, г. Красноярск)  взысканы убытки в размере 3 648 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 по делу А33-14905-518/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу в части взыскания 6 593 951 рубля 84 копеек убытков отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставлены без изменения. Таким образом, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 по делу А33-14905-518/2009 подтверждена обоснованность взыскания с Гордеева В.И. в конкурсную массу должника убытков в размере 3 411 545 рублей

Сведения о взыскании таких убытков подлежат отражению в соответствующем разделе отчета. Какие-либо сведения о проделанной работе по взысканию задолженности в соответствующей графе отчета отсутствуют.

В указанной части жалоба представляется обоснованной.

Эпизод 4. В вину арбитражному управляющему вменяется длительное непринятие мер по реализации имущества должника.

Определением от 25.03.2015по делу А33-14905-480/2009 в удовлетворении заявления Калиниченко Ирины Владимировны о признании права собственности на  нежилое помещение, находящееся на первом этаже в осях К/Л-К, между рядами 9-12 (строительный адрес) многоквартирного дома по адресу:  г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11 А, отказано.

Определением от 20.04.2015 апелляционная жалоба на судебный акт возвращена.

26 ноября 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Калиниченко Ирины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1622400 рублей, обеспеченного залогом имущества организации-должника нежилым помещением № 364, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11 «А». Определением от 29.12.2015 года требование принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А33-14905-553/2009.

Определением от 18.03.2016 по делу А33-14905-553/2009 требование Калиниченко Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725) в размере 1622400 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов. В установлении статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу А33-14905-553/2009 оставлены без изменения.

Право собственности в отношении указанного помещения было зарегистрировано за должником  только 27.04.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. То есть после рассмотрения судом первой инстанции требований Калиниченко Ирины Владимировны о признании за ней статуса залогового кредитора в рамках спора А33-14905-553/2009.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Сведения об инвентаризации имущества суду не представлены. Согласно отчету оценщика от 22.07.2016 № ОЦ-45ау/6/05/16 определена рыночная стоимость указанного объекта в сумме 13 526 339 рублей

Собранием кредиторов 10.08.2016 утверждено положение о реализации спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, сообщение о проведении торгов в отношении спорного имущества включено в ЕФРСБ только 14.10.2016 (№ 1341558), срок приема заявок на участие в торгах указан с 16.10.2016 по 21.11.2016. Согласно сообщению о торгах в газете «КоммерсантЪ» от 08.10.2016 сроки приема заявок указан с 18.10.2016 по 21.11.2016. Как пояснил конкурсный управляющий, в сообщении была допущена опечатка.

Фактически конкурсный управляющий приступил к реализации спорного объекта недвижимости спустя полгода с даты регистрации права собственности, спустя три месяца - с даты утверждения положения.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указал, что реализация спорного объекта до рассмотрения кассационной жалобы на определение об отказе в признании за кредитором статуса залогового была нецелесообразна, в случае отмены вышестоящей инстанции судебного акта пришлось бы нести расходы по опубликованию сообщения о прекращении торгов, что повлекло бы увеличение текущих расходов.

Доводы конкурсного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку им до рассмотрения кассационной жалобы в отношении установления залога на спорный объект недвижимости ранее был заказан отчет об определении рыночной стоимости, созвано и проведено собрание по утверждению порядка продажи имущества (как не залогового), что также потребовало определенных затрат. Кроме того, судебный акт по результатам рассмотрения дела А33-14905-480/2009 фактически вступил в законную силу еще в 2015 году, судебный акт по делу А33-14905-553/2009 вступил в законную силу 13.05.2016. Сведения о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление действия судебных актов, у суда отсутствуют. Более того, конкурсным управляющим право собственности на спорный объект было зарегистрировано через месяц с даты вынесения судом первой инстанции отказа в признании за Калиниченко И.В. статуса залогового кредитора.

Даже после рассмотрения кассационной инстанцией жалобы (18.09.2016), бездействие конкурсного управляющего составило более месяца, что с учетом сокращенных сроков процедуры банкротства  недопустимо.

Оценивая возражения конкурсного управляющего, суд учитывает, что длительное непринятие мер по реализации спорного объекта недвижимости, напротив, не отвечает целям конкурсного производства, может привести к увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период бездействия (180 000 рублей за полгода), что несопоставимо с расходами на публикацию сообщения о прекращении торгов.

Подобные действия конкурсного управляющего не отвечают целям конкурсного производства, нарушают права кредиторов на рассмотрение дела о банкротстве в разумный срок, своевременное погашение требований кредиторов за счет средств от реализации спорного объекта имущества.

Суд признает обоснованным доводы жалобы по указанному эпизоду.

Эпизод 5. В вину арбитражному управляющему вменяется непринятие мер по продлению договора аренды земельного участка и вводу в эксплуатацию нежилых помещений, расположенных в ВЦ-2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 09.02.2016, 10.05.2016, 26.07.2016, 03.08.2016, 07.11.2016 по состоянию на 09.02.2015 (раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе»)  было выявлено недостроенное недвижимое имущество должника - нежилая часть здания - многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива «Аэропорт» (общая площадь выявленных недостроенных нежилых помещений - 2 394,8 кв.м. – 5 нежилых помещений).

Ранее в рамках обособленного спора А33-14905-550/2009 по жалобе на действия конкурсного управляющего Малькова О.А. бездействие  конкурсного управляющего в указанной части было признано обоснованным, что послужило основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А33-14905-550/2009 установлены следующие фактические обстоятельства:

- 20.06.2014 (в порядке продления) выдано разрешение на строительство №14-2321 от 06.03.2008 (со сроком действия до 06.01.2015) жилого дома с инженерным обеспечением с помещением кондоминиума и реабилитационным центром, 17 этажей, площадью 6289,5 кв.м.;

- жилая часть указанного дома введена в эксплуатацию 14.06.2013, что подтверждается распоряжением о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию №01/5205-дг.

- строительство указанного дома осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400416:0193, предоставленном должнику в аренду сроком до 05 июня 2014 года.

Арбитражный управляющий отстранен судом, в том числе, вследствие бездействия в части непринятия мер по надлежащему оформлению прав должника на недостроенные объекты капитального строительства – нежилые помещения в здании по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива «Аэропорт»; вследствие непринятия мер по надлежащему содержанию и обеспечению сохранности данного недостроенного объекта капитального строительства.

Таким образом, при даче согласия на утверждение конкурсным управляющим должником Голикову А.Ю. было известно о том, что послужило снованием для отстранения его правопредшественника. Фактически судебным актом по делу               А33-14905-550/2009 установлен перечень мероприятий, подлежащих выполнению вновь утвержденным конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника.

Определением от 08.12.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Голиков Артем Юрьевич.

Представленными в материалы дела документами (том 37) подтверждается обращение конкурсного управляющего с заявлением в Департамент муниципального имущества и земельный отношений Администрации города Красноярска с ходатайством  о продлении срока действия договора аренды, предоставленного должнику на основании распоряжения Администрации от 05.04.2013 № 826-арх земельного участка с кадастровым номером № 24:50:0400416:193. Ответ Администрации города в материалы дела представлен не был, приложен к возражениям конкурсного управляющего на жалобу уполномоченного органа. Письмом  от 09.02.2016 исх. № 2514-ш конкурсному управляющему отказано в продлении договора аренды в связи с изменившимся законодательством в части порядка предоставления земельных участков. Из ответа также следует, что в отношении земельного  участка под объектом незавершенного строительства информация о зарегистрированных правах на объект отсутствует.

Письмом от 26.04.2016 (вх. № от 10.05.2016) конкурсный управляющий обратился в адрес Департамента градостроительства c запросом о продлении разрешения на строительство в отношении спорных нежилых помещений до 13.12.2016 (приложенн к отзыву на жалобу уполномоченного органа от 09.03.2017).

09.06.2016 конкурсным управляющим получен ответ Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска об отказе выдаче разрешения на строительство, из которого следует, что:

- представленный конкурсным управляющим договор аренды части земельного участка от 21.04.2016 представлен без приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора;

- земельный участок принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общедолевой собственности (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), согласие собственников помещений в доме на использование части земельного участка в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено;

- отсутствует откорректированная проектная документация с учетом предоставленной должнику в аренду части земельного участка;

- отсутствует откорректированный проект организации строительства с указанием сроков достройки;

- наименование объекта в проектной документации не соответствует наименованию, на основании которого ранее было выдано разрешение на строительство.

Повторно документы направлены в адрес Департамента градостроительства только 20.10.2016 (вх. № от 28.10.2016).

Разрешение на строительство получено только 22.11.2016 сроком до сентября 2017 года (том 44, приложение к отчету от 20.01.2017, вх. от 24.01.2017).

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время в Службу строительного надзора направлено извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капительного строительства № 867/08 от 27.02.2017 (том 45, приложение к отчету от 31.01.2017, представлено в дело 17.02.2017).

Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего не содержат сведения о проделанной работе в указанном направлении. Фактически в течение года конкурсным управляющим предпринимались действия по продлению договора аренды и разрешения на строительство. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим было направлено три обращения в компетентные органы в целях продления сроков аренды в январе 2016 года, в целях получения разрешения на строительство – в  апреле и октябре 2016 года. По результатам рассмотрения обращений в январе и апреле 2016 года конкурсным управляющим получены отрицательные ответы.

Длительное отсутствие каких-либо действий по принятию мер по продлению как договора аренды земельного участка (фактически потребовалось заключение договора аренды с собственниками помещений в многоквартирном доме в отношении части земельного участка), так и разрешения на достройку нежилой части здания (непредставление конкурсным управляющим полного пакета документов, несоответствие представленной проектной документации) влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов на проведение конкурсного производства и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий утвержден в деле о банкротстве определением от 08.12.2015, разрешение на строительство получено 22.11.2016, следовательно, конкурсный управляющий Голиков А.Ю., в нарушение принципов добросовестности и разумности длительное время не принимал своевременных мер по восстановлению правоустанавливающих документов и оформлению права собственности на данные объекты недвижимости (около года).

Исходя из содержания ответов компетентных органов, в которые обращался конкурсный управляющий, основанием для отказа в продлении разрешения на строительство послужило представление неполного комплекта документов, их несоответствие требованиям законодательства.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

Нехватка специалистов для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Очевидно, что для выполнения вышеуказанных мероприятий (получения разрешения на строительство), с учетом изменившегося законодательства, необходимо наличие у конкурсного управляющего специальных познаний в такой области. В случае, если конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями  в области получения разрешения на строительство, объективно, в целях скорейшего завершения мероприятий, необходимо привлечение специалиста в данной области.

Таким образом, конкурсный управляющий за счет конкурсной массы должника имел возможность привлечь специалиста специально в направлении деятельности по продлению разрешения на строительство, который бы обладал специальными познаниями в градостроительном и земельном законодательстве, ориентировался бы в изменениях законодательства и мог бы оперативно принять меры по продлению разрешения на строительство. Скорейшее завершение строительства указанных нежилых помещений способствовало бы скорейшему включению имущества в конкурсную массу и его дальнейшей реализации в ходе процедуры банкротства, погашению требований кредиторов в наиболее короткий срок.

Какие-либо действия конкурсным управляющим для оперативного продления разрешения на строительство объектов незавершенного строительства суду не представлены. Фактически за период с января 2016 года конкурсным управляющим в январе, апреле 2016 года направлены письма о продлении договора аренды и разрешения на строительство, по каждому из которых был получен отказ. Отказ обусловлен непредставлением полного комплекта документов, наличием внутренних противоречий в представленных документах. Сведения о выполненных мероприятиях в указанном направлении, а также доказательства их выполнения суду не представлены.

Конкурсный управляющий пояснил суду, что осуществляет деятельность на нескольких предприятиях, за последний месяц рассматривались итоги также в нескольких процедурах, где Голиков А.Ю. является арбитражным управляющим.

На вопрос суда  конкурсный управляющий пояснил, что на данный момент является арбитражным управляющим в 9 - 10 делах, на начало января 2016 был утвержден в 14 процедурах банкротства. Пояснил, что давал согласие на утверждение, поскольку имеются обязательства перед саморегулируемой организацией. Конкурсный управляющий указывает, что своевременное выполнение всех мероприятий по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор Плюс» в срок не представляется возможным в связи с занятостью в других процедурах.

Подобное количество процедур (9 – 14) в принципе является очень большим для арбитражного управляющего (который, например, в отношении полномочий конкурсного управляющего в силу статьи 129 Закона о банкротстве является руководителем должника). Совмещение полномочий в отношении даже простых дел (не требующих выполнения значительного количества мероприятий) в таком количестве представляется суду чрезмерным.

Должник по настоящему делу является застройщиком, социально-значимым предприятием, в реестре требований кредиторов имеются непогашенные требования участников строительства (денежные требования участника строительства третьей очереди).  Несмотря на отсутствие на текущий период высокой социальной напряженности при рассмотрении дела (требования участников строительства о передаче жилых помещений погашены), остается не выполненным большой объем мероприятий.

Таким образом, дело о банкротстве является само по себе очень сложным, требует выполнения значительного количества мероприятий. По настоящему делу судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсный управляющий не справляется с ведением процедуры банкротства. Даже отчеты конкурсного управляющего сдаются несвоевременно, несмотря на неоднократные требования суда.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что невозможность осуществления конкурсным управляющим необходимых предприятий по настоящему делу ввиду занятости в других процедурах не является достаточным основанием для невыполнения возложенных на него обязанностей. Добросовестно действующий арбитражный управляющий в подобной ситуации обязан либо сократить количество процедур, либо заявить об освобождении в настоящем деле. Отсутствие у арбитражного управляющего времени для реализации возложенных на него обязанностей не является основанием для допущения нарушения прав кредиторов должника (затягиванием процедуры банкротства, увеличением текущих расходов на ее проведение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов жалобы уполномоченного органа.

Эпизод 6. Уполномоченный орган в жалобе вменяет конкурсному управляющему непринятие мер по надлежащему содержанию и обеспечению сохранности недостроенных объектов капитального строительства  - нежилых помещений в здании по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива «Аэропорт».

Как указывалось выше, 20.06.2014 (в порядке продления) выдано разрешение на строительство №14-2321 от 06.03.2008 (со сроком действия до 06.01.2015) жилого дома с инженерным обеспечением с помещением кондоминиума и реабилитационным центром, 17 этажей, площадью 6289,5 кв.м. Жилая часть указанного дома введена в эксплуатацию 14.06.2013, что подтверждается распоряжением о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию №01/5205-дг. Строительство указанного дома осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400416:0193, предоставленном должнику в аренду сроком до 05.06.2014.

Срок разрешения на строительство продлен конкурсным управляющим 22.11.2016 (разрешение на строительство от 22.11.2016 № 14-2321 от 06.03.2008).

27.02.2017 конкурсным управляющим направлено извещение об окончании строительства № 867/08 в отношении III этапа строительства – офисной части (2-3 этажи) реабилитационного центра, IV этапа строительства – 1 этаж реабилитационного центра по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 40. Сведения о введении объекта в эксплуатацию на дату рассмотрения дела у суда отсутствуют.

Согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08.07.2016 оказание охранных услуг в отношении объекта недвижимости прекращено с 12.08.2013.

Из материалов дела следует, что в отношении объекта незавершенного строительства было подписано дополнительное соглашение № 14 от 12.02.2016 к договору генерального подряда № 139 от 01.09.2008, согласно которому на генерального подрядчика возлагаются обязанности по обеспечению охраны объекта, а также материалов, строительного оборудования и иного имущества, находящегося на территории строительной площадки.

Сведения о мероприятиях по охране объекта, не завершенного строительством (со стороны генерального подрядчика), сведения о контроле за обеспечением сохранности объектов незавершенного строительства в отчетах конкурсного управляющего не отражены, суду не представлены.

Уполномоченный орган в порядке проведения контроля за осуществлением мероприятий процедуры банкротства произвел осмотр сведений сайта 2gis.ru (навигатор по  городу и карта с контактами). Указывает, что в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 40, располагаются 5 организаций:

- ООО «ВостокПромМаркет»  (офис 1);

- Первая Красноярская Коллегия Адвокатов (офис10, 2 этаж);

- ООО «Синергия» (пом. 93 на 1 этаже),

- ООО «ЭКО» (2, 3 этажи),

- Красноярская детская юношеская федерация каратэ Кёкусинкай (без указания этажа).

Согласно справке (экспликации) к поэтажному плана строения жилые помещения начинаются с третьего этажа. Из положительного заключения негосударственной экспертизы в отношении спорного объекта (стр. 5, представлено в дело 14.04.2017 уполномоченным органом) на первом этаже объекта располагаются помещения реабилитационного центра Федерации инвалидного спорта, а также помещения кондоминиума, входные группы и элетрощитовая. На втором и частично третьем этажах размещены офисные помещения Федерации инвалидного спорта Сибири.

Разрешением на ввод в эксплуатацию от 14.06.2013 подтверждается ввод в эксплуатацию только нежилого помещения 93 (ООО «Синергия»).

В отношении иных помещений (1-3 этажи), как указывалось выше, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, разрешение на строительство продлено до сентября 2017 года.

Заявителем жалобы также был осуществлен осмотр объекта недвижимости, к акту приложены фотографии объекта недвижимости. Из представленных документов следует, что на части здания, не введенного в эксплуатацию, расположены вывески  и рекламные афиши перечисленных выше организаций (адвоката). В частности, имеется вывеска инвестиционной компании «ЭКО Инвест» (не генерального подрядчика ООО «ЭКО»), размещено сообщение, что отдел продаж расположен на 3 этаже. Из объявления о наборе детей в секцию Красноярская детская юношеская федерация каратэ Кёкусинкай следует, что школа расположена именно по месту нахождения объекта, не введенного в эксплуатацию. Из акта осмотра объекта недвижимости, составленного сотрудниками ФНС России № 646 от 17.02.2017 (представлено уполномоченным органом в материалы дела 10.04.2017) следует, что в жилом доме расположены нежилые помещения. Имеется ящик для почтовой корреспонденции следующих организаций: ООО «ЭКО», ООО «Экопром», ООО «Экоинвест», ООО «Планета». Из акта следует, что ООО «Экопром» осуществляет деятельность на территории по договору аренды с ООО «Экоинвест». Наличие иных организаций по адресу нахождения помещений сотрудниками инспекции не установлено, большинство помещений закрыто.

Кроме того, суд учитывает, что уполномоченный орган ограничен в возможности сбора доказательств. Заявителем жалобы представлены все возможные доказательства в обоснование заявленных доводов. В соответствии со сведениями общедоступного ресурса «дубльгис» организации находятся на первом, втором этажах. Подобные доказательства не опровергнуты конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий как лицо, действующее от имени должника, вправе осуществлять осмотр имущества должника, запрашивать у третьих лиц (находящихся в здании) правоустанавливающие документы и т.п. Вместе с тем, подобные доказательства в нарушение статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Конкурсный управляющий представлял суду только устные пояснения. Более того, суд учитывает позицию конкурсного управляющего: так, первоначально арбитражный управляющий пояснял суду, что должнику принадлежит только пристройка в здании, и указанная пристройка в эксплуатацию не введена. В здании находятся квартиры, и дом введен в эксплуатацию. После перерыва суду представлены доказательства того, что три нижних этажа в здании также не введены в эксплуатацию. После представления таких доказательств конкурсный управляющий свою позицию изменил. Из подобных пояснений суд делает вывод о том, что конкурсный управляющий либо умышленно вводил суд в заблуждение, либо не владеет информацией о том, какое именно имущество принадлежит должнику и введены ли объекты в эксплуатацию. При осуществлении процедуры банкротства застройщика подобное неведение недопустимо.

Таким образом, конкурсным управляющим допущены лица в объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию.

Из представленных документов следует, что фактически на территории объекта, не введенного в эксплуатацию, располагаются организации, осуществляющие деятельность по договорам аренды, заключенным не с должником.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что в спорных нежилых помещениях какие-либо организации не располагаются, кроме ООО «ЭКО» которое обеспечивает охрану объекта до ввода его в эксплуатацию, указывает, что объект посещает регулярно, наличие в здании иных организаций не установлено.

Представленные суду пояснения не согласуются со сведениями уполномоченного органа.

Из приведенных документов и акта осмотра от 17.02.2017 следует, что фактически ООО «ЭКО» на вверенной территории осуществляет предпринимательскую деятельность. Из представленных уполномоченным органом документов следует, что в предоставленном ООО «ЭКО» помещении открыт офис продаж квартир в другом жилом комплексе. Организацией заняты два этажа помещений, не введенных в эксплуатацию.

Сведения о передаче спорных помещений конкурсным управляющим по договорам аренды суду не представлено. Конкурсным управляющим не предприняты какие-либо меры по проверке объекта после представления уполномоченным органом документов, по опровержению заявленных доводов.

Фактически сложилась ситуация при которой ООО «ЭКО» должником вверен объект, не завершенный строительством, в свою очередь, генеральным подрядчиком объект передан ООО «Экопром», ООО «Экоинвест» для осуществления предпринимательской деятельности, что представляет собой скрытую аренду. Сведения о принятии конкурсным управляющим мер по пресечению поведения лицом, которому вверено имущество, суду не представлено.

Необходимости предоставления офиса ООО «ЭКО», с предоставлением права размещения на фасаде здания вывесок, для обеспечения охраны не введенных в эксплуатацию объектов недвижимости, суду не представлено, равно как и доказательств использования ООО «ЭКО» спорных помещений по целевому назначению (для обеспечения охраны). Доказательства надлежащего исполнения ООО «ЭКО» возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, акты оказанных услуг, акты проверки конкурсным управляющим объекта, не завершенного строительством, суду не представлено, доказательства осуществления надлежащего контроля за введенным ООО «ЭКО» имуществом не представлена, что свидетельствует о надлежащем осуществлении контроля за объектом.

Кроме того, суд полагает действия по передаче объектов незавершенного строительства в пользование иным организациям не отвечающим принципу безопасности. Передача конкурсным управляющим объектов незавершенного строительства в эксплуатацию иным лицам может привести к порче имущества, уменьшению его рыночной стоимости, что не отвечает целям конкурсного производства. Кроме того, нахождение организаций на объекте, не введенном в эксплуатацию, противоречит принципам безопасности.

В пункте 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны лица, на которые возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в подпункте 7 установлено, что такая обязанность лежит на застройщике (лице, обеспечивающем строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно подпункту 6 пункта 2 названной статьи, обязанность переходит к указанным лицам после получения помещения от застройщика по передаточному акту.

Соответственно, до передачи застройщиком объекта строительства инвесторам (или дольщикам) законным владельцем дома, а также лицом, несущим бремя содержания помещений и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необеспечение контроля за не введенными в эксплуатацию помещениями, осуществление сторонними организациями деятельности в таких помещениях может привести к отнесению на должника эксплуатационных расходов, возложение на должника необоснованного несения бремени по несению таких расходов.

Какие-либо данные о размере платежей по коммунальным платежам в отношении спорных объектов суду не представлены.

Кроме того, согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, фактическое использование сторонними организациями помещений должника в отсутствие договора представляет собой убытки конкурсной массы в виде возложения на должника коммунальных платежей (при этом суд не учитывает упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей, поскольку не введенные в эксплуатацию помещения в принципе сдаваться не должны).

Кроме того, как было указано, эксплуатация помещений в объекте незавершенного строительства является опасной. В случае причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного вреда обязанность по возмещению может быть возложена на собственника имущества – должника. Более того, в случае, если в здании находится детский спортивный центр, вред может быть причинен даже детям, что с социальной точки зрения является абсолютно недопустимым.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы обоснованными, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию и обеспечению сохранности недостроенных объектов капитального строительства - нежилых помещений в здании по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива «Аэропорт».

 

14.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства», согласно которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПК «Вектор плюс» Голикова А.Ю. в деле о банкротстве А33-14905/2009, отстранить от исполнения конкурсного управляющего ООО «СПК «Вектор плюс» Голикова А.Ю. в деле о банкротстве            А33-14905/2009.

С учетом уточнения, заявленного до принятия к производству жалобы, заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего:

- пункты 1, 6, 8 статьи 28 Закона о банкротстве в части нарушения срока размещения в ЕФРСБ информации об утверждении конкурсного управляющего; неразмещении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства определениями от 02.02.2016, 02.08.2016;

- пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в части нарушения срока размещения в ЕФРСБ отчета об оценке имущества;

- пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в части неотражения в сообщении о проведении торов информации о порядке оформления участия в торах, перечня представляемых участниками торов документов и требований к их оформлению, порядка определения победителя торов, а также времени подтверждения итогов торгов.

Эпизод 7. В вину арбитражному управляющему Голикову А.Ю. заявителем жалобы - Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» - вменяется невключение в ЕФРСБ в срок до 07.12.2015 сведений о своем утверждении конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс».

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При этом суд учитывает, что арбитражный управляющий, давший свое согласие на участие в процедуре банкротства конкретного должника, действуя разумно и добросовестно, должен осуществлять мониторинг судебных актов по делу о банкротстве данного должника, в том числе получая информацию о рассмотрении дела на портале kad.arbitr.ru, вследствие чего об объявлении резолютивной части судебного акта ему должно быть известно.

Таким образом, обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсного управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта об этом.

Голиков А.Ю. утвержден конкурсным управляющим должником определением от 08.12.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 07.12.2015).

Доказательства наличия объективных препятствий для осуществления необходимых действий в период с 08.12.2015 по 10.12.2015 арбитражным управляющим не представлено.

Сведения включены в ЕФРСБ только 16.12.2015 (сообщение № 860791).

Обязанность конкурсного управляющего по включению сведений в ЕФРСБ о своем утверждении в деле о банкротстве носит целью оперативное информирование контрагентов должника о смене контролирующего лица, контактной информации. Нарушение установленных сроков включения информации, во-первых, является нарушением действующего законодательства, во-вторых, нарушает права кредиторов на оперативное реагирование в случае смены контролирующего должника лица.

Эпизод 8. Заявитель в вину арбитражному управляющему вменяет нарушение пунктов 6, 8 статьи 28 Закона о банкротстве в части неразмещения в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства определениями от 02.02.2016, 02.08.2016;

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Закона о банкротстве, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из буквального токования положений пункта 6 статьи 28 Закона включению в ЕФРСБ подлежат только сведения, изменяющие приведенные в пункте 6 судебные акты. Продление срока конкурсного производства к числу таких актов не относится. Вынося определение о продлении срока конкурсного производства, суд фактически продлевает установленный в решении о признании должника банкротом срок процедуры банкротства, а не вносит в решение о признании должника банкротом изменения, что является самостоятельным процессуальным действием. Абзац 7 пункта 6 статьи 28 Закона относится к случаям отмены или изменения вышестоящими судами перечисленных в пункте 6 статьи 28 Закона судебных актов, либо к случаям отмены таких актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом в действиях (бездействие) по невключению в ЕФРСБ судебных актов о продлении срока конкурсного производства, нарушений в действиях конкурсного управляющего не установлено. Доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Эпизод 9. В вину конкурсному управляющему Голикову А.Ю. вменяется нарушение сроков внесения в ЕФРСБ сведений о проведении оценки имущества должника, установленных пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Выше уже указывалось, что согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 № 178).

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Абзацем 4 пункта 1 статьи 130 и абзацем 1 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по включению отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Данные положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с результатами оценки имущества должника, сформировать свое мнение относительно возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества должника и выразить его при голосовании на собрании кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела информационных сообщений от 03.03.2016 (№ 957439) и 29.07.2016 (№ 1209366), отчеты об оценке в электроном виде поступили конкурсному управляющему 25.02.3016 и 25.07.2016 соответственно.

В отношении включения информации о получении отчета об оценке от 25.02.2016 просрочка в опубликовании сведений составила пять дней, отчета, полученного 25.07.2016, – два дня. Таким образом, в данной части жалоба подлежит удовлетворению.

Эпизод 10. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим нарушены также требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в части неотражения в сообщении о торгах информации о порядке оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, порядок определения победителя торгов, а также время подведения итогов торов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно представленному сообщению в газете «КоммерсантЪ» №187 от 08.10.2016 торги проводятся в отношении следующего имущества должника:

- Нежилое помещение площадью 198 кв. м, кадастровый номер 24:50:0400052:2616, расположенное: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11А, пом. 364 - начальная стоимость 13 526 339 рублей.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

-     сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

-     сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

-     требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

-     условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

-     порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

-     порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

-     размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

-     начальная цена продажи предприятия;

-     величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

-     порядок и критерии выявления победителя торгов;

-     дата, время и место подведения результатов торгов;

-     порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

-     сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

-     сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Как следует из сообщения № 54030338268 в газете «КоммерсантЪ» №187 от 08.10.2016, организатором торгов выступает конкурсный управляющий Голиков А.Ю., торги по продаже имущества должника проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества.

Задаток составляет 10% от цены имущества, указано, что задаток должен поступить не позднее даты составления протокола об определении участников торгов на банковский счет ООО СПК «Вектор плюс», ИНН 2465080725, КПП 246601001 в Сибирский филиал ПАО «Росбанк» расчетный счет №40702810675310000081, к/с 30101810000000000388, открытый в Отделение Красноярск, БИК 040407388.

Заявки с прилагаемыми к ним документами принимаются, начиная с 09 час. 00 мин. мск 18 октября 2016 г. до 09 час. 00 мин. 21 ноября 2016 г. через электронную площадку «RUSSIA OnLine», размещенную в сети «Интернет» по адресу: www.rus-on.ru, в соответствии с регламентом, установленным площадкой. Требования к заявке на участие в торгах установлены пунктом 11 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Документы, необходимые для участия в аукционе: договор о задатке, заявка на участие в торгах; доверенность (при подаче заявки доверенным лицом).

Дополнительно участником торгов при подаче заявки необходимо предоставить сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности.

Шаг аукциона установлен в размере 5% от начальной цены.

Проведение открытых торгов в форме аукциона состоится в 09 час. 00 мин. мск 25 ноября 2016 г. на электронной площадке «RUSSIA OnLine», размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.rus-on.ru, в соответствии с регламентом, установленным площадкой.

Критерий определения победителя торгов: максимальная предложенная цена.

Подведение итогов торгов и подписание протокола о результатах торгов - в день и по месту их проведения.

Подписание договора купли-продажи - в течение пяти дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

Оплата производится в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи имущества на банковский счет ООО СПК «Вектор плюс», ИНН 2465080725, КПП 246601001 в Сибирский филиал ПАО «Росбанк», расчетный счет №40702810675310000081, к/с 30101810000000000388, открытый в Отделение Красноярск, БИК 040407388.

Заявитель жалобы указывает, что опубликованное сообщение не соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, а именно не содержит:

1) порядок оформления участия в торгах,

2) перечня предоставляемых участниками торгов документов;

3) требований к оформлению документов;

4) порядка определения победителя торгов;

5) время подведения итогов.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы обоснованными в части.

Так, в сообщении № 54030338268 конкурсным управляющим не приведен конкретный перечень необходимых мероприятий,  которые требуется выполнить потенциальному участнику торгов для того, чтобы быть признанным участником торгов. Формулировки, приведенные в сообщении конкурсного управляющего о торгах, не позволяют установить порядок оформления участия в торгах. Поскольку торги проводятся в форме аукциона с открытым составом участников, следовательно, желающим приобрести предложенный к реализации объект недвижимости может быть и не профессиональный участник торгов. Таким образом, формулировка сообщения о торгах должна быть понятной и доступной для широкого круга лиц.

Доводы конкурсного управляющего о том, что публикация информационного сообщения в газете «КоммерсантЪ» является дорогой, подробное изложение сведений может привести к необоснованному расходованию средств конкурсной массы, отклоняются судом.

Высокая стоимость информационного сообщения должна стимулировать конкурсного управляющего использовать при изложении информации лаконичные, точные формулировки. Экономия площади печати не должна приводить к формированию у потенциальных участников торгов представления о предмете и порядке участия. Допущенные неточности в указании порядка оформления участия в торгах могут привести к ситуации, при которой заявки таких участников будут отклонены, а торги признаны несостоявшимися. Суд также обращает внимание конкурсного управляющего на то, что в сообщении дата начала подачи заявок на участие не согласуется с аналогичным сообщением о торгах, размещенном в ЕФРСБ 14.10.2016. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил суду, что опубликовал еще одно сообщение с исправлением данных сведений в публикации. Таким образом, об экономии конкурсной массы речь не идет.

Конкурсный управляющий в сообщении № 54030338268 указывает следующие документы, необходимые для участия в аукционе: договор о задатке, заявка на участие в торгах; доверенность (при подаче заявки доверенным лицом).

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве):

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Приведенный в сообщении перечень документов является неполным. В указанной части доводы жалобы признаются обоснованными.

Требования к оформлению документов на участие в торгах оформлены конкурсным управляющим путем ссылки на положения пункта 11 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанной нормой предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

При формировании сообщения о продаже предприятия арбитражный управляющий не просто копирует в полном объеме пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а применительно к конкретной ситуации индивидуализирует особенности процедуры и проведения каждых отдельных торгов. Таким образом, указание ссылки на норму права может препятствовать потенциальному участнику торгов в получении достоверной и необходимой информации относительно конкретных торгов.

Так, пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает выбор и уточнение арбитражным управляющим сведений, которые должны быть в сообщении о продаже предприятия в зависимости от конкретных фактических обстоятельств. Например, в случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается (абзац 5); величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») указывается в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия (абзац 9).

Следовательно, при формировании сообщения о продаже предприятия арбитражный управляющий указывает требования к оформлению заявки, применительно к конкретной ситуации индивидуализирует особенности процедуры и проведения каждых отдельных торгов. Неопубликование сведений к оформлению документов препятствует участю в потенциальных покупателей в торгах, что не позволяет получить в конкурсную массу максимальную выручку от реализации имущества.

Довод о жалобы о неотражении порядка определения победителя торгов признается необоснованным. В сообщении указан достаточный критерий определения победителя торгов: лицо, предложившее максимальную цену.

В части довода о времени подведения итогов торгов, суд первой инстанции, оценив приведенную в сообщении  формулировку о том, что итоги торгов будут подведены 25.11.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что результаты будут известны не позднее 24 час. 00 мин. 25.11.2016.

При этом в сообщении время действительно не указано, вместе с тем, заявитель не доказал, каким образом могут быть нарушены его права неуказанием времени торгов. Таким образом, нарушение действительно имеет место, вместе с тем, не соответствует требованиям статьи 60 Закона о банкротстве (поскольку не доказано нарушение прав кредитора).

В указанной части доводы жалобы признаются необоснованными.

Неточности формулировок в сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника, отсутствие перечня необходимых документов для участия в торгах, четко изложенного порядка подачи заявок и требований к их оформлению могут привести к ситуации при которой поступившие заявки будут признаны несоответствующими предъявленным требованиям, торги признаны несостоявшимися. Доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость публикации информационного сообщения высока, не может быть принят судом, поскольку такое требование установлено законом; формулируя сообщение о проведении торгов конкурсный управляющий максимально четко и сжато, но не в ущерб содержанию обязан сформулировать сообщение. Нечеткие формулировки сообщения о торгах, о порядке предъявления требований к документам на участие в торгах могут привести к утрате возможности реализации имущества на указанном этапе торгов, отклонению заявки, содержащей наиболее выгодные для должника условия сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы в части признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в неотражении в сообщении о торгах информации о порядке оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, обоснованными. В остальной части данный довод жалобы отклоняется судом.

Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» заявлено также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Указанные в жалобе данного заявителя основания признаются судом несущественными (недостаточными для отстранения конкурсного управляющего), вместе с тем, поскольку судом назначено по собственной инициативе судебное заседание по вопросу об отстранении конкурсного управляющего Голикова А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей, обстоятельства, признанные в ходе рассмотрения жалобы обоснованными, будут учтены судом при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Также при рассмотрении вопроса об отстранении судом учитываются нарушения, установленные в рамках жалобы уполномоченного органа.

Определением от 06.03.2017 рассмотрение итогов конкурсного производства отложено на 11.04.2017, назначено судебное заседание по вопросу об отстранении конкурсного управляющего Голикова Артема Юрьевича.

Суд первой инстанции установил, что основанием для назначения судебного заседания послужили следующие обстоятельства.

Последнее продление сроков конкурсного производства состоялось 03.08.2016, срок процедуры бал продлен до 27.01.2017. В судебном акте суд указал конкурсному управляющему на необходимость, в целях оперативного пополнения конкурсной массы принять исчерпывающие меры по взысканию убытков и получению их в конкурсную массу должника с Гордеева В.И. Указано на необходимость отчитаться о проделанной работе по введению в эксплуатацию двух нежилых помещений, расположенных по адресу:  улица 78 Добровольческой бригады, д. 40, и представить письменные пояснения о наличии препятствий в получении разрешения на ввод в эксплуатацию.

Определение от 03.08.2016 направлено в адрес конкурсного управляющего 10.08.2016. Согласно уведомлению о вручении, указанное определение суда получено конкурсным управляющим 19.08.2016. Таким образом, конкурсный управляющий был надлежащим образом уведомлен о том, какие документы и в какие сроки необходимо представить в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение требований суда, изложенных в определении о продлении срока конкурсного производства от 03.08.2016, отчет конкурсного управляющего представлен в Арбитражный суд Красноярского края с опозданием – 24.01.2017, - а сведения о мероприятиях по взысканию убытков с Гордеева Вячеслава Игоревича с приложением документов, подтверждающих указанные сведения, не представлены в материалы дела. Также не представлены пояснения о невозможности представления запрошенных судом документов.

Поскольку суд не смог рассмотреть в судебном заседании, назначенном на 26.01.2017, итоги процедуры банкротства вследствие непредставления запрошенных документов, а также несвоевременного представления части документов конкурсным управляющим, лица, участвующие в деле не имели возможности ознакомиться с указанными документами и сформировать позицию по делу, судебное заседание было отложено на 06.03.2017 протокольным определением от 26.01.2017.

Определением от 02.02.2017 с арбитражного управляющего Голикова Артема Юрьевича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000 рублей за несвоевременное представление конкурсным управляющим документов в материалы дела.

В судебном заседании 26.01.2017 по вопросу о наложении судебного штрафа конкурсный управляющий пояснил, что в связи с большой загруженностью не мог представить отчет об итогах процедуры конкурсного производства с приложенными документами вовремя. Пояснил, что 30.09.2016 документов для представления не было, и не было понятно, какие документы необходимо представить. Указать причины, по которым не представил пояснения о невозможности представить дополнительные документы, а также причины, по которым не обратился за соответствующими разъяснениями, не смог.

Правила, предусмотренные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются последовательной реализацией таких принципов арбитражного процесса как равноправие сторон, состязательность.

При этом обеспечивается реализация указанных принципов за счет роли суда (принципа судейского руководства процессом). Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Вследствие непредставления запрошенных документов, а также несвоевременного представления части документов конкурсным управляющим, лица, участвующие в деле не имели возможности ознакомиться с указанными документами и сформировать позицию по делу, кроме того судебное разбирательство по рассмотрению отчета арбитражного управляющего подлежит отложению, поскольку невозможно оценить объем фактических мероприятий, выполненных арбитражным управляющим за период процедуры конкурсного производства, а также срок, на который необходимо продление конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недобросовестные действия конкурсного управляющего направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия являются недопустимыми.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 «Право на справедливое судебное разбирательство» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в пункте 2, подпункте «а» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда осуществлять судопроизводство в разумные сроки.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Указанные критерии, закрепленные, в том числе, в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (часть 3 статьи 6.1, часть 2 статьи 222.8), основаны на практике Европейского Суда по правам человека.

Применительно к настоящему делу изложенное означает, что любое затягивание рассмотрения дела является нарушением права на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры вследствие процессуального поведения конкурсного управляющего. В рамках вопроса о наложении судебного штрафа судом было констатировано проявленное неуважение к арбитражному суду, выразившееся в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям.

Взыскание судебного штрафа не оказало должного воздействия на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должник признан банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011. Вместе с тем, до настоящего времени кредиторы должника не получили исполнения, то есть погашения своих требований в деле о банкротстве.

Дело о банкротстве длится с 2009 года, следовательно, конкурсному управляющему необходимо максимально оперативно выполнять все мероприятия в целях защиты прав кредиторов. Таким образом, позицию конкурсного управляющего, в соответствии с которой он в течение полугода не представлял документы о выполненных мероприятиях по взысканию убытков, суд полагает необоснованной. Подобное бездействие демонстрирует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей.

Определением от 26.01.2017 рассмотрение итогов отложено для представления конкурсным управляющим:

- в срок до 15 февраля 2017 года сведений о мероприятиях по взысканию убытков с Гордеева Вячеслава Игоревича с приложением документов, подтверждающих указанные сведения;

- в срок до 04 марта 2017 года - отчета о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства и реализации имущества должника, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сроки представления документов, указанные в протокольном определении суда от 26.01.2017, установлены с целью представления суду и лицам, участвующим в деле, возможности заблаговременно ознакомиться с теми мероприятиями, которые конкурсным управляющим выполнены за период процедуры конкурсного производства, и оценить полноту, добросовестность и эффективность предпринятых им мер, в том числе в части пополнения конкурсной массы должника.

Согласно частям 3, 5 статьи 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте возобновления судебного заседания. В случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле. Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Конкурсный управляющий в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры банкротства 26.01.2017 участвовал, о требованиях суда и сроках представления документов уведомлен под расписку.

Фактически только 17.02.2017 в материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на 31.01.2017. Непосредственно перед судебным заседанием в материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об итогах процедуры и отчет об использовании денежных средств на 03.03.2017, реестр требований кредиторов должника, разрешение на строительство и иные документы, приложенные к отчету. Сведения о мероприятиях по взысканию убытков с Гордеева Вячеслава Игоревича с приложением документов, подтверждающих указанные сведения, не представлены в материалы дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в связи с большой загруженностью не успел своевременно представить отчет, поэтому отчет представлен непосредственно к судебному заседанию. Пояснил, что очень много мероприятий проведено за последний месяц, времени на подготовку документов надлежащим образом не хватило.

Судом также установлено, что уведомление о проведении собрания от 10.02.2017, протокол собрания кредиторов от 10.02.2017, материалы собрания (реестр текущих платежей, реестр требований о передаче жилых помещений) не представлены в материалы дела.

Конкурсный управляющий полагал, что протокол собрания кредиторов, уведомление о проведении собрания кредиторов от 10.02.2017 и иные документы были приложены к отчету от 17.02.2017. Причину непредставления указанных документов пояснить не мог.

Вследствие непредставления запрошенных документов, а также несвоевременного представления части документов конкурсным управляющим, у суда и у лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность ознакомиться с указанными документами и сформировать позицию по делу, кроме того, судебное разбирательство по рассмотрению отчета арбитражного управляющего было отложено, поскольку невозможно оценить объем фактических мероприятий, выполненных арбитражным управляющим за период процедуры конкурсного производства, а также срок, на который необходимо продление конкурсного производства.

Откладывая в очередной раз судебное заседание по рассмотрению итогов определением от 06.03.2017, суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего:

- в срок до 06 апреля 2017 года представить в арбитражный суд сведения о мероприятиях по взысканию убытков с Гордеева Вячеслава Игоревича с приложением документов, подтверждающих указанные сведения;

- в срок до 06 апреля 2017 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства и реализации имущества должника, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника и оборотов по счету 50 «касса» за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательств их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой предлагается утвердить конкурсного управляющего. Результаты собрания кредиторов направить в суд и саморегулируемую организацию. Доказательства направления представить суду.

Одновременно судом назначено судебное заседание по вопросу об отстранении конкурсного управляющего.

Фактически отчет конкурсного управляющего и протокол собрания кредиторов были представлены только 07.04.2017. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе датирован 05.03.2017. За день до даты судебного заседания по рассмотрению итогов (10.04.2017) конкурсным управляющим был представлен  отчет от 10.04.2017 с приложениями. 

Сведения о выполненных мероприятиях по взысканию убытков с Гордеева Вячеслава Игоревича, суду в рамках рассмотрения итогов конкурсного производства так и не представлены. Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании 26.01.2017 по рассмотрению итогов конкурсного производства у него с даты продления (10.08.2016) не было времени подготовить и представить такие документы суду.

Представленные документы оформлены ненадлежащим образом, сведения о составе конкурсной массы и включенном в нее имуществе разнятся в зависимости от раздела отчета. Сведения о размере текущих расходов не соотносятся с реестром текущих расходов. Отчет не содержит сведений о реализации конкурсным управляющим мероприятий, на которые судом неоднократно указывалось. Несмотря на неоднократные замечания уполномоченного органа к отчетам конкурсного управляющего, начиная с февраля 2016 года, конкурсным управляющим нарушения устранены не в полной мере.

Оценить объем выполненных мероприятий, перечень направлений деятельности и сроков выполнения таких мероприятий из представленных доказательств установить не представляется возможным. Установить срок, необходимый для завершения всех мероприятий процедуры банкротства не представляется возможным.

В связи с несвоевременным и неполным представлением требуемых судом доказательств итоги процедуры банкротства до настоящего времени не рассмотрены.

Конкурсный управляющий пояснил суду, что осуществляет деятельность на нескольких предприятиях, за последний месяц рассматривались итоги также в нескольких процедурах, где арбитражный управляющий является арбитражным управляющим, в том числе рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения по должнику обществу с ограниченной ответственностью «Черная панда», которое заняло у конкурсного управляющего  много времени. Пояснил, что по настоящему делу были подготовлены и поданы документы о завершении строительства, также о взыскании денежных средств с Федеральной налоговой службы. Относительно взыскания убытков с Гордеева В.И. конкурсный управляющий пояснил, что направил в страховую компанию требование о возврате исполнительного листа (на сумму порядка 3 400 000 рублей) для предъявления его в саморегулируемую организацию на оставшуюся сумму. Пояснил, что требование о возврате направил 15.02.2017, до настоящего времени ответ не получен. Конкурсный управляющий полагает, что его действия разумны, поскольку считает, что в настоящее время в первую очередь необходимо принять меры по введению в эксплуатацию объектов незавершенного строительства. На вопрос о причине несвоевременного представления запрошенных судом документов пояснил, что не успел вовремя подготовить и сдать документы.

На вопрос суда  конкурсный управляющий пояснил, что на данный момент является арбитражным управляющим в 9 - 10 делах, на начало января 2016 был утвержден в 14 процедурах банкротства. Пояснил, что давал согласие на утверждение, поскольку имеются обязательства перед саморегулируемой организацией. Не смог исполнить определения суда в связи с большой загруженностью в других процедурах банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор Плюс» является застройщиком. В третьей очереди реестра имеются непогашенные денежные требования. Несмотря на отсутствие на текущий период высокой социальной напряженности (требования участников строительства о передачи жилых помещений погашены, кроме требования перед участником строительства Калиниченко И.В.), должник по-прежнему требует особого внимания.

До настоящего времени не введены в эксплуатацию нежилые помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Добровольческой бригады, 40. Длительное непринятие мер по вводу в эксплуатацию и достройке указанных объектов может повлечь снижение их стоимости, необоснованное увеличение расходов на обеспечение охраны таких объектов. Кроме того, после ввода в эксплуатацию указанных помещений и регистрации права собственности за должником такое имущество подлежит продаже. Следовательно, длительное непринятие всех необходимых мер по вводу недостроенных объектов в эксплуатацию может повлечь необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по взысканию убытков с Гордеева В.И. также не отвечает целям конкурсного производства. Скорейшее взыскание в конкурсную массу денежных средств направлено на своевременное удовлетворение требований кредиторов должника как текущих, так и реестровых.

Фактически пояснения о выполненных мероприятиях были представлены суду только 06.03.2017 в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по заявлению ФНС России, приложенные в обоснование возражений документы к отзыву представлены в виде незавершенных копий. Такие документы заверялись конкурсным управляющим в судебном заседании. Подобное поведение конкурсного управляющего отражает небрежность в исполнении возложенных на него обязанностей.

Довод конкурсного управляющего о том, что он занимается приоритетными направлениями деятельности, второстепенные не требуют срочной реализации, правомерно отклонен судом первой инстанции. Срок конкурсного производства составляет 6 месяцев, следовательно, все предусмотренные к выполнению мероприятия должны выполняться одновременно и максимально оперативно. Недопустимо самоустранение от выполнения каких-либо мероприятий, поскольку это может повлечь затягивание сроков конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий на соответствующий вопрос суда назвать точную сумму текущих расходов не смог. В обоснование невозможности предоставления полных сведений ссылается на непередачу таких документов. Вместе с тем, арбитражный управляющий Голиков А.Ю. является конкурсным управляющим должником с 07.12.2015, следовательно, имел возможность и был обязан восстановить недостающие документы. Сведения о принятии конкурсным управляющим мер по получению таких сведений суду не представлены.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладает полной информацией о размере текущих обязательств свидетельствует о том, что фактически процедура конкурсным управляющим не контролируется.

Отсутствие полной и достоверной информации о размере текущих обязательств, остатке непогашенных требований не позволяет суду, конкурсным кредиторам достоверно определить объем неисполненных обязательств, перспективы пополнения конкурсной массы, достаточности средств для покрытия расходов на процедуру банкротства, а также оценить перспективы погашения реестра требований кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он фактически не справляется с имеющейся у него нагрузкой. Не успевает своевременно и достоверно оформлять документы для собраний кредиторов должника и суда.

Суд первой инстанции верно указал, что действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов должника, такой арбитражный управляющий должен был обратиться с ходатайством об освобождении от возложенных на него обязанностей в настоящем деле либо снизить нагрузку на других предприятиях. Арбитражный управляющий вправе принимать исполнение обязанностей в нескольких процедурах банкротства, вместе с тем, их количество не должно влиять на качество ведения каждой из взятых им процедур. Все мероприятия должны исполняться в срок, документы должны отражать действительное положение дел, составлены по установленной форме и в доступной форме.

Непредставление конкурсным управляющим документов с сентября 2016 года не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по собственной инициативе независимо от решения собрания кредиторов должника или требования кредитора должника.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» с возложенными на него обязанностями конкурсный управляющий Голиков А.Ю. не справляется, им систематически нарушаются сроки предоставления документов, сами документы о ходе процедуры банкротства содержат внутренние противоречия, не позволяют суду, кредиторам должника оценить в полной мере объем невыполненных мероприятий процедуры банкротства, определить дальнейшие направления деятельности и сроки их реализации. Отсутствие контроля конкурсного управляющего за расходованием денежных средств, отсутствие достоверной информации о размере текущих обязательств, постоянные расхождения то в большую, то в меньшую сторону в размере расходов на процедуру банкротства не отвечают критериям разумности. Длительное выполнение конкурсным управляющим Голиковым А.Ю. мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (убытков с Гордеева В.И.), по продлению разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию принадлежащих должнику нежилых помещений, длительное непринятие мер по реализации принадлежащего должнику имущества на торгах, некорректное отражение порядка проведения торгов в информационных сообщениях о торгах в печатных изданиях свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Голиков А.Ю. не справляется с возложенными на него обязанностями.

Кроме того, представление конкурсным управляющим противоречивых документов о ходе процедуры банкротства, а также дача противоречивых пояснений суду о выполненных конкурсным управляющим мероприятиях вводят суд, иных участников процесса в заблуждение.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об отстранении Голикова Артема Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 и 145 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенными в пунктах 32 и 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", законно и обоснованно исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Голикова Артема Юрьевича вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для отстранения Голикова Артема Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку указанные действия (бездействие) не отвечают принципу добросовестности и разумности, и вызывают обоснованные сомнения в способности Голикова А.Ю. к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Материалы дела подтверждают, что при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» с возложенными на него обязанностями конкурсный управляющий Голиков А.Ю. не справляется, им систематически нарушаются сроки предоставления документов, сами документы о ходе процедуры банкротства содержат внутренние противоречия, не позволяют суду, кредиторам должника оценить в полной мере объем невыполненных мероприятий процедуры банкротства, определить дальнейшие направления деятельности и сроки их реализации. Отсутствие контроля конкурсного управляющего за расходованием денежных средств, отсутствие достоверной информации о размере текущих обязательств, постоянные расхождения то в большую, то в меньшую сторону в размере расходов на процедуру банкротства не отвечают критериям разумности. Длительное выполнение конкурсным управляющим Голиковым А.Ю. мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (убытков с Гордеева В.И.), по продлению разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию принадлежащих должнику нежилых помещений, длительное непринятие мер по реализации принадлежащего должнику имущества на торгах, некорректное отражение порядка проведения торгов в информационных сообщениях о торгах в печатных изданиях свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Голиков А.Ю. не справляется с возложенными на него обязанностями.

Кроме того, представление конкурсным управляющим противоречивых документов о ходе процедуры банкротства, а также дача противоречивых пояснений суду о выполненных конкурсным управляющим мероприятиях вводят суд, иных участников процесса в заблуждение.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2017 года по делу № А33-14905/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина