225/2018-40329(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8479/2018

г. Челябинск

05 июля 2018 года

Дело № А47-2183/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медногорский медно – серный комбинат» на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу   № А47-2183/2018 (судья Пархома С.Т.).  

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с  ограниченной ответственностью «ВоронежСервис» - ФИО2 (доверенность от 15.06.2018 № 17).  

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежсервис» (далее –  ООО «Воронежсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Медногорский медно – серный комбинат» (далее – ООО «ММСК», ответчик)  о взыскании 9 619 009 руб. 92 коп. основного долга по договору подряда от  23.03.2016 № 7, а также 312 617 руб. 82 коп. неустойки, предусмотренной п.7.2  договора, за период с 28.11.2017 по 30.01.2018 (л.д.4-5).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018  (резолютивная часть от 26.04.2018) исковые требования удовлетворены в  полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 72 658 руб.  10 коп. судебных издержек по оплате государственной пошлины (л.д.97-101).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ММСК» (далее также  – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания  неустойки, снизить размер неустойки.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, По  мнению апеллянта, имеются основания для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.  Также ответчик указывает на полную оплату суммы основного долга по  договору подряда от 23.03.2016 № 7 платежным поручением от 28.04.2018  

 № 3204.  

До начала судебного заседания от ООО «ВоронежСервис» поступил  отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 28712 от 26.06.2018), приобщенный к  материалам дела судебной коллегией в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  стороны.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает из содержания  апелляционной жалобы, что решение от 26.04.2018 обжалуется ответчиком в  полном объеме, так как несогласие ответчика с удовлетворением исковых  требований в части взыскания суммы основного долга по договору подряда от  23.03.2016 № 7 в жалобе не выражено, доводов, свидетельствующих о таком  несогласии, не приведено. С учетом изложенного и в отсутствие возражений  сторон на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение пересматривается судом  апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, а именно: в части  взыскания неустойки.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.03.2016 между ООО «ВоронежСервис» (подрядчик) и ООО «Еланский  горно-обогатительный комбинат» (заказчик) заключен договор подряда № 7 на  выполнение ликвидационного тампонажа скважин на Елкинском  месторождении (л.д.9-14), по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по проведению  ликвидационного тампонажа 26 геологоразведочных скважин, общим объемом  17 065 п.м., указанных в приложении № 2 к настоящему договору на Елкинском  месторождении сульфидных медно-никелевых руд, расположенном на  территории Новохоперского муниципального района Воронежской области  (п.1.1 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость тампонажных работ  определяется, исходя из стоимости тампонажа одного погонного метра –  878,93 руб., в том числе НДС 18% - 134,07 руб. и фактически выполненного  объема работ. Стоимость ликвидационного тампонажа скважин по настоящему  договору составит 14 998 873 руб., в том числе НДС 18% - 2 287 963,68 руб.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных  работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, в  

соответствии с разделом 6 Технического задания (приложение № 1)  содержащих информацию о видах и объемах выполненных работ, подписанных  уполномоченными представителями сторон.  

Исходя из положений п. 4.2 договора, сдача-приемка выполненных работ  осуществляется ежемесячно. Актам сдачи-приемки выполненных работ  подрядчик прилагает подтверждающие документы согласно инструкции РД-08- 492-02.  

В силу п. 4.3 договора оригиналы актов сдачи-приемки выполненных  работ и счетов-фактур подрядчик направляет заказчику или его полномочному  представителю нарочным или почтовой связью в срок не позднее 5-ти рабочих  дней с даты окончания соответствующего календарного месяца.  

Заказчик или его полномочный представитель должен в срок не более 10- ти рабочих дней с момента получения оригиналов документов подписать акты  сдачи-приемки выполненных работ или составить мотивированный отказ, и  отправить оригиналы документов подрядчику почтовой связью или нарочным.  

В случае если заказчик или его полномочный представитель не направит  подрядчику в течение 10-ти рабочих дней с момента получения оригиналов  документов подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или отказ от  подписания акта, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате  в течении 10 рабочих дней с даты истечения срока на отправку подрядчику  подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированного  отказа от подписания акта (п. 4.4 договора).  

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на  основании соответствующего подписанного сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ в течении 10 рабочих дней с даты подписания  соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1 договора).  

В соответствии с п. 6.1 договора срок начала выполнения работ – 01 июля  2016 года. Срок окончание работ: 01 ноября 2016 года.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей  заказчику начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за  каждый день просрочки и оплачивается в случае предъявления подрядчиком  претензии.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 11.1  договора).  

В соответствии с соглашением от 01.04.2016 в связи с присоединением  ООО «Еланский ГОК» к ООО «ММСК» в силу правопреемства стороны  пришли к соглашению о замене в тексте договора наименования заказчика  ООО «Еланский ГОК» на ООО «ММСК» (л.д. 20).  

Также дополнительным соглашением от 31.10.2016 № 1 стороны  изменили сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.07.2016,  окончание выполнения работ – 31.12.2016 (л.д.21).  

 Заключив дополнительно соглашение от 01.05.2017 № 2 (л.д.22), стороны  внесли следующие изменения в договор от 23.03.2016 № 7:  

Внесены изменения в п.1.1 договора: 

«1.1. Подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и  

оплатить работы по проведению ликвидационного тампонажа 17  геологоразведочных скважин, общим объемом 10 994,0 п.м., указанных в  приложении № 2 к настоящему договору на Елкинском месторождении  сульфидных медно-никелевых руд, расположенном на территории  Новохоперского муниципального района Воронежской области.  

Подрядчик гарантирует, что в течении срока действия настоящего  договора, обладает всей необходимой разрешительной документацией,  необходимой для проведения предусмотренных настоящим договором работ».  

Внесены изменения в п. 3.1 договора: 

«3.1. Стоимость тампонажных работ определяется, исходя из стоимости  тампонажа одного погонного метра – 878,93, руб., в том числе НДС 18 % -  134,07 руб., и фактически выполненного объема работ. Стоимость  ликвидационного тампонажа скважин по настоящему договору составит –  9 619 009 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% - 1 467 306 руб. 60 коп.».  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую  сумму 9 619 009 руб. 92 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки  выполненных работ от 13.11.2017 № 1, подписанный сторонами без претензий и  замечаний по качеству, количеству и срока выполненной работ (л.д.24).  

Оплату выполненных работ ответчик в установленные договором  подряда сроки не произвел, в связи с чем, 31.01.2018 истцом в адрес ответчика  была направлена претензия исх. № 2-Ю с требованием об оплате задолженности  и неустойки, которая получена последним 12.02.2018, однако, оставлена без  удовлетворения (л.д.25-28).  

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не  погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств  оплаты выполненных работ в полном объеме на момент предъявления искового  заявления, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в  требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  

существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, а  именно, актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2017 № 1.  

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела  не представлены доказательства оплаты выполненных работ в размере  9 619 009 руб. 92 коп.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо  возражений относительно наличия у ответчика задолженности перед истцом по  оплате выполненных работ по договору подряда ООО «ММСК» не заявлялось.  О намерениях оплатить сумму задолженности не оглашалось.  

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в  размере 9 619 009 руб. 92 коп. было удовлетворено судом первой инстанции.  

Ссылки апеллянта на оплату суммы основного долга после принятия  судом первой инстанции обжалуемого решения, подлежат отклонению,  поскольку исполнение решения суда после его вынесения не является  основанием для его отмены или изменения.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя  

жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты работ, могут быть  представлены в рамках исполнительного производства.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка,  залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия,  задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей  заказчику начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за  каждый день просрочки и оплачивается в случае предъявления подрядчиком  претензии.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, подтверждается материалами дела и лицами,  участвующими в деле не оспаривается, требование истца о взыскании  неустойки является обоснованным.  

На основании данного пункта истцом начислена неустойка в размере  312 617 руб. 82 коп. за период с 28.11.2017 по 31.01.2018.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой  инстанции и признан верным, данная сумма взыскана с ответчика в пользу  истца.  

Правильность расчета ответчиком не оспорена. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы  неустойки в размере 312 617 руб. 82 коп. за период с 28.11.2017 по 31.01.2018  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и  согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у  сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера  неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных  споров об этом, в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства,  представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для  лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит  компенсационно-превентивный характер.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации и снижении суммы договорной неустойки.  

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а  наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности,  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

С учетом изложенного, явная несоразмерность, взысканной судом пени  последствиям нарушения обязательства, не установлена. Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения  предусмотренной договором неустойки.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу   № А47-2183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева 

Судьи Г.Н. Богдановская 

 Л.В. Пивоварова