Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59477/19-170-589

город Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «РТ-Техприемка»

к АО «СМПП»

о взыскании задолженности в размере 98 102 644,06 руб., 

при участии:

от истца –  ФИО2 по  дов. от 07.03.2019

от ответчика –  ФИО3 по дов. от 09.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РТ-Техприемка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» о взыскании по договорам №№17/48/296 от 05.07.2017, 17/48/412 от 31.07.2017, 17/48/518 от 21.09.2017, 17/48/671 от 06.12.2017, 18/48/23 от 23.01.2018, 18/48/137 от 13.03.2018, 18/48/483 от 30.05.2018, 18/48/672 от 12.09.2018, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 87 394 713 руб. 48 коп. задолженности, 12 541 947 руб. 77 коп. неустойки.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что причиной неисполнения обязательств со стороны ответчика стало неисполнение обязательств со стороны истца, выразившееся в игнорировании присоединения к договору о банковском сопровождении и открытии отдельного счета.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «РТ-Техприемка» (поставщиком) и акционерным обществом «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (заказчиком) были заключены договоры №№17/48/296 от 05.07.2017, 17/48/412 от 31.07.2017, 17/48/518 от 21.09.2017, 17/48/671 от 06.12.2017, 18/48/23 от 23.01.2018, 18/48/137 от 13.03.2018, 18/48/483 от 30.05.2018, 18/48/672 от 12.09.2018, во исполнение которых, истцом был поставлен товар.

Условия договоров являются идентичными.

Пунктом 2.2.1. договоров установлено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в размере 100 процентов в течение 60 календарных дней с даты передачи партии товара покупателю.

В нарушение условий договора ответчиком товар был оплачен лишь частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 87 394 713 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 87 394 713 руб. 48 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктами 5.4. договоров установлена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки плюс 3% от суммы просроченной задолженности на день уплаты неустойки плюс 3% от суммы просроченной задолженности на день уплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 12 541 947 руб. 77 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу ,  исходя при этом, что факт нарушения отетчиком обязательств по договору является установленным,  суд признает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 8 000 000 руб. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом  5.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 454, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» в пользу акционерного общества «РТ-Техприемка» 96 174 076 руб. 92 коп., из которой: 87 394 713 руб. 48 коп. задолженности, 8 000 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина