АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3832/2024

26 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности                         от 25.06.2021 № 27АА 1714589;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстройпроект»

на решение от 25.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу №  А73-16846/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Буковина»                                 

о взыскании 12 646 542,75 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетический комплекс проектирование» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Текстройпроект»), управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Буковина» ФИО3    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1                   (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680031, 

<

...>; далее –                       ООО «Буковина», общество) о взыскании 12 240 623,02 руб., из которых долг в размере 11 513 200 руб. по договорам займа (беспроцентного) от 25.08.2017 № 25/08/17 БПЗ, от 28.12.2020 № 28/12/20 БПЗ, от 17.03.2021 № 17/03/21 БПЗ, от 29.04.2024 № 29/04/21 БПЗ, от 05.05.2021 № 05/05/21 БПЗ,                             от 11.05.2021 № 11/05/21 БПЗ, от 04.06.2021 № 04/06/21 БПЗ, от 08.06.2021                           № 08/06/21 БПЗ, от 09.06.2021 № 09/06/21 БПЗ, от 17.12.2021                                      № 17/12/21 БПХ, от 31.12.2021 № 31/12/21 БПЗ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 423,02 руб. за период                         с 12.05.2020 по 10.10.2022.

Решением от 27.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                          от 14.09.2023 решение от 27.12.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетический комплекс проектирование» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Текстройпроект»; ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>, адрес: 195279, г. Санкт-Петербург,                                       вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, шоссе Революции, д. 69, литера А, помещ. 96н; далее – ООО «Текстройпроект»), управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – УФНС России по Хабаровскому краю), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Буковина» ФИО3 (далее – в/у ФИО3).

Впоследствии ИП ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 550 000 руб. и процентов в размере 137 109,72 руб. по договору займа № 25/08/17 БПЗ, в связи с чем уменьшил размер исковых требований до 12 646 542,75 руб., из них основной долг по договорам займа в размере 11 953 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693 342,75 руб. 

Решением от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Буковина» в пользу ИП ФИО1 взыскано 11 953 200 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 934 руб. 97 коп., всего                           12 167 134 руб. 97 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Текстройпроект», в обоснование которой заявитель настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали и не выполнили указание суда кассационной инстанции о необходимости установления реальности заемных правоотношений, то есть не ограничиваться приложенным к материалам дела минимальным комплектом документов, представленных аффилированными лицами. Указывает, что ИП ФИО1 получал (выводил) денежные средства с подконтрольных ему ООО «Гидростройснаб»,                                       ООО «Инженериум», ООО «Буковина» в свою пользу, в том числе                              с использованием мнимых сделок, которые были представлены суду в целях создания круговорота денежных средств и придавая им так называемую легитимность. Отмечает, что актом налоговой проверки от 25.10.2021                      № 1514, вынесенным ИФНС России по Железнодорожному району                            г. Хабаровска (утвержден решением ИФНС по Железнодорожному району                   г. Хабаровска от 20.07.2022 № 712 с последующей редакцией решения УФНС по Хабаровскому краю от 24.10.2022 № 13-09/424/19820), установлена схема вывода ООО «Буковина» денежных средств в адрес ООО «Гидростройснаб» с их последующем перечислением в адрес ИП ФИО1 Со ссылкой на пункт 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь, считает, что судебными актами и материалами дел                     № А73-11473/2022, № А73-16846/2022, № А73-20800/2022 подтверждается, что ИП ФИО1 выводил денежные средства с подконтрольных ему лиц                                        (ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженериум», ООО «Буковина»). Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что денежные средства от ООО «ИСИН» поступили на счет ИП ФИО1 ранее по времени, чем выдан займ ООО «Буковина»; работы по договорам оказания услуг, подряда, являющиеся источником доходов истца, выполнялись не ИП ФИО1, а работниками ООО «Буковина»,                        ООО «Инженериум», ООО «Гидростройснаб, в связи с чем полученные                    ИП ФИО1 денежные средства нельзя считать легитимными; суды уклонились от исследования обстоятельств, были ли у ФИО1 иные траты, которые, несмотря на поступления, исключали возможность выдачи займа; суды не исследовали вопрос о поступлениях денежных средств на счет ИП ФИО1 в августе 2017 года, то есть, когда был выдан займ на сумму 3 550 000 руб. по договору займа (беспроцентного) от 25.08.2017                   № 25/08/17 БПЗ. Заявитель со ссылкой на заключение 31.05.2021 между ФИО1 и Бурой Н.В. брачного договора указывает на отсутствие у последнего возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, в том числе путем выдачи займов. Отмечает, что в период с 2020 по 2022 годы ООО «Буковина» также заключало сделки с контрагентами, получило прибыль, однако, ООО «Буковина», контролируемое ФИО1, не привело обоснований необходимости привлечения денежных средств с учетом наличия доходных сделок в период с 2017 по 2022 годы. Со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, поскольку сделаны в отсутствии в материалах дела первичных документов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В отзыве (дополнений к нему) на кассационную жалобу                                    ИП ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                          ИП ФИО1 привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (дополнений к нему), Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                               ИП ФИО1 (заимодавец) и ООО «Буковина» (заемщик) заключен ряд договоров займа (беспроцентного): от 25.08.2017 № 25/08/17 БПЗ,                              от 28.12.2020 № 28/12/20 БПЗ, от 17.03.2021 № 17/03/21 БПЗ, от 29.04.2021          № 29/04/21 БПЗ, от 05.05.2021 № 05/05/21 БПЗ, от 11.05.2021                                     № 11/05/21 БПЗ, от 04.06.2021 № 04/06/21 БПЗ, от 08.06.2021, от 08/06/21 БПЗ, от 09.06.2021 № 09/06/21 БПЗ, от 17.12.2021 № 17/12/21 БПХ,                          от 31.12.2021 № 31/12/21 БПЗ, по условиям которых заимодавец передает                   в собственность заемщику денежные суммы, указанные в договоре,                            а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такие же денежные суммы (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров займа, передаваемые заимодавцем заемщику денежные суммы, в дальнейшем - суммы займа, составляют:                       65 000 руб. - по договору займа от 04.06.2021 № 04/06/21 БПЗ; 100 000 руб. - по договору займа от 05.05.2021 № 05/05/21 БПЗ; 5 000 руб. - по договору займа от 08.06.2021 № 08/06/21 БПЗ; 100 000 руб. - по договору займа                       от 09.06.21 № 09/06/21 БПЗ; 428 000 руб. - по договору займа от 11.05.2021                 № 11/05/21 БПЗ; 400 000 руб. - по договору займа от 17.03.2021 № 17/03/21 БПЗ; 500 000 руб. - по договору займа от 17.12.2021 № 17/12/21 БПХ; 3 550 000 руб. - по договору займа от 25.08.2017 № 25/08/17 БПЗ; 68 000 руб. - по договору займа от 28.12.2020 № 28/12/20 БПЗ; 9 500 000 руб. - по договору займа от 29.04.2021 № 29/04/21 БПЗ; 10 000 руб. - по договору займа                         от 31.12.2021 № 31/12/21 БПЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров заем предоставляется на беспроцентной основе на срок: до 01.07.2021 по договорам займа                                от 04.06.2021 № 04/06/21 БПЗ, от 05.05.2021 № 05/05/21 БПЗ, от 08.06.2021                № 08/06/21 БПЗ;  до 01.09.2021 - по договору займа от 09.06.21 № 09/06/21 БПЗ; до 01.08.2021 - по договору займа от 11.05.2021 № 11/05/21 БПЗ;                               до 01.06.2021 - по договору займа от 17.03.2021 № 17/03/21 БПЗ;                                   до 01.05.2021 - по договору займа от 17.12.2021 № 17/12/21 БПХ;                               до 11.05.2021 - по договору займа от 25.08.2017 № 25/08/17 БПЗ;                                до 01.02.2021 - по договору займа от 28.12.2020 № 28/12/20 БПЗ;                               до 01.05.2022 - по договору займа от 29.04.2021 № 29/04/21 БПЗ;                                 до 01.02.2022 - по договору займа от 31.12.2021 № 31/12/21 БПЗ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО1 перечислил ООО «Буковина» денежные средства по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 14 726 200 руб.

Заемщик обязательство по возврату займов исполнил частично на сумму 3 213 000 руб. Оставшуюся сумму займов в размере 11 513 200 руб.           ООО «Буковина» в установленные договорами займа сроки не возвратило.                  В результате образовалась задолженность в размере 11 513 200 руб. (14 726 200 руб. – 3 213 000 руб.). 

Претензией от 10.09.2022, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возвратить долг по договорам займа, оставляя в противном случае за собой право на обращение в арбитражный суд.

Письмом от 20.09.2022 ООО «Буковина» обязалось в ближайшее время погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При повторном рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, предложил сторонам представить письменные объяснения и доказательства, подтверждающие реальный характер сделок, и опровергающие доводы третьих лиц                                о нарушении данными сделками прав кредиторов ООО «Буковина».

Так, истцом представлены: книги учетов доходов и расходов                               ИП ФИО1 за 2020-2021 годы, реестры банковских документов                        ООО «Буковина» за 28.12.2020, 17.03.2021, 29.04.2021 – 30.04.2021, 05.05.2021 – 11.05.2021, 04.06.2021 – 09.06.2021, 17.12.2021, 31.12.2021, выписки операций по лицевому счету ООО «Буковина» за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, с учетом которых истцом уменьшен размер исковых требований и исключено требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму                                   3 687 109,72 руб. по договору займа от 25.08.2017 № 25/08/17 БПЗ.

По результатам оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, судами первой и апелляционной инстанций констатирована необходимость в получении займов ввиду отсутствия у                  ООО «Буковина» денежных средств в необходимой сумме для исполнения обязательств перед кредиторами в определенные периоды.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику по подписанным договорам займа; ответчик получение денежных средств в заявленной сумме по указанным договорам займа не оспорил, доказательств возврата полученных денежных средств не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные при повторном рассмотрении настоящего дела доказательства, в том числе книги учета доходов и расходов                               ИП ФИО1, установив источники доходов заимодавца                                       (ИП ФИО1), учитывая, что необходимость в получении                                  ООО «Буковина» займов обусловлена отсутствием у последнего денежных средств в необходимой сумме на даты выдачи соответствующих займов,                     о чем свидетельствует отсутствие начального сальдо по дебету в соответствии с выписками по счету № 51 на соответствующие периоды, констатировав, что ООО «Буковина» в полном объеме направило заемные денежные средства по спорным договорам займа на оплату услуг контрагентам, не входящими в группу аффилированных лиц, пришли к выводу о доказанности факта наличия финансовой возможности у истца на выдачу спорных займов, а также факта реального расходования заемщиком полученных заемных денежных средств на собственные нужды.

Кроме того, учитывая документально подтвержденную хронологию возникновения спорной задолженности истца перед ответчиком, судами первой и апелляционной инстанций не установлено признаков для признания сделок мнимыми.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя в уточненном размере, пересчитав, в том числе, размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ООО «Текстройпроект» об аффилированности сторон договоров займа являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу сумму займа и не свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. То обстоятельство, что ФИО1 является руководителем и учредителем ООО «Буковина» с даты создания юридического лица и по настоящее время, основанием к отказу в иске не является. 

Действующее законодательство не запрещает совершать сделки между аффилированными лицами. Установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора допускает возможность заключения договоров между аффилированными лицами, если такая сделка не нарушает прав третьих лиц. Личность кредитора существенного значения для должника не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что решение налогового органа от 20.07.2022 № 712 относится к периоду с 01.07.2017 по 31.12.2019, а договоры займа, на основании которых сложилась спорная задолженность, заключены и исполнялись в иной период времени - с 28.12.2020 по 31.12.2021; временный управляющий                           ООО «Буковина» ФИО3 подтвердила отсутствие очевидных доказательств наличия схемы по выводу денежных средств со счетов                   ООО «Буковина» в отношении неисполненных обязательств по договорам займа.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А73-16846/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова

                                                                                                    Е.К. Яшкина