ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25198/2022

19 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский») – ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Рунет Медиа Холдинг» (ООО «Рунет Медиа Холдинг») – неявка, извещено,

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года

по иску ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский»

к ООО «Рунет Медиа Холдинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рунет Медиа Холдинг» о взыскании задолженности по договору по организации проведения мероприятия от 30.04.2021 № 34 в размере 2 098 462 руб. 90 коп., неустойки (пени) в размере 158 471 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 285 руб.

Впоследствии ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» в связи с оплатой ООО «Рунет Медиа Холдинг» 20.04.2022 задолженности в размере 2 098 462 руб. 90 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, а именно истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 158 471 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 285 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-25198/2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

ООО «Рунет Медиа Холдинг», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу А40-25198/2022 изменено; заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Рунет Медиа Холдинг» в пользу ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» неустойку (пени) в размере 47 565 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 32 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» в пользу ООО «Рунет Медиа Холдинг» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу № А40-25198/2022 поступила кассационная жалоба от ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; ставить в силе решение суда первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Рунет Медиа Холдинг», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» от ООО «Рунет Медиа Холдинг», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем – ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» и заказчиком – ООО «Рунет Медиа Холдинг» заключен договор по организации мероприятия от 30.04.2021 № 34 (далее – договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство организовать и провести в оздоровительном комплексе форум «РИФ 2021» в период с 11.05.2021 по 24.05.2021 на территории пансионата «Лесные дали», расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Горки-10 (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушение условий договора ООО «Рунет Медиа Холдинг» обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность; за просрочку оплаты оказанных услуг на основании п. 6.6 договора была начислена неустойка.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ). Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Кроме того, следует указать, что по смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе п. 6.6, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения заказчиком –ООО «Рунет Медиа Холдинг» срока оплаты, указанного в п. 2.1 договора, исполнитель – ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали договорную неустойку и порядок ее расчета в случае нарушения заказчиком обязательства по оплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела № А40-25198/2022 ходатайство о снижении неустойки (пени) заявлено не было, то суд первой инстанции, проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки и период взыскания с учетом условий договора, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Следует указать, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 22.12.2015 № 2938-О, от 24.11.2016 № 2446-О, от 23.11.2017 № 2579-О и др.), и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором п. 71 Постановления Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 о том, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Вместе с тем следует указать, что организационно-правовая форма должника, являющегося заказчиком (ООО «Рунет Медиа Холдинг») – общество с ограниченной ответственностью, то есть коммерческая организация, которая создается в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению; правовые основания для применения разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 с учетом организационно-правовой формы должника (заказчик – ООО «Рунет Медиа Холдинг»).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу № А40-25198/2022 Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу № А40-25198/2022 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года по делу № А40-25198/2022 оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ж.П. Борсова

 

Н.Н. Колмакова