АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.05.2024 Дело № А40-310946/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг  

Сервисиз» ФИО1 – ФИО2, дов. от 17.11.2023 на 1 год; 

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, дов. от 13.02.2023 на 3 года; 

от АО Банк «ВБРР» - ФИО4, дов. от 25.03.2022 по  

24.03.2026; 

от АО «ОТП Банк» - ФИО5, дов. от 21.03.2022 по  

20.3.2025; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

1) конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг  

Сервисиз» ФИО1 и 

2) Банка ВТБ (ПАО) (представитель ФИО6, дов. от  

02.02.2023 на 3 года) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 (т.  

17, л.д. 149-158) и постановление Девятого арбитражного апелляционного  

суда от 20.02.2024 ( № 09АП-58314/2023, № 09АП-58315/2023) (т. 18, л.д.  

45-51) по делу № А40-310946/2019 

об отказе в удовлетворении заявления к АО «ОТП Банк»  

о признании недействительными сделками платежей на общую  сумму 160 835 618 руб. 29 коп., дополнительного соглашения от  18.09.2019 № 2 к кредитному соглашению № 18-ОМ 0/2018/50 от  15.08.2018, платежей на общую сумму 24 570 278 руб. 35 коп.,  

а также заявления Банка ВТБ ПАО о признании недействительными  сделками платежей на общую сумму 258 552 451 руб. 13 коп.,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект  Дриллинг Сервисиз»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО  «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден Руин К.Г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022  объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего  ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» к АО «ОТП Банк» о признании  платежей на общую сумму 160 835 618,29 руб. недействительными  сделками и применении последствий их недействительности,  дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2019 к кредитному соглашению   № 18-ОМ 0/2018/50 от 15.08.2018, о признании недействительными  сделками платежей на общую сумму 24 570 278,35 руб. и применении  последствий их недействительности и заявление Банка ВТБ ПАО о  признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок платежи на общую сумму 258 552 451,13 руб.,  выделены в отдельное производство заявления Банка ВТБ ПАО к АО  «ОТП Банк» о признании недействительными сделками платежей на  общую сумму 14 827 642,35 руб. и применении последствий их  недействительности по генерального договору об общих условиях  финансирования под уступку денежного требования от 08.09.2017 №  0000034/810-2017.  

Определением от 24.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2024, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  конкурсный управляющий должника и Банк ВТБ (ПАО) обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в  которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт о  об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  

доказательствам, утверждая, что суды необоснованно сделали вывод об  отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности Банка ОТП о  признаках неплатежеспособности Должника. Перечисление в пользу Банка  суммы основного долга в общем размере 22 943 666,66 руб., а также  процентов за пользование кредитом в размере 1 626 611,69 руб. привело к  изменению очередности и оказанию предпочтения Банку, поскольку на  момент перечисления платежей у Должника уже имелись не исполненные  в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в  последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что  подтверждается реестром требований кредиторов.  

По утверждению заявителей кассационных жалоб, суды  необоснованно не применили позицию Верховного Суда РФ о выходе  сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии  доказательств осведомленности стороны о признаках  неплатежеспособности Должника. Поскольку Банк на даты получения  оспариваемых платежей был осведомлен об обстоятельствах,  свидетельствующих о сложном финансовом положении Должника и  недостаточности у него денежных средств (см. п. 1 жалобы выше),  оспариваемые платежи не могли быть отнесены судом первой инстанции к  сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.  

До начала судебного заседания от АО «ОТП Банк» в суд поступил  отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела. В  отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  должника и Банка ВТБ (ПАО) доводы кассационных жалоб поддержали,  представители от АО Банк «ВБРР» и АО «ОТП Банк» возражали  относительно удовлетворения кассационных жалоб.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между АО «ОТП Банк»  и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» было заключено Кредитное  соглашение с лимитом выдачи № 18-01-01/2017/17.  

Согласно п. 2.2 Кредитного соглашения 1 АО «ОТП Банк»  предоставило должнику денежные средства в размере 344 155 000 руб.:  

- 26.04.2017 в размере 249 850 000 руб. - 17.05.2017 в размере 94 305 000 руб. 

Предоставление денежных средств по Кредитному соглашению 1  подтверждается должником и вступившими в законную силу судебными  актами (Решением Головинского районного суда города Москвы от  03.09.2020 по делу № 2-914/2020, Определением Арбитражного суда  города Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-310946/2019).  

В соответствии со ст. I Кредитного соглашения 1 окончательная  дата погашения должником кредита означает 24.04.2020.  

Согласно ст. 5 Кредитного соглашения 1 в редакции  Дополнительного соглашения № 3 от 27.11.2018 за пользование  кредитными средствами должник должен был ежемесячно оплачивать  проценты по ставке 11,3% годовых.  

В соответствии со ст. 6 Кредитного соглашения 1 должник  обязывался погашать задолженность по основному долгу равными  ежемесячными суммами.  

На протяжении действия Кредитного соглашения 1 должник  ежемесячно осуществлял погашение основного долга в размере 11 471  833,33 руб. и процентов за пользование кредитными средствами.  

Банк ВТБ ПАО оспаривал платежи, совершенные должником во  исполнение Кредитного соглашения 1, за период с 26.06.2019 по  29.10.2019 на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а именно:  

- погашения основного долга в размере 11 471 833,33 руб.,  произведенные 26.06.2019, 26.07.2019, 26.08.2019, 26.09.2019, 28.10.2019;  

- погашение процентов за пользование кредитом в размере 1 214  631,43 руб., произведенное 26.09.2019, в размере 1 065 466,16 руб.,  произведенное 26.07.2019, в размере 990 883,53 руб., произведенное  26.08.2019, в размере 880 785,37 руб., произведенное 26.09.2019, в размере  745 826,32 руб., произведенное 29.10.2019.  

Общая сумма погашенных требований АО «ОТП Банк» за период с  26.06.2019 по 29.10.2019 по Кредитному соглашению 1 составляет 62 256  759,46 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»  оспаривал платежи, совершенные должником во исполнение Кредитного  соглашения 1 на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в общей сумме 22 943 666,66 руб., а именно:  

- погашения основного долга в размере 11 471 833,33 руб.,  произведенные 26.09.2019, 28.10.2019;  

- погашение процентов за пользование кредитом в размере 880  785,37 руб., произведенное 26.09.2019, в размере 745 826,32 руб.,  произведенное 29.10.2019.  

15.08.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Интеллект Дриллинг  Сервисиз» было заключено Кредитное соглашение с лимитом выдачи №  18-01-10/2018/50.  

Согласно п. 2.2 Кредитного соглашения 2 АО «ОТП Банк»  предоставило должнику денежные средства в размере 192 000 000 руб.  

Предоставление денежных средств по Кредитному соглашению 2  подтверждается выпиской по счету.  

В соответствии со ст. I Кредитного соглашения 2 окончательная  дата погашения должником кредита означает 15.02.2022.  

Статьей 9 Кредитного соглашения 2 предусмотрено право ООО  «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на досрочный возврат кредита.  

Дополнительным соглашением № 2 от 18.09.2019 к Кредитному  соглашению № 18-01-10/2018/50 от 15.08.2018 стороны изменили  окончательную дату погашения кредита на 01.10.2019.  

В соответствии со ст. 5 Кредитного соглашения 2 должник  ежемесячно оплачивает проценты за пользование предоставленными  кредитными средствами.  

Согласно ст. 6 Кредитного соглашения 2 должник обязывался  погашать задолженность по основному долгу равными ежемесячными  суммами.  

На протяжении действия Кредитного соглашения 2 должник  ежемесячно осуществлял погашение основного долга в размере 5 333  333,33 руб. и процентов за пользование кредитными средствами.  

17.09.2019 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» произвело  погашение кредита по Кредитному соглашению на сумму 60 000 000  руб.18.09.2019 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» произвело  погашение кредита по Кредитному соглашению на сумму 100 000 000,02  руб.  

Обязательство должника по Кредитному соглашению 2 было  прекращено.  

Банк ВТБ ПАО оспаривал платежи, совершенные должником во  исполнение Кредитного соглашения 2, за период с 01.07.2019 по  18.09.2019 на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а именно:  

- погашения основного долга в размере 5 333 333,33 руб.,  произведенные 01.07.2019, 31.07.2019, 02.09.2019;  

- погашение основного долга в размере 60 000 000 руб.,  произведенное 17.09.2019;  

- погашение основного долга в размере 100 000 000 руб.,  произведенное 18.09.2019;  

- погашение процентов за пользование кредитом в размере 1 557  780,82 руб., произведенное 01.07.2019, в размере 1 562 501,37 руб.,  произведенное 31.07.2019, в размере 1 512 148,86 руб., произведенное  02.09.2019, в размере 835 618,27 руб., произведенное 18.09.2019.  

Общая сумма погашенных требований АО «ОТП Банк» за период с  01.07.2019 по 18.09.2019 по Кредитному соглашению 2 составляет 181 468  049,33 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»  оспаривает платежи по погашению кредита в сумме 60 000 000 руб. от  17.09.2019, 100 000 000,02 руб. от 18.09.2019, процентов за пользование  кредитом в размере 835 618,27 руб. от 18.09.2019, совершенные должником  во исполнение Кредитного соглашения 2 с лимитом выдачи № 18-0110/2018/50 от 15.08.2018 в пользу АО «ОТП Банк», Дополнительное  соглашение № 2 от 18.09.2019 к Кредитному соглашению с лимитом  выдачи № 18-01-10/2018/50 от 15.08.2018 на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что  оспариваемые платежи по погашению кредита на сумму основного долга и  процентов за пользование кредитом, совершенные должником в течение  шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника  не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», поскольку:  

- составляют менее 1 % от стоимости активов должника являются  платежами, выплачиваемыми в соответствии с условиями, установленными  договором;  

- являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной  деятельности;  

- на момент осуществления платежей у должника отсутствовали  признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

- заявителем не доказано, что АО «ОТП Банк» знало о признаках  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.  

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию  на конец 2018 года стоимость активов должника составила 20 778 028 000  руб., соответственно, каждый из оспариваемых конкурсным кредитором и  конкурсным управляющим платежей, как и их совокупность, не превышает  1% от стоимости активов ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на дату  совершения сделок.  

Общий размер платежей, оспариваемых конкурсным кредитором и  конкурсным управляющим и погашенных требований АО «ОТП Банк» за  период с 26.06.2019 по 29.10.2019 по Кредитному соглашению 1  составляет 62 256 759,46 руб., что меньше 1 % от стоимости активов  должника.  

Общая сумма погашенных требований АО «ОТП Банк» за период с  01.07.2019 по 18.09.2019 по Кредитному соглашению 2 составляет 181 468  049,33 руб., что также меньше 1 % от стоимости активов должника.  

Суд учел, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу А40-310946/19  суд признал оспариваемые Банком ВТБ (ПАО) платежи, совершенные в  

пользу Банка «Санкт-Петербург» (ПАО), по погашению кредитов как  платежи, которые не вышли за пределы обычной хозяйственной  деятельности кредитной организации.  

Вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы от  27.09.2022 по делу А40-310946/19 признано законным и оставлено без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14.03.2023 по делу № А40-310946/19.  

При этом суд учел, что вышеуказанными судебными актами  арбитражного суда были признаны обычной хозяйственной деятельностью  погашения кредитных обязательств по кредитным договорам даже через 9  месяцев после даты совершения платежей в пользу АО «ОТП Банк» и  после введения в отношении должника процедура конкурсное  производство.  

Платежи по погашению задолженности по Кредитному соглашению  2 в размере основного долга 60 000 000 руб. и 100 000 000,02 руб. не  привели к изменению масштабов деятельности должника, не несли риск  утраты основных средств должника или к изменению его вида  деятельности, должник в оспариваемый период осуществлял досрочное  погашение кредитов перед другими Банками, следовательно, платежи по  погашению кредита в сумме основного долга 60 000 000 руб. и 100 000  000,02 руб. являются обычными действиями, совершаемыми  хозяйствующими субъектами, т.е. являются действиями, осуществляемыми  в обычной хозяйственной деятельности.  

Указанный вывод подтверждается судебной практикой -  Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 03.12.2020   № 09АП-52068/2020-ГК по Делу № А40-135629/19, Определением  Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. № 305-ЭС21-11489.  

Совершение должником в период - шесть месяцев до введения  процедуры банкротства такого количества сделок на общую сумму,  превышающую 10 млд. руб. свидетельствует об активной хозяйственной  деятельности должника и наличии у него имущества и денежных средств  для погашения требований кредиторов.  

Суд установил, что в текущий период на уровне арбитражного суда  кассационной инстанции приняты судебные акты об отказе в признании  недействительными сделок (платежей), совершенных должником в  шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве, а также в  течение месяца и даже после возбуждения дела о банкротстве должника,  по погашению текущей и просроченной задолженности перед кредитными  организациями: ПАО Сбербанк, ПАО Банк Санкт-Петербург, АО  Россельхозбанк и иными кредиторами, не являющимися кредитными  организациями.  

Суд установил, что на момент совершения платежей в пользу АО  «ОТП Банк» должник не отвечал признаку неплатежеспособности и  

обладал денежными средствами, из которых могли быть погашены  требования кредиторов, в том числе кредиторов, перечисленных в  заявлении Банка ВТБ ПАО.  

АО «ОТП Банк» не относится ни к лицам, прямо перечисленным в  статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность  которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, соответственно, заявители по спору должны доказать, что АО  «ОТП Банк» знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения оспариваемых платежей.  

На дату осуществления оспариваемых платежей вступивших в  законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств,  подтверждающих неплатежеспособность должника, не было.  

При наличии возможности отмены указанных в заявлении Банка  ВТБ (ПАО) судебных актов в судах вышестоящих инстанций, утверждение  о том, что из картотеки арбитражных дел АО «ОТП «Банк» должно было  понять наличие признаков неплатежеспособности не основано на нормах  права.  

Кроме того, наличие в открытом доступе информации о судебных  актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может  свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у  него средств для погашения требований кредиторов.  

В материалы дела не представлено доказательств, что по состоянию  на 21.06.19 - 25.09.2019 АО «ОТП Банк» получило от должника  документы, в которых содержались конкретные сведения о  неплатежеспособности ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».  

Банк ВТБ ПАО в качестве доказательств осведомленности ссылался  на то, что на момент осуществления должником оспариваемых платежей у  должника имелись неисполненные обязательства перед другими  кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр  требований кредиторов.  

Однако указанный довод не может быть принят во внимание,  поскольку АО «ОТП Банк» не является контролирующим должника лицом,  не могло знать о наличии обязательств должника перед третьими лицами.  

В качестве доказательства осведомленности АО «ОТП Банк» о  признаках неплатежеспособности ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»  на момент совершения платежей за период 21.06.2019 по 25.09.2019 Банк  ВТБ ПАО также указывал уведомление должника о приглашении на  встречу 29.10.2019 для обсуждения текущего статуса заемщика, которое  было получено представителем ФИО7 28.10.2019.  

Однако, указанное доказательство не отвечает принципу  относимости, поскольку датируется 28.10.2019, т.е. после совершения  Должником оспариваемых платежей.  

Суды при рассмотрении аналогичных споров указывают, что в  случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают  

получение кредитной организацией от заемщика документов о его  финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли  в представленных документах конкретные сведения, заметно  свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-17450/2017 по делу № А4031947/2016, Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 305-ЭС 18- 2870(4) по делу № А40-31947/2016).  

Таким образом, заявителями не доказано, что АО «ОТП Банк» знало  или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества Должника на момент осуществления  оспариваемых платежей.  

Обстоятельства, подтверждающие неосведомленность АО «ОТП  Банк» о признаках неплатежеспособности должника, как и отсутствие  таких признаков на дату совершения оспариваемых платежей  подтверждаются также Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 23.05.2023 по делу № А40-310946/19, которым оставлены без  изменения судебные акты нижестоящих судов об отказе Банку ВТБ ПАО в  удовлетворении заявления о признании недействительными платежей  должника в пользу АО «ОТП Банк» по договору факторинга.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальное значение имеют установленные судом факты, а не  выводов судов (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2023 по делу №  А40-30959/2022).  

Заявителями не доказано, что АО «ОТП Банк» в даты принятия от  должника исполнения по обязательствам узнало или должно было узнать о  том, что у сделок, оспариваемых Банком ВТБ ПАО и конкурсным  управляющим должника, имеются основания недействительности в  соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем требования  заявителя о взыскании процентов за пользование денежными средствами  не подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в отношении  сделок (платежей) в апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) не приведено  доводов о несогласии с квалификацией судами оспариваемых платежей в  качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной  деятельности, акцентируется внимание только на осведомленности  ответчика о признаках неплатежеспособности должника.  

Относительно превышения размера платежей 1 % балансовой  стоимости активов должника Банк ВТБ (ПАО) ссылался только на  недостоверность бухгалтерской отчетности должника, что якобы  подтверждается возбуждением дисциплинарного производства в  отношении аудиторской организации ООО «Бюро финансовых  консультаций», подготовившей заключения о корректности отчетности  должника. При том что анализ корректности аудиторских заключений в  отношении отчетности должника за 2018 и 2019 годы был проведен лишь в  феврале 2022 года уже в рамках дела о банкротстве должника.  

Оспаривая данные бухгалтерского баланса должника, Банк ВТБ  (ПАО) не привел никаких доводов и доказательств в подтверждение  превышения размера оспариваемых платежей 1 % от стоимости активов  должника, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства  лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих  инстанций.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени  должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  

наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы III.  Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов,  сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и  путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению  соответствующего государственного органа.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления № 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  

предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Нижестоящими судами на основании имеющихся в деле  доказательств сделан обоснованный вывод, что оспариваемые платежи по  погашению кредита на сумму основного долга и процентов за пользование  кредитом, совершенные должником в течение шести месяцев до  возбуждения дела о банкротстве в отношении должника не могут быть  оспорены на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку: составляют менее 1 % от стоимости активов должника  являются платежами, выплачиваемыми в соответствии с условиями,  установленными договором; являются сделками, совершаемыми в обычной  хозяйственной деятельности; на момент осуществления платежей у  должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или  недостаточности имущества; заявителем не доказано, что АО «ОТП Банк»  знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества  должника.  

Доводы заявителей об осведомленности АО «ОТП Банк» о  неплатежеспособности должника обоснованно отклонены судами  нижестоящих инстанций.  

Заявителями не представлены доказательства того, что в  распоряжении АО «ОТП Банк» имелась информация, из которой можно  было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных  средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка  доказательств и установление новых обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  

процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024  по делу № А40-310946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Мысак Н.Я.