Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17699/2016

г. Хабаровск

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕМЕНА НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

к Товариществу собственников жилья «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

третье лицо: ФИО2

о взыскании 901 332 руб.

при участии:

от истца -  ФИО3 по доверенности от 15.06.2017, ФИО4, по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика (доверенность от председателя В.В. Шведко) – ФИО5 по доверенности от 01.02.2017, ФИО6 по доверенности от 07.02.2016;

от ответчика (доверенность от председателя ФИО2) - ФИО7 по доверенности от 28.10.2017;

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности 27АА 1017272 от 24.04.2017;

от ООО «Корус» - ФИО5 по доверенности от 02.05.2017; ФИО8, конкурсный управляющий

от ООО «Азия» -  не явились, извещено

Общество с ограниченной ответственностью «СЕМЕНА НК» (далее – ООО «СЕМЕНА НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда», ответчик) о взыскании убытков в сумме 901 332 руб., причиненных имуществу в результате затопления помещения.

Определением от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований истца  в сумме 729 868 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017  обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЕНА НК» в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 11.08.2017 решение от 01.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А73-17699/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суд кассационной инстанции указал, что однозначного вывода о конкретных причинах затопления спорных помещений, исходя из представленных сторонами заключений экспертов, установить невозможно и суд первой инстанции не предложено сторонам заявить соответствующее ходатайство для выяснения данного вопроса, требующего специальных познаний, и не разъяснил им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

Определением суда от 27.09.2017 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корус» (ОГРН1022701293196, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 28.11.2017 по делу назначалась судебная строительная техническая экспертиза.

Определением суда от 08.02.2018 по делу назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности от председателя ФИО9) с иском не согласился, поддержал доводы отзыва на иск.

Представитель ответчика (по доверенности от председателя ФИО2) поддержал доводы истца в случае их обоснованности.

Представитель ООО «Корус» с иском не согласен, поддержал заявление о фальсификации доказательств.

ФИО2 поддержал исковые требования, дал пояснения по иску, указал, что затопление помещения было произведено в октябре 2016 года, в связи с чем он 20.10.2016 обратился в ТСЖ.

ООО «Азия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании в качестве свидетеля в соответствии со статьей 88 АПК РФ был заслушан специалист АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО10

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 04.04.2018 по 11.04.2018, с 11.04.2018 по 12.04.2018.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом из материалов дела, ТСЖ «Надежда» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит функциональное помещение 1 (24-28) общей площадью 134,7 кв. м, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. Владивостокская, 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2013.

В указанном помещении ООО «Семена НК» разместило на хранение приобретенные по товарной накладной от 28.04.2014 № 1 на реализацию товары на сумму 1 292 943 руб.

07.11.2016 при обследовании помещения обнаружены следы затопления и повреждения товара, о чем составлен акт обследования в составе представителей ТСЖ и ФИО2

Для установления причин затопления помещения ФИО2 обратился в АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения».

Согласно заключению специалиста указанного центра от 25.11.2016 № 62, причинами затопления функционального помещения, расположенного в подвале дома № 22 по ул. Владивостокская в г. Хабаровск, является поступление воды извне помещения через ограждающие конструкции, что могло быть следствием неисправности внутридомовых систем канализации, отопления, водоснабжения, а также нарушения герметичности наружных ограждений здания.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «Семена НК» обратилось в АНК «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения».

Согласно заключению специалиста центра от 26.01.2017 № 3 стоимость товаров, непригодных к реализации, составляет 729 868 руб.

Ссылаясь на причинение вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Надежда» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, общество обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов, органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 1, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает, что к правоотношениям сторон в настоящем споре подлежат применению общие положения об обязательствах и нормы гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 этого Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пп. 2, 5, 8, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ за № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пунктам 10, 11, 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ за № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, среди прочего: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек.

В перечень работ по содержанию жилых домов (приложение № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда), в работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов включены, в том числе устранение незначительных неисправностей в системах водопровода.

В состав примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту, приведенных в приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, входят установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов (п. 12).

Приведенные выше правила исходят из того принципа, что общее имущество требует постоянного контроля его состояния, что предполагает его регулярный осмотр.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, находящийся по адресу: 

<

...>, находился в управлении ТСЖ «Надежда».

Таким образом, ТСЖ «Надежда» в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания..

Факт залития помещения, принадлежащего ФИО2, подтвержден актом от 07.11.2016 и ответчиком не оспорен.

Однако, учитывая установленную судом кассационной инстанции противоречивость представленных сторонами заключений по определению причины залива помещения, судом определениями от 28.11.2017 и 08.02.2018 назначались судебная техническая и дополнительная судебная техническая экспертиза соответственно.

Экспертом ФИО11, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, установлено,  что вероятностной  причиной, исключив остальные причины, залития помещения истца является аварийная ситуация на внутридомовых сетях канализации, расположенных в помещении № 22 (экспертиза № 587/3 от 22.01.2018). 

У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях эксперта, также как и в квалификации эксперта, проводившего данную экспертизу. 

Мотивированные и обоснованные отводы эксперту, экспертному учреждению не заявлялись. Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд не находит подтверждения о том, что причиной затопления спорного помещения явилась аварийная ситуация на внутридомовых сетях канализации, расположенных в помещении № 22

Доводы ответчика (по доверенности от председателя ФИО9) и ООО «Корус», что причину затопления помещения ФИО2 до настоящего времени не установлена суд отклоняет как несостоятельную. Актом от 07.11.2016 установлено нахождение в помещении ФИО2 остаточных следов воды (что не отрицается участниками спора, а также подтверждается пояснениями, данными свидетелем ФИО10 и представителями сторон в ходе судебного разбирательства о том, что в помещении при осмотре было сыро и душно), при этом помещение внутренних источников водоснабжения не имеет (доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ), судебным экспертом мотивировано отклонены иные источники поступления воды в помещение, в том числе грунтовые воды, кроме как из смежных помещений подвала, в котором располагаются внутридомовые инженерные сети, включая канализацию. В соответствии с п. 9.20 СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» помещения здания должны быть защищены от возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, представителями ответчика (по доверенности от председателя ФИО9) и ООО «Корус» не представлено. 

При этом суд обращает внимание, что экспертизой № 636/2 от 16.02.2018 (проведенной в рамках гражданского дела № 2-4702/2017, рассматриваемого Центральным районным судом г. Хабаровска) установлено, что система канализации смежных c помещением 1(24-28) функциональных помещений 1(60-69) и 1(29-36,38-40,42) не соответствует «Плану технического этажа на отметке -3.000 Блок-секция № 3», устройство внутриподвальных канализационных сетей дома по ул. Владивостолкской, 22 выполнены с  отступлением от требований санитарных правил.

Между тем федеральным законом №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности ( подпункт 21 пункта 2 статьи 2; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 36).

Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации, в соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца. Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (пункт 5.8.3(a) Правил), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (пункт 5.8.3(b) Правил), изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной документации (пункт 5.8.3(e) Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3(ж) Правил).

Ответчиком в обоснование надлежащего исполнения своих обязанностей не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение управляющей компанией названных требований, в том числе доказательства, подтверждающие проведение периодических осмотров, контрольных проверок водопроводной сети, канализации.

Доводы представителей ТСЖ «Надежда» о том, что их не пускали помещения судом также не принимаются как несостоятельные.

Подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пункту 85 Правил № 354 проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета.

Доказательств соблюдения ТСЖ «Надежда» вышеуказанных Правил ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Исходя из вышеуказанного, суд делает вывод, поскольку ТСЖ «Надежда» является управляющей организацией, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Ненадлежащее техническое содержание управляющей компанией инженерного оборудования и привело к причиненному ущербу. Управляющая компания не обеспечила надлежащее техническое состояние общедомового имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Наличие вины управляющей компании в затоплении нежилого помещений истца подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 07.11.2016, заключениями судебной экспертизой.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в пункте 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания своей невиновности в причинении убытков истцу по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на ТСЖ «Надежда».

Однако ответчик не доказал в данном случае того обстоятельства, что затопление арендуемого истцом помещения не было связано с бездействием ТСЖ «Надежда» по надлежащему обслуживанию внутридомовой канализационной сети.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ТСЖ «Надежда» вины и противоправности, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обслуживанию многоквартирного дома и обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, что привело к затоплению.

Согласно  досудебному заключению № 3 от 26.01.2017, подготовленную специалистом АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», стоимость причиненного ООО «СЕМЕНА НК» ущерба, причиненного товару в результате залива помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, составляет 729 868 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Корус» было заявлено о фальсификации доказательств, в частности договора купли-продажи № 1 от 28.04.2014, счета № 1 от 28.04.2014, товарной накладной № 1 от 28.04.2014, инвентаризационной описи от 14.11.2016, расходных кассовых ордеров и оборотно-сальдовых ведомостей

Согласно статье 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, по смыслу статей 71, 161 АПК РФ, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В связи с чем, суд, реализуя свои полномочия по принятию мер для проверки достоверности доказательств, учитывая, что стороны не предлагали иные способы проверки достоверности, кроме как истребования ряда доказательств от истца, приходит к выводу о проверки заявления о фальсификации доказательств, путём сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Обосновывая свое заявления о фальсификации доказательств, ООО «Корус» ссылается на ошибки в бухгалтерском учете.

Однако им не учтено следующее.

Федеральным законом «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами,  на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12,  определен постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Спорная товарная накладная содержат все необходимые реквизиты. Тот факт, что она подписана ФИО2 как от имени продавца, так и покупателя, не свидетельствует об отсутствии фактической сделки купли-продажи между сторонами, учитывая, что наличие товара подтверждается иными доказательствами, в частности товароведческой экспертизой от 17.01.2017, и не отрицается сторонами.

При проверке заявления представителем ООО «Корус» было указано на то, что указанные документы (товарная накладная, счет, договор аренды) были изготовлены значительно позже, уже после обращения истца в суд, в связи с чем ООО «СЕМЕНА НК» не мог являться собственником товара.

Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы, направленной на установление давности изготовления указанных документов, не заявил. Вместе с тем без применения специальных познаний и проведения судебной экспертизы установление такого факта иным способом невозможно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд в порядке статьи 161 АПК РФ отклонил заявление ООО «Корус» о фальсификации доказательств

Однако, исследовав, представленное заключение АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», суд полагает неправомерным включение в стоимость ущерба суммы торговой наценки в размере 198 040 руб.

В настоящем случае торговая наценка является упущенной выгодой.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ, оказания услуг при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

Между тем истец не доказал основание возникновения доходов, доказательства того, что истец смог заработать заявленную сумму, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленную в иске торговую наценку на товар, а также доказательства нормальной степени доходности истца, поэтому в таком случае установить, что упущенная выгода от продажи товара находится в причинно – следственной связи с причиненным вредом, невозможно. Истцом не доказана возможность реального получения тех доходов, которые он планировал получить при обычных условиях гражданского оборота, истец не доказал  объем среднемесячных и среднедневных продаж при обычной хозяйственной деятельности применительно к заявленной сумме упущенной выгоды.

Кроме того, торговая наценка не является чистой прибылью общества, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, арендная плата, транспортные услуги и другие).

При этом истец не доказал, что расходы и затраты, учтенные в составе торговой наценки, являются именно теми расходами и затратами, которые оно понесло бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы обязательство было исполнено.

Не нашли своего подтверждения и доходы организации, которые заявлены в составе торговой наценки 

При этом судом также принимается во внимание, что сторонам предлагалось назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, но данное предложение суда участниками спора было отклонено.

Кроме того, принимая во внимание, что в нарушение п. 4 ст. 393 ГК РФ, в материалы дела истцом не были представлены сведения о том, какие им предприняты меры и сделаны приготовления, для получения упущенной выгоды, требование о взыскании упущенной выгоды в размере 198 040 руб., по мнению суда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Оценивая доводы истца о размере убытков, суд учитывает наличие в деле следующих обстоятельств

Судом также учитывается, что товароведческая экспертиза была проведена истцом в январе 2017 года, по истечению трех месяцев после залития помещения, при том, что на момент 07.11.2016 в помещении имелись только остаточные следы произошедшего залития,  и все это время товар находился в подвальном помещении.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, проводившего товароведческую экспертизу по заказу истца, данное помещение не предназначено для хранения товара и при осмотре указанного помещения было душно и невозможно дышать из-за перенасыщенного от влаги воздуха.

Соответственно, нахождение товара во влажном помещении продолжительное время и проведение экспертизы, по мнению суда, в не разумные сроки, не способствовало уменьшению размера убытков.

Довод истца и третьего лица ФИО2 о том, что иных помещений для хранения товара у ООО «СЕМЕНА НК» не имелось, судом не принимается, истцом не представлены доказательства, что транспортировка товара и аренда иного помещения превысила заявленный размер убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, сохраняя товар в непредназначенном для его хранения помещении, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом в размере 400 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца удовлетворить частично.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕМЕНА НК» убытки в размере 400 000 руб.  

Взыскать с  товарищества собственников жилья «Надежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 644 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕМЕНА НК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 953 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              А.И. Воронцов