ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

04.04.2019

                    Дело № А40-108913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,  

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 

от Инспекции ФНС России №19 по городу Москве – ФИО2, по доверенности от 21.01.2019 № 22-13/017, до 24.09.2019,

рассмотрев  28.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 

на определение от 04.09.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.Г. Омельченко, 

на постановление от 18.12.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, 

об оставлении без удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винтерс»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 принято к производству заявление ИФНС России №19 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Винтерс», возбуждено производство по делу №А40-108913/2015-38-349 «Б».

Арбитражным судом города Москвы определением от 12.04.2016 в отношении ООО «Винтерс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 должник – ООО «Винтерс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утверждена ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Винтерс» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1, установить проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Винтерс» ФИО1 в размере 60 000 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из незначительного объема, выполненной временным управляющим ФИО1 работы, несоразмерности процентов проделанной работе, и невозможности реального исполнения определения об установлении суммы процентов по вознаграждению в связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 05.03.2018 и исключен должник из Единого государственного реестра юридических лиц 28.04.2018. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 завершено конкурсное производство по делу № А40-108913/2015-38-349 «Б» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винтерс» (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.04.2018).Размер процентов по вознаграждению управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Окончательный размер процентов по вознаграждению управляющего  утверждается   судом,   на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, а сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (по аналогии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данном случае, судами установлено и подтверждается материалами дела, что управляющим сумма процентов предварительно не рассчитывалась, как и не были зарезервированы соответствующие средства.

           Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из незначительного и несложного объема работы выполненной временным управляющим ФИО1 работы, несоразмерности испрашиваемых процентов проделанной работе, установили, что основную важную работу по снятию ареста со счета осуществил налоговый орган, а не управляющий.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 делу №А40-108913/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  О.Н. Савина