Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93925/2023

13 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

 

При ведении протокола секретарем Безденежных Г.Н.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 194064, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ, ДОМ 28, ЛИТЕР А, ПОМ. 1-Н ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>) 

ответчики: 

1- ДОСААФ России (ОГРН: 

<

***>) 

2- ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>) (далее – ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») 

3- ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АВТОШКОЛА № 4 ДОСААФ России» (ОГРН: 

<

***>) (далее – ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России»)

4- Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1,2,4 - не явился (извещен), 3. представитель ФИО2 (доверенность от 27.04.2024 г.); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ДОБРОВОЛЬНОМУ ОБЩЕСТВУ СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ (ДОСААФ РОССИИ) (далее – ответчик1), ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «АВТОШКОЛА №4 ДОСААФ РОССИИ» (далее – ответчик2), ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ГУЦ ДОСААФ РОССИИ" (далее – ответчик3) и  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик4) и просит:

1. В связи с перемещением 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных средств истца по требованию субарендатора ответчика -1, согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и субарендатором - ответчиком-2 и перемены сторон в обязательстве субарендатором - ответчиком-1 самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать субарендатора ответчика 1, 2, по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. – недобросовестными действиями для нарушения договорных обязательств ответчиком-3 за сентябрь 2020 г. при нарушении требований п.5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. 

2. Признать действия субарендатора ответчика- 1, 2 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика-3 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности ответчиком – 3 за сентябрь 2020 года с целью нарушения требований п. 5 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. недобросовестным поведением, согласно ст. 10 ГК РФ. 

3. Возложить на ответчика-3 обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за сентябрь 2020 при перемене сторон в договоре аренды 19.10.2016 г. путём открытого хищения арендованных транспортных средств по неисполнению принятых обязательств установленных на основании п.5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды от 15.07.2016 г. и взыскать денежные средства в размере 5399535,98 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» и государственную пошлину в размере 49 998,00 руб.. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), в связи с отсутствием у ответчика-3 расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства. 

4. Возложить на бандформирование субарендатора ответчика- 1, 2 осуществивших грабёж транспортных средств 19.10.2016 г. у ответчика -3, действия установленные требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., возврат транспортных средств Истицу через направление ответчику -4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта за счёт ответчика -1,2 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика -1,2 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендатора ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4.

ДОСААФ России возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец еще раз уточнил исковые требования и просит:

1. В связи с перемещением 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных средств истца по требованию субарендатора ответчика -1, согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и субарендатором - ответчиком-2 и перемены сторон в обязательстве субарендатором - ответчиком-1 самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать субарендатора ответчика 1, 2, по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. – недобросовестными действиями для нарушения договорных обязательств ответчиком-3 за период с 01 по 20 сентябрь 2020 г. при нарушении требований п.5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. 

2. Признать действия субарендатора ответчика- 1, 2 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика-3 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности ответчиком – 3 за период с 01 по 20 сентябрь 2020 года с целью нарушения требований п. 5 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. недобросовестным поведением, согласно ст. 10 ГК РФ. 

3. Возложить на ответчика-3 обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за период с 01 по 20 сентябрь 2020 при перемене сторон в договоре аренды 19.10.2016 г. путём открытого хищения арендованных транспортных средств по неисполнению принятых обязательств установленных на основании п.5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды от 15.07.2016 г. и взыскать денежные средства в размере 5399535,98 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» и государственную пошлину в размере 49 998,00 руб.. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), в связи с отсутствием у ответчика-3 расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства. 

4. Возложить на бандформирование субарендатора ответчика- 1, 2 осуществивших грабёж транспортных средств 19.10.2016 г. у ответчика -3, действия установленные требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., возврат транспортных средств Истицу через направление ответчику -4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта за счёт ответчика -1,2 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика -1,2 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендатора ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика.

Уточнение принято судом.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (арендодатель) и ответчиком-1 был заключен договор №3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 и дополнительное соглашение от 22.07.2016 к договору аренды, во исполнение которого арендодатель передал ответчику-1 автотранспортные средства в количестве и наименовании с характеристиками, указанными в пункте 1.4, 1.5 договора и пункта 1 дополнительного соглашения №1. 

Оснований для привлечении к ответственности в части взыскания задолженности по арендной плате ответчика2 и ответчика4, не являющихся сторонами спорных договорных отношений, также отсутствуют. 

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» продало все транспортные средства истцу в соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности, о чем уведомило ответчика-1. 

Указанная сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении выше указанного дела. 

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

ООО «Городской учебный центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ДОСААФ России (Ответчик № 1), ПО АНО «Автошкола № 4 ДОСААФ России» (Ответчик № 2), ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России»  (ответчик № 3) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик № 4) о взыскании неустойки за сентябрь 2020 г.  солидарно по п. 5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 к Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 в размере 5 399 535 руб. 98 коп. и с различными требованиями неимущественного характера.

30.05.2024 года истец уточнил исковые требования. Был конкретизирован срок, за который взыскивается неустойка (с 01 по 20 сентября 2020 года. При этом размер штрафных санкций указан в том же размере, что и в исковом заявлении).

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения «Транспортные средства передаются Арендодателю при прекращении договора аренды или досрочного его расторжения с полной комплектацией, технически исправные и с заключением обслуживающим лицом - Автоцентр «МТ Авто» по адресу: 195197, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 14 в «Автоцентр «МТ Авто». В случае прекращения договорных отношений Арендатором с обсуждающей организацией, Арендатор обязан самостоятельно и незамедлительно заключить договор на обслуживание арендованных автотранспортных средств с лицензионной организацией, являющейся представителем (дилером) по техническому обслуживанию арендованных марок автомобилей. При нарушении указанных обязательств, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости автомобиля за каждые сутки просрочки с момента невозможности осуществление ремонта автотранспортного средства, пришедшего в негодность и не переданного Арендодателю по акту технически исправном и укомплектованном.». 

Требования о взыскании неустойки по пункту 5 дополнительного соглашения удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия документального подтверждения наличия обстоятельств, являющихся основаниями для возможности применения данного вида обеспечения исполнения обязательства. 

Поскольку условием начисления неустойки указано : «при прекращении договора анды или досрочном его расторжении», а истец в исковом заявлении отрицает факт прекращения договора аренды, иск по предъявленному основанию в этой части удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного характера. 

Поскольку требования о признании и обязании не отвечают надлежащим признакам способа защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ), указанные требования не порождают возникновение, изменение, прекращение каких-либо прав и/или обязанностей сторон спора, в связи с чем, не повлекут восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) права в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), следовательно, в иске в этой части следует также отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР"  49 998,00 руб. госпошлины в доход бюджета.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.