ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2024

                    Дело № А40-125601/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 

от ООО «Центрпойнт»: ФИО1, доверенность от 21.02.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Центрпойнт» ФИО2, ООО «КонсалтФинанс»: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу по иску ФИО3

к ООО «Центрпойнт», конкурсному управляющему ООО «Центрпойнт» ФИО2, ООО «КонсалтФинанс»

о признании правопреемником по агентскому договору и о приведении договора в соответствие с требованиями закона, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Центрпойнт», конкурсному управляющему ООО «Центрпойнт» ФИО2, ООО «КонсалтФинанс» (далее – ответчики) о признании ООО «КонсалтФинанс» правопреемником обязанностей принципала ООО «Центрпойнт» по агентскому договору №00001/16 от 18.01.2016, заключенному между принципалом ООО «Центрпойнт» и агентом ООО «КМ7» с момента заключения договора уступки права требования (цессии) б/н от 26.05.2021 между цедентом ООО «Центрпойнт» и цессионарием ООО «КонсалтФинанс»; об обязании ФИО2 конкурсного управляющего ООО «Центрпойнт» и ООО «КонсалтФинанс» привести договор уступки права требования (цессии) б/н от 26.05.2021 в соответствие требованиям закона о переводе на ООО «КонсалтФинанс» обязательств принципала ООО «Центрпойнт» по агентскому договору № 00001/16 от 18.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчики  - конкурсный управляющий ООО «Центрпойнт» ФИО2, ООО «КонсалтФинанс» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центрпойнт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам агента ООО «КМ7» в размере 210 327 226, 94 руб., возникшим перед принципалом ООО «Центрпойнт», его правопреемником ООО «КонсалтФинанс» по агентскому договору №00001/16 от 18.01.2016.

Согласно п.п. 1.1., 2.11 агентского договора №00001/16 от 18.01.2016, заключенного между принципалом ООО «Центрпойнт» и агентом ООО «КМ7» в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2017, по поручению принципала ООО «Центрпойнт» и за его счет агент ООО «КМ7» обязан производить закупку товаров торговой марки «KAREN MILLEN» и их доставку на склады принципала ООО «Центрпойнт».

Истец указал, что по договору уступки права требования (цессии) б/н от 26.05.2021 ООО «КонсалтФинанс» приобрело право требование принципала ООО «Центрпойнт» к агенту ООО «КМ7» по основному долгу, включая неустойку по агентскому договору №00001/16 от 18.01.2016 в размере 210 327 226, 94 рублей (176 153 456,40 руб. основной долг и 34 173 770,34 руб. неустойка), соответственно, как считает истец, ООО «КонсалтФинанс» одновременно приобрело и обязанности принципала ООО «Центрпойнт» по агентскому договору № 00001/16 от 18.01.2016.

По мнению истца, ООО «КонсалтФинанс» должен быть признан правопреемником, как прав, так и обязанностей принципала ООО «Центрпойнт» по агентскому договору №00001/16 от 18.01.2016. 

Приобретение ООО «КонсалтФинанс» за 169 000 руб. всех прав требования принципала ООО «Центрпойнт» к агенту ООО «КМ7» по основному долгу, включая неустойку по агентскому договору №00001/16 от 18.01.2016 в размере 210 327 226, 94 руб., и одновременно не приобретение ООО «КонсалтФинас» обязанностей принципала ООО «Центрпойнт» по этому договору перед агентом ООО «КМ7», представляет собой, по мнению истца, противоправную схему в нарушение положений п.4 ст. 1, п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Истец считает, что договор уступки права требования (цессии) б/н от 26.05.2021 между ООО «Центрпойнт» и ООО «КонсалтФинанс» должен быть приведен сторонами в соответствие с требованиями закона о переводе на ООО «КонсалтФинанс» обязательств принципала ООО «Центрпойнт» по агентскому договору №00001/16 от 18.01.2016. 

Не указание в договоре уступки права требования (цессии) б/н от 26.05.2021 на одновременную передачу ООО «КонсалтФинанс» обязательств принципала ООО «Центрпойнт» по агентскому договору № 00001/16 от 18.01.2016 нарушает права и законные интересы истца, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КМ7» по агентскому договору № 00001/16 от 18.01.2016, поскольку неисполнение банкротом ООО «Центрпойнт», а также неисполнение его правопреемником ООО «КонсалтФинанс» обязательств принципала перед агентом ООО «КМ7», предусмотренных п. 2.11 агентского договора №00001/16 от 18.01.2016, сделало невозможным исполнение ООО «КМ7» своих обязательств по ввозу и доставке товаров принципалу и привело к возникновению у ООО «КМ7» задолженности в сумме 210 327 226, 94 рублей по агентскому договору №00001/16 от 18.01.2016 перед ООО «Центрпойнт», его правопреемником ООО «КонсалтФинанс».

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, суды, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, заявленное требование о приведении условий договора в соответствие с действующим законодательством нарушает принцип исполнимости судебного акта, при этом истец не является стороной договора уступки права требования (цессии) №б/н от 26.05.2021, заключенного между ООО «Центрпойнт» и ООО «КонсалтФинанс».

Поскольку установлено, что конкурсным управляющим ООО «Центрпойнт» ФИО2 в ходе выполнения мероприятий по взысканию, а затем по оценке рыночной стоимости и реализации дебиторской задолженности ООО «КМ7» нарушений положений действующего законодательства о банкротстве, злоупотребления правом не допущено, суды отклонили как необоснованные доводы истца о противоправной схеме приобретения ООО «КонсалтФинанс» за 169 000 руб. права требования к ООО «КМ7» в размере 210 327 226,94 руб.

Учитывая представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что в отношениях между истцом и ответчиками не возникло какого-либо нарушения прав истца, которому корреспондирует выбранный истцом способ защиты права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в рамках дела № А40-116928/19-71-123Б о банкротстве ООО «Центрпойнт» рассматривалось исковое заявление истца ФИО4 к ответчикам: ООО «Центрпойнт» и ООО «КонсалтФинанс» о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.05.2021 № б/н, заключенного между ООО «Центрпойнт» и ООО «КонсалтФинанс», недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 года по делу №А40-116928/19-71-123Б в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу №А40-131332/19-47-1197 с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу №А40-131332/19-47-1197 и на основании договора уступки права требования (цессии) № б/н от 26.05.2021, заключенного между ООО «Центрпойнт» и ООО «КонсалтФинанс», произведена процессуальная замена истца ООО «Центрпойнт» на ООО «КонсалтФинанс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 № А40-198325/21-178-578 «Б» по результатам рассмотрения заявления ООО «КонсалтФинанс» о признании ООО «КМ7» несостоятельным (банкротом), введена в отношении ООО «КМ7» процедура наблюдения. Указанным определением арбитражного суда в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КМ7» включено требование ООО «КонсалтФинанс» в размере 210 327 226 руб. 94 коп. Требование ООО «КонсалтФинанс» к ООО «КМ7» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131332/2019 от 04.09.2019 года и определением от 17.08.2021 года о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 года по делу № А40-198325/21-178-578 «Б» производство по данному делу прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 года по делу № А40-16262/23-178-50 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КМ7», взыскана с ФИО3 в пользу ООО «КонсалтФинанс» сумма задолженности в размере 210 327 226 руб. 94 коп., при этом основаниями привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности послужило то, что ФИО3, как генеральным директором ООО «КМ7», за два года не предпринято никаких действий для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 года по делу № А40-235637/20-143-1900 и не был получен исполнительный лист. Погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий (бездействия) генерального директора ООО «КМ7», тогда как ФИО3 мог предпринять действия по взысканию задолженности с компании Karen Millen Fashion Limited. 

Таким образом, как обоснованно указано судами, агентский договор №00001/16 от 18.01.2016 г., заключенный между ООО «Центрпойнт» и ООО «КМ7», а также договор уступки права требования (цессии) № б/н от 26.05.2021, заключенный между ООО «Центрпойнт» и ООО «КонсалтФинанс», не являлись основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А40-125601/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Е.В. Кочергина 

 

      Н.Н. Кольцова