ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15142/2023

г. Самара

02 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 08 февраля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-15142/2023 (судья Овсяникова Ю.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области к арбитражному управляющему ФИО1 заинтересованное лицо: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 08 февраля 2024 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее.

От Управления поступили письменные пояснения на отзыв арбитражного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) по делу №А72-8389/2019 в отношении ООО «Фиорд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) по делу №А72-8389/2019 процедура наблюдения в отношении ООО «Фиорд» завершена, ООО «Фиорд» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В ходе проведения административного расследования, при ознакомлении с материалами дела №А72-8389/2019 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в деятельности арбитражного управляющего выявлено нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 21.08.2023 в отсутствие представителей арбитражного управляющего ФИО1 был составлен административный протокол №00617323 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд соглашается с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно представленному на рассмотрение суда протоколу об административном правонарушении № 00617323 от 21.08.2023, арбитражному управляющему ФИО1 вменяются нарушения, допущенные при проведении процедуры реализации имущества гражданина, выразившиеся в:

-  нарушении срока включения сведений в ЕФРСБ (п.1 Протокола),

-  нарушении требований к отчетам конкурсного управляющего (п. 2 Протокола),

-  нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов ООО «Фиорд» (п.3 Протокола).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему ФИО1 вменяется:

1.         нарушение требований п.4 ст.13 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока включения сведений в ЕФРСБ.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что согласно сведений из ЕФРСБ (сообщение № 8503385 от 30.03.2022) - на 13.04.2022 г. назначено собрание кредиторов ООО «Фиорд» со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО «Фиорд» о своей деятельности.

Учитывая дату проведения собрания кредиторов должника, арбитражный управляющий ФИО1, с учетом требований п.4 ст. 13 Закона о банкротстве, должна была включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов не позднее 29.03.2022.

Однако в нарушение требований п.4 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Фиорд» ФИО1, сообщение о проведении собраний кредиторов включено в ЕФРСБ, только 30.03.2022.

2.         нарушение требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении конкурсным управляющим требований к отчетам конкурсного управляющего.

Административным органом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ООО «Фиорд» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2022, 13.11.2022 отсутствуют дата и номер описи и акта по инвентаризации имущества должника.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего ООО «Фиорд» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2022 в разделе «сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в строке «Итого» отражена общая сумма требований кредиторов в размере 35 702 480,05 тыс. рублей, однако при сложении суммы требований кредиторов третьей очереди (8902,66412+24679,046+1477,60000 +430,000 +78,7725 +45,24580 +89,15163) общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 35702,48005 тыс. рублей.

Так же в отчете конкурсного управляющего ООО «Фиорд» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2022 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего», отсутствует информация о жалобе ООО «Агрохим-XXI» от 12.04.2022, направленной в Управление Росреестра Ульяновской области, на основании которой, составлен протокол об административном правонарушении №00847322 от 30.06.2022.

Внесение в отчеты финансового управляющего необходимых сведений обусловлено целями обеспечения контроля со стороны участвующих в деле лиц за процедурой банкротства, тогда как несоответствие отчета фактическим обстоятельствам нарушает права кредиторов на своевременное достоверное получение информации о деятельности финансового управляющего и текущем состоянии процедуры банкротства.

3. нарушение требования п. 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктов 1.1, 1.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01 сентября 2004 г. № 234, выразившееся в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов ООО «Фиорд».

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено: Согласно реестра требований кредиторов ООО «Фиорд» от 23.09.2022, в разделе Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» указаны номера кредиторов по реестру:

1.      ООО «Агрохим-ХХ1»-№1

2.      ООО «Техноэкспорт» - №2

3.      АО «Гулливер» - №3

В части 4 раздела 3 «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» (Таблица №18), указаны требования кредитора с номером кредитора по реестру №1 (согласно части 2 раздела 3 реестра данный номер присвоен - ООО «Агрохим-XXI») в размере 78772,50 рублей, включенные в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021 по делу №А72-83 89/2019, однако данным определением суд включил в реестр требований кредиторов требования ООО «Техноэкспорт».

Кроме того, в таблице №18 также указаны требования кредитора с номером кредитора по реестру №2 (согласно части 2 раздела 3 реестра данный номер присвоен -ООО «Техноэкспорт») в размере 45245,80 рублей, включенные в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022 по делу №А72-8389/2019, однако данным определением суд включил в реестр требований кредиторов требования АО «Гулливер».

Следовательно, конкурсным управляющим ООО «Фиорд» ФИО1 нарушены требования п. 1.4 Методических рекомендаций в части изменения номеров, присвоенных кредиторам в части 2 раздела 3, в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов должника от 23.09.2022.

Административный орган указывает, что согласно сведений из ЕФРСБ (сообщение № 8503385 от 30.03.2022), на 13.04.2022 г. назначено собрание кредиторов ООО «Фиорд» сообщение о котором арбитражный управляющий ФИО1, с учетом требований п.4 ст. 13 Закона о банкротстве, должна была включить в ЕФРСБ не позднее 29.03.2022, однако было включено в ЕФРСБ только 30.03.2022.

Между тем, если собрание проведено на 14-й день после отправки уведомлений и размещения информации на сайте ЕФРСБ, то такое уведомление признается надлежащим, а действия управляющего - соответствующими закону (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 309-ЭС18-6891 по делу N А50-20115/2016).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего (п.1 Протокола).

Пунктом 2 Протокола арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении конкурсным управляющим требований к отчетам конкурсного управляющего.

Пунктом 3 Протокола конкурсному управляющему вменяется нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов ООО «Фиорд»: в отчетах конкурсного управляющего ООО «Фиорд» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2022, 13.11.2022 отсутствуют дата и номер описи и акта по инвентаризации имущества должника, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2022 в разделе «сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в строке «Итого» отражена общая сумма требований кредиторов в размере 35 702 480,05 тыс. рублей, однако при сложении суммы требований кредиторов третьей очереди общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 35702,48005 тыс. рублей. Также в отчете конкурсного управляющего в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего», отсутствует информация о жалобе ООО «Агрохим-XXI» от 12.04.2022, направленной в Управление Росреестра Ульяновской области, на основании которой, составлен протокол об административном правонарушении №00847322 от 30.06.2022. Допущены нарушения при указании порядковых номеров кредиторов.

Между тем, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные ошибки, учитывая приложение для ознакомления кредиторам самих инвентаризационных ведомостей №1, №2, №3 от 13.07.2021г., нарушением Закона о несостоятельности не являются. Техническая описка в месте проставления запятой при указании общей суммы требований кредиторов также нарушением Закона и Правил подготовки отчетов не является. Отсутствие информации о жалобе «Агрохим-XXI» никакого нарушения прав и законных интересов этого лица не повлекло. Описка (ошибка) в порядковом номере кредитора в отчете также не может быть квалифицирована как нарушение Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2023 по делу №А72-8389/2019 дана оценка жалобе на те же действия арбитражного управляющего, и судом вышестоящей инстанции доводы подателя жалобы были отклонены.

Действия арбитражного управляющего в указанной части признаны судами законными, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемых требований в порядке ст.69 АПК РФ.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений арбитражным управляющим ФИО1 норм Закона о банкротстве, которые могли бы нарушить права и законные интересы должника, кредиторов и иных лиц.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод административного органа о несоблюдении 14-дневного срока на размещение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов лицам, имеющим право участвовать в собрании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения ФИО1 сроков и порядка опубликования предусмотренных Законом о банкротстве сведений не установлен, доказательств обратного административным органом не представлено.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает на факт установления Арбитражным судом Поволжского округа нарушения ФИО1 норм законодательства о банкротстве, а именно отсутствие даты и номера описи и акта инвентаризации в отчете, несоответствие общей суммы требований кредиторов в отчете управляющего и реальной суммы при сложении, отсутствие в отчете сведений о жалобе ООО «Агрохим-XXI», ссылаясь на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2023 г. по делу № А72-8389/2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном постановлении Арбитражным судом Поволжского округа напротив установлено, что указанные технические ошибки не являются нарушением законодательства о банкротстве. Действия арбитражного управляющего в указанной части признаны судами законными, судом вышестоящей инстанции доводы подателя жалобы были отклонены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 08 февраля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-15142/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 08 февраля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-15142/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       О.П.Сорокина