Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7705/2021

г. Владивосток

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Е.А. Грызыхиной, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Варяг»,

апелляционное производство № 05АП-757/2022

на решение от 22.12.2021 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-7705/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Варяг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: администрация г.Владивостока 

о взыскании 18 672 рублей 41 копейки

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0587976, паспорт;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102704 0003680, паспорт; ФИО4 по доверенности от 25.04.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 07.07.2021, паспорт.

от третьего лица: не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Варяг» (далее – ответчик, ООО УК «Варяг», апеллянт) о взыскании 18 672 рублей 41 копейки, составляющих сумму задолженности за поставленную в квартиру №79/1, расположенную в доме №73 по ул. Русская в г. Владивостоке электрическую энергию за период с июня 2019 года по январь 2020 года. 

Определением суда от 19.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 14.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 27.09.2021 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - администрация города Владивостока (далее – третье лицо). 

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившись с рассматриваемой жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что задолженность за поставленный коммунальный ресурс в спорную квартиру была уступлена управляющей компанией ресурсоснабжающей организации на основании заключенных соглашений. И поскольку условия, предъявляемые к уступке права требования сторонами соблюдены, цессия является действующей и не противоречит закону, то обязанность по принятию оплаты и право по взысканию задолженности с конечного потребителя, а не с исполнителя коммунальных услуг возлагается на ПАО «ДЭК». Отмечает, что управляющая компания не вправе вести в отношении потребителей судебную работу. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что управляющая компания, оставаясь фактически исполнителем коммунальной услуги перед собственниками, обязана в случае неоплаты ими таких платежей самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность перед гарантирующим поставщиком. Отмечает, что соглашение об уступки права требования задолженности по спорной квартире сторонами не заключалось.

Определением апелляционного суда от 13.04.2022 на основании пункта 1 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.А. Грызыхину, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, и пояснений. 

За время отложения от апеллянта поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих позицию апеллянта.

От истца также через канцелярию суда поступили дополнения, и дополнительные доказательства в виде справки о начислениях и оплатах, расшифровки оплат, привязки оплат.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, а также расценив приложенные к истцом к сопроводительным письмам от 18.04.2022, от 23.05.2022 как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, с учетом позиции сторон, коллегия судей в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила все представленные сторонами дополнительные доказательств в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств настоящего дела.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные ранее. Дали пояснения с учетом дополнительно представленных доказательств. 

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, с учетом дополнительных пояснений сторон и доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая компания Советского района - 10» (ныне - ООО УК «Варяг», покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6134-9 (с учетом дополнительных соглашений и протоколов разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества  в многоквартирном доме, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в приложении №1. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей. 

Во исполнение условий указанного договора ПАО «ДЭК» в период с июня 2019 года по январь 2020 года являлось поставщиком коммунального ресурса ООО УК «Варяг», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало коммунальные услуги жилого помещения, расположенного в 

<

...>/1, которое является муниципальной собственностью, и в спорным период не было заселено.   

Факт поставки в спорное жилое помещения электрической энергии на сумму  18 672 рубля 41 копейка подтверждается, ведомостями объемов потребления коммунального ресурса, и ответчиком не оспорено. 

В последующем ООО УК «Варяг» уступило ПАО «ДЭК» свое право требования образовавшейся задолженности за поставленный коммунальный ресурс, в том числе, в отношении спорной квартиры по соглашениям о расчетах по договору от 01.11.2012 №6134-9 от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.01.2020.

Указывая на то, что обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса лежит на управляющей компании, цессионарий (истец) в адрес ООО УК «Варяг» направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании стоимости поставленного в спорную квартиру коммунального ресурса и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом правовой позиции, сформированной Верховным Судом России в Определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, установив, что собственниками помещений решение о прямых расчетах за поставляемые коммунальные услуги не принималось, а заключение договоров не изменяют порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до выбора управляющей организации, признал, что обязанность по несению расходов за поставленный коммунальный ресурс возложена на управляющую компанию, отклонив довод ответчика о наличии у собственников и нанимателей жилых помещений в рассматриваемой ситуации обязанности производить оплату напрямую ресурсоснабжающей организации.

Между тем, указанный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств и норм материального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в период с июня 2019 года по январь 2020 года являлось муниципальной собственностью и в установленном порядке не заселено. 

В силу абзаца 7 пункта 2, пунктов 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, имеющем право на получение платы с потребителей за коммунальные услуги могут выступать управляющие организации в случае их выбора в установленном статьей 161 ЖК РФ порядке, а также ресурсоснабжающие организации в случаях непосредственного управления, если собственниками помещений способ управления не избран, либо если избран но не реализован.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44, частями 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты).

Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы. Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов. 

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2. 

Действительно, как верно отмечено судом первой инстанции собственниками помещений решение о прямых расчетах за поставляемые коммунальные услуги не принималось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены соглашения о расчетах от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.01.2020.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Стороны предусмотрели данное условие в пункте 5.4 договора от 01.11.2012.

Как было указано ранее, согласно представленным в материалы дела соглашениям управляющей компанией истцу уступлено право требования по оплате коммунальных услуг к потребителям в спорный период всего по 32 многоквартирным домам, находящихся в управлении ответчика, в том числе, по 34 квартирам, расположенным в жилом доме №73 по ул. Русская в г. Владивостоке. 

Указанный в ведомостях методики расчета по каждой квартире, в т.ч. по квартире по №79/1, а также суммарный расход электроэнергии соответствует расчету объемов, подлежащих оплате исполнителем услуг, и объему переуступаемых прав указанных в пунктах 2 соглашениях.

   Из выставляемых в спорный период счетов-фактур от 30.06.2019 №9843/03, от 31.07.2019 №11526/3/03, от 31.08.2019 №13222/3/03, от 30.09.2019 №14954/3/03, от 31.10.2019 №16656/3/03, от 30.11.2019 №18412/3/03, от 31.01.2020 №1194/3/03 следует, что стоимость электрической энергии (мощности) соответствует пунктам 3 соглашений.

Начисления потребленного спорной квартирой ресурса по нормативу с июня 2019 года по декабрь  2019 года, и с январь 2020 года по прибору учета указано в ведомостях потребления и соответствуют платежным документам и справке о начислениях и оплатах.

Таким образом, ООО УК «Варяг» в полном объеме уступило право требования оплаты отпущенного коммунального ресурса ПАО «ДЭК», в т.ч. по жилому помещению №79/1, расположенному в доме №73 по ул. Русская в г. Владивостоке. 

Пунктом 5 соглашений от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.01.2020 предусмотрено, что обязательства на уступаемый объем и сумму считаются исполненными управляющей компанией перед ресурсоснабжающей организацией.

В силу статьи 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг возражения ответчика, который доказал факт того, что задолженность по спорной квартире, заявленная в исковой период была переуступлена по соглашениям, заключенным между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что порядок оплаты поставленной электрической энергии путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит требованиям статей 382, части 2 статьи 544 ГК РФ, а также предусмотренной специальной нормой действующего законодательства - пунктом 26 Правил № 124, спорные соглашения не оспорены и не признанны недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне истца права предъявления требований к управляющей компании спорной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ООО УК «Варяг» удовлетворена, обжалуемое решение отменено, в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021  по делу №А51-7705/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Варяг» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Е.А. Грызыхина

Д.А. Самофал