ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69366/18

31 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «СУ-10 Фундаментстрой» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2018;

от АО «Промстройконтракт» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2016 №938/16; представитель Джонов С.Е. по доверенности от 18.09.2018 № 19/0918;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «СУ-10 Фундаментстрой»  на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу № А41-69366/18, принятому судьей Е.А. Морозовой, по иску АО «Промстройконтракт» к АО «СУ-10 Фундаментстрой»   о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промстройконтракт» (далее - АО "Промстройконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СУ-10 Фундаментстрой»  (далее - АО "СУ-10 Фундаментстрой», ответчик) о взыскании 23 902 руб. 02 коп. задолженности, 2 791 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А41-69366/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 106-109).

Не согласившись с указанным судебным актом АО «СУ-10 Фундаментстрой»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «СУ-10 Фундаментстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель АО «Промстройконтракт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между АО «СУ-10 Фундаментстрой» (заказчик) и АО «Промстройконтракт» (подрядчик) заключен договор подряда № 319/2704, согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы на объекте подрядчика (л.д.106-108). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик направляет заявку с указанием предполагаемого объема и даты начал работ подрядчика по электронной почте или по факсу за неделю до планируемой даты начала работ.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течении 5 рабочих дней с момента получения заявки, либо в указанный в заявке срок, при условии выполнения заказчиком пунктов 6.1, 6.2, 6.4, 6.9, 6.10, 6.11 настоящего договора в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ подрядчиком. 

Как следует из материалов дела, на основании заявок ответчика истцом выполнены работы по накатке резьбы и выставлен счет № 065343 от 31.05.17 на сумму 42 421 руб. 95 коп. (л.д. 8-10).

В соответствии с представленным счетом ответчик должен произвести оплату счета в течение 20 дней после отгрузки товара со ссылкой на номер счета в платежном поручении.

В материалы дела представлен акт приема – передачи от 30.05.2017 арматурных стрежней с резьбовым окончанием (Rollcon) на монтаж компании «СУ-10 Динамо» за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, подписанный представителями сторон. 

Как указывает истец, с учетом имеющейся переплаты по другим счетам в размере 11 519 руб. 93 кон., а также согласно акту взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 30.01.2018 (л.д. 13), сумма задолженности ответчика перед истцом составила 42 421 руб.  95 коп. (л.д. 11).

31.01.2018 истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 30.01.2018, который получен ответчиком 01.02.2018 (л.д.12). 

В установленный договором пятидневный срок акт не подписан, мотивированный отказ не поступил,  в связи с чем, акт считается подписанным со стороны ответчика в редакции истца. 

Поскольку претензия от 21.05.2018 №21-05/ПР/ЮЛ с требованием о погашении задолженности оставлена  обществом без удовлетворения, предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения  ответчиком обязанности по оплате выполненных поставщиком работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требований истца и правомерно признал доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец подтверждает факт оказания услуг по договору  актами.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору и передал результат работ ответчику.

В нарушение статьи 720 ГК РФ ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ, не представил мотивированный отказ от подписания.

Фактически ответчик от подписания актов уклонился.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие мотивированного отказа  ответчика от приемки выполненных   истцом работ,  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ,  в согласованном сторонами в объеме, указанным в соответствующих актах.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания  долга в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что  по данным ответчика на конец периода указанного в акте у него имелась  непогашенной перед истцом задолженность по акту сдачи-приемки работ №114061 от 30.09.2016 (за работы, поименованные как опрессовка стержней D=32) в размере 7 000 руб. 

В настоящий момент указанная задолженность погашена, что подтверждается платежным поручением №6617 от 08.10.2018. 

При этом ответчик указал на ошибочность произведенного  истцом расчета.

Данные доводы судом апелляционной инстанции  отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела между сторонами с оговорками (со стороны ответчика) подписан акт взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в связи с чем ответчик указывает, что задолженность составила 1 042 790 руб. 27 коп.

 Ответчик указывает на то, что акт приема-передачи №011021/Д от 01.02.2015 не подписан, поскольку работы не были  выполнены, в связи с чем  сальдо на конец периода 31.12.2015 рассчитан неверно. 

На основании изложенного, ответчик полагает, что истец неверно указывает баланс на начало периода с 01.01.2016 в размере 1 066 692 руб. 29 коп.  По расчету ответчика, сумма основного долга перед истцом составила 30 902 руб. 02 коп. 

Между тем  как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен акт взаиморасчетов с покупателем АО «СУ-10 Фундаментстрой» за период с 01.01.2016 по 30.01.2018, в котором указано на то, что в случае отсутствия подписанного акта в течение 5 дней с момента его получения, акт принимается в одностороннем порядке (л.д.13). 

Поскольку данный акт ответчиком не подписан и не предоставлено письменных возражений относительно отказа от подписания данного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный акт считается подписанным.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с января 2016 года по 30 января 2018 года задолженность составляет 1 066 692 руб. 29 коп., в связи с последующей оплатой задолженность составила 30 902 руб. 02 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем задолженность составила 23 902 руб. 02 коп. 

18.05.2017 истец выставил в адрес ответчика счет №054417 на сумму 42 421 руб. 95 коп.(л.д. 65). 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 2720 от 25.05.2017 ответчик оплатил задолженность в размере 42 421 руб. 95 коп.(л.д. 66).

Как следует из пояснений истца, данная сумма  зачтена в счет оплаты задолженности по выставленному счету  №054417 от 18.05.2017, поскольку в счете имеется формулировка о том, что выставленный счет действителен в течении 3 банковских дней, то есть крайним сроком оплаты но данному счету являлась дата 23.05.2017, а оплата произведена датой 25.05.2017.

В соответствии со статьями 443, 440 ГК РФ после окончания указанного в счете срока в случае неоплаты счета он не будет являться офертой организации, его выставившей.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный со стороны АО «СУ-10 Фундаментстрой» платеж по платежному поручению № 2720от 25.05.2017 не идентифицируется как платеж по выставленному счету.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что часть поступивших денежных средств по платежному поручению № 2720 от 25.05.2017 в размере 42 421 руб. 95 коп. отнесло в счет задолженности по остатку долга в размере 23 902 руб. 02 коп., поскольку данная задолженность являлась ранее образовавшейся.

На момент внесения денежных средств по платежному поручению № 2720 от 25.05.2017 у ответчика имелась задолженность в размере 23 902 руб. 02 коп., что подтверждается актом принятия в монтаж арматурных стержней, подписанным надлежащим образом обеими сторонами, актом сдачи - приемки  работ и услуг № 011021/Д от 01.02.2015 и выставленным счетом № 013058 от 01.02.2015; в размере 7 000 руб., что подтверждается актом сдачи – приема работ и услуг № 114061/Д от 30.09.2016. 

В ходе судебного разбирательства АО «СУ-10 Фундаментстрой» произвело оплату задолженности по акту сдачи – приема работ и услуг № 114061/Д от 30.09.2016 на сумму 7 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6617 от 08.10.2018.

Остаток поступившей суммы, после погашения задолженности в порядке очередности и после оплат со стороны АО «СУ-10 Фундаментстрой» в ходе судебного разбирательства, составил 18 519 руб. 93 коп. (11 519,93+7 000=18 519,93)

В последующем, истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 42 421 руб. 95 коп., что подтверждается подписанной надлежащим образом обеими сторонами актом сдачи-приемки работ/услуг №058225/Д от 01.06.2017 (л.д. 10). 

На основании выполненных работ истец выставил ответчику счет №065343 от 31.05.2016 (л.д. 8) для оплаты оказанных услуг, однако оплата ответчиком не была произведена в связи, с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 42 421 руб. 95 коп. 

Истцом остаток ранее поступившей суммы в размере 18 519 руб. 93 коп. отнесен в часть задолженности на сумму 42 421 руб. 95 коп., в связи с чем итоговая задолженность составило 23 902 руб. 02 коп. (42 421,95-18519,93=23 902,02).

АО «Промстройконтракт» оставшуюся часть поступивших денежных средств по платежному поручению № 2720 от 25.05.2017 отнесло в счет задолженности к счету №065343 от 31.05.2016 в размере 18 519 руб. 93 коп., в связи с чем остаток долга по счету №065343 от 31.05.2016 составил 23 902 руб. 02 коп. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, вышеуказанная задолженность подтверждается актом сверки в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и актом сверки в период с 01.01.2016 по 30.01.2018, которые направлены истцом в адрес ответчика.

Факт поступления данного акта в адрес ответчика не оспаривается последним, а также подтверждается сопроводительным письмом от 31.01.2018. 

С момента получения вышеуказанных актов, ответчик в течение 5 дней должен предоставить мотивированный отказ от подписания акта сверки в случае наличия возражений по рассчитанной задолженности в акте, или подписать данный акт, в случае отсутствия таковых возражений, в случае не предоставления данного отказа, акт считается подписанным.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик после получения данных актов не представил письменные возражения и данный акт не был подписан, в связи с чем в данном случае акт считается подписанным.

Доводы заявителя о допущенных оговорках в вышеуказанных актах являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование данного довода, а также не представлены сведения об отправке (уведомлений) данных оговорок истцу.  

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в данной части. 

Кроме того, истец предъявил ко взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395  ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты  выполненных работ требование о взыскании процентов является правомерным.

Истцом предъявлены к взысканию проценты в размере 2791 руб. 56 коп. ответчик контррасчет процентов не представил.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу  № А41-69366/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич