ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2906/2022

16 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2022 по делу № А38-2906/2022, 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичного акционерного общества) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат «Союз», ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Гала-М», о признании незаконными решений органа, осуществляющего публичные полномочия

при участии представителей: от заявителя (истца) - акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичного акционерного общества) - ФИО5 (по доверенности от 03.08.2022 сроком действия по 31.12.2025, доверенности от 21.06.2022 № 730 сроком действия по 31.12.2025 и диплому);

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Спурт») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление), содержащим следующие требования: 

1. Признать незаконным регистрацию перехода права требования участника долевого строительства на основании договора об уступке права требования от 07.06.2019 по договору участия в долевом строительстве № 47/2 от 12.12.2016, заключенного между ООО СК «Союз» и ФИО3 (дата регистрации 30.08.2021 № 12:05:3301001:5046-12/146/2021-222).

2. Признать незаконным регистрацию права собственности на объект недвижимости (квартира) с кадастровым номером 12:05:3301001:8073, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...>, за ФИО3 (регистрационный номер 12:05:3301001:8073-12/062/2022-1 от 08.02.2022).

3. Признать незаконным регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости (квартира) с кадастровым номером 12:05:3301001:8073, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...>, от ФИО3 к ФИО2 (регистрационный номер 12:05:3301001:8073-12/062/2022-3 от 15.02.2022).

4. Признать незаконным отказ в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к АКБ «Спурт» (ПАО) по договору участия в долевом строительстве № 47/2 от 12.12.2016.

5. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл осуществить государственную регистрацию перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:05:3301001:5046, площадью 3036 кв. м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат «Союз», ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Гала-М».

Решением от 28.10.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал АКБ «Спурт» в удовлетворении заявления к Управлению. Отменил с момента вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2022 по делу № А38-2906/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Спурт» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях по приведенным в заявлении основаниям. Указал, что завяленные требования не связаны с вещным правом, АКБ «Спурт» не просит признать право собственности на объект недвижимости, а признать незаконными действия Управления. Отказ Управления в государственной регистрации права повлек за собой нарушение прав и законных интересов АКБ «Спурт». Регистрация перехода права собственности к ФИО3 не должна была произойти ввиду отсутствия согласия Банка – залогодержателя. Ответчик устранился от проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию ФИО3 документов и документов имеющихся в материалах реестрового дела. Требования АКБ «Спурт» не связано с подтверждением факта сохранения залога, поскольку залог не считается прекращенным в силу закона.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, заявление удовлетворить.

Управление и ФИО4 в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2015 АКБ «Спурт» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс ЛС» заключен в письменной форме кредитный договор № 15008ммй, по условиям которого банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до 30 сентября 2019 года и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22 % годовых согласно графику платежей (т.1, л.д. 115-119).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичным акционерным обществом) как залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью строительным комбинатом «Союз» как залогодателем 10 марта 2017 года был заключен договор залога № 15008ммй-зпт-4 принадлежащего залогодателю права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве № 47/2 от 12.12.2016, в том числе право требования передачи в собственность следующего помещения: двухкомнатная квартира на шестом этаже во втором подъезде, в осях (7-13; А-Д), с проектным номером 47 (сорок семь), общей проектной площадью 60,7 кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 или с учетом балкона с коэффициентом 0,3) в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...> севернее дома 3а (поз. 2), на земельном участке с кадастровым номером 12:05:3301001:5046 (т.1, л.д. 97-108, 120-125).

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 5 Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, применяются правила об ипотеке недвижимого имущества, залог по договору № 15008ммй-зпт-4 от 10.03.2017 зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 21.03.2017, о чем сделана запись №12:05:3301001:5046-12/008/2017-22 (т.1, л.д. 126). С момента государственной регистрации залог имущественного права считался возникшим.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-11539/2017 ООО «Альянс ЛС» признано банкротом, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2018 требования кредитора, АКБ «Спурт» (ПАО), по уплате задолженности по договору № 15008ммй от 29 сентября 2015 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс ЛС». Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2020 по делу № А38-7938/2019, на основании которого 21.04.2020 выдан исполнительный лист, для принудительного исполнения которого 02.07.2020 возбуждено исполнительное производство №16785/20/12035-ИП (т.1, л.д. 26-29).

Заложенное право требования участника долевого строительства в принудительном порядке реализовано не было, поэтому с согласия взыскателя – АКБ «Спурт» (ПАО) ему по постановлению ведущего судебного пристава исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 04.12.2020 передано указанное имущественное право (т.1, л.д. 144-149).

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статье 50 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда и оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой на основании его заявления, соответствующего судебного акта и документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой, осуществляется регистрация перехода права собственности на предмет ипотеки к залогодержателю с одновременным погашением записи об ипотеке.

18.03.2022 АКБ «Спурт» (ПАО) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН о регистрации договора участия в долевом строительстве № 47/2 от 12.12.2016 в связи с переходом к залогодержателю принадлежавшего ООО СК «Союз» права требования участника долевого строительства, вытекающего из указанного договора (т.1, л.д. 136-138).

Однако решением Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 12.04.2022 в регистрации было отказано, в том числе по причине наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами: согласно сведения ЕГРН право требования участника долевого строительства по договору № 47/2 от 12.12.2016 перешло к другому правообладателю на основании договора уступки права требования от 07.06.2019. Более того, новый правообладатель зарегистрировал за собой право собственности на объект долевого строительства – квартиру с кадастровым номером 12:05:3301001:8073, расположенную по адресу Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...> (т.1, л.д. 24-25).

 Не согласившись с решением органа регистрации прав об отказе в государственной регистрации права, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

07.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью строительным комбинатом «Союз» и гражданином ФИО3 на основании предварительного договора между ними от 12.01.2017 заключен договор уступки ООО СК «Союз» как участником долевого строительства принадлежавших ему прав требований по договору № 47/2 от 12.12.2016, заключенному с застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Гала-М», указанному гражданину, который после регистрации 30.08.2021 на основании заявления от 08.06.2019 договора цессии стал новым участником долевого строительства (т.1, л.д. 97-108, 127-130, 134, т.2, л.д. 85-90). Приобретение права требования стоимостью 1 424 000 руб. оплачено К-вым в полном объеме (т.2, л.д. 87).

25.12.2019 администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» новому застройщику многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 12:05:3301001:5046, обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Казанский Посад», выдано разрешение №12-RU12315000-058-2019 на ввод указанного дома в эксплуатацию (т.1, л.д. 68-69).

20.01.2020 поставлен на кадастровый учет объект долевого строительства по договору № 47/2 от 12.12.2016 – квартира № 47, расположенная в жилом доме № 3 по ул. Молодежной с. Семеновка г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл с присвоением кадастрового номера 12:05:3301001:8073 (т.3, л.д. 6).

01.12.2021 ООО СЗ «Казанский посад» передало указанное жилое помещение по акту приема-передачи ФИО3 (т.2, л.д. 91-92). Кроме того, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.01.2022 по делу № 2-337/2022 утверждено мировое соглашение между ООО СЗ «Казанский посад» и ФИО3, по условиям которого за последним признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 47 площадью 57,7 кв.м с кадастровым номером 12:05:3301001:8073, расположенную по адресу Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...> (т.1, л.д. 75-76). На основании судебного акта 08.02.2022 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру (т.3, л.д. 4).

По договору купли-продажи от 09.02.2022 ФИО3 продал квартиру № 47 с кадастровым номером 12:05:3301001:8073 гражданке ФИО2, переход права собственности к которой на жилое помещение зарегистрирован 15.02.2022 (т.1, л.д.81-83, т.2, л.д. 109-111, 117-118, т.3, л.д. 5).

16.05.2022 ФИО2 как продавцом и ФИО4 как покупателем заключен договор купли-продажи квартиры № 47 с кадастровым номером 12:05:3301001:8073, на основании которого 18.05.2022 право собственности на жилое помещение зарегистрировано за покупателем (т.1, л.д. 88-90, т.2, л.д. 112-115, 148, т.3, л.д. 5).

Право требования участника долевого строительства, ООО СК «Союз», по договору участия в долевом строительстве № 47/2 от 12.12.2016, определенное в качестве предмета залога по договору № 15008ммй-зпт-4 от 10.03.2017 в пользу залогодержателя, АКБ «Спурт» (ПАО), было возмездно приобретено гражданином ФИО3 по договору уступки права требования без согласия залогодержателя.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с неверно выбранным истцом способом защиты нарушенного права и невозможностью привлечения к участию в деле судом по своему усмотрению надлежащих ответчиков исходя из верного способа разрешения возникшего спора, отказал истцу в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Существует самостоятельная категория арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства в таких случаях являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия либо бездействия властного органа (должностного лица).

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому лицу, полагающему, что его права нарушены, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Для правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите нарушенные права заявителей, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя.

Как верно установил суд первой инстанции предметом спора в рассматриваемом случае являются требования о признании незаконной государственной регистрации Управлением права собственности на объект недвижимости.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

По смыслу пунктов 52 и 53 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, оспаривание действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРН с последующим исключением этой записи из реестра возможно только в том случае, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные требования не носят вещно-правового характера  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из позиции заявителя и пояснений сторон по существу спора требование АКБ «Спрут» сводится к оспариванию зарегистрированного права на объект недвижимости, обладателем которого заявитель, в настоящее время, не является.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 305-ЭС-18-18763, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Фактически удовлетворение требований Банка повлечет прекращение права собственности на объект недвижимости.

Вместе с тем лицо, за которым зарегистрировано в настоящий момент право собственности, не является ответчиком по настоящему спору.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, а именно, спор о праве собственности объекта недвижимости (квартиры) с кадастровым номером 12:05:3301001:8073, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...>, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, так как спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу чего апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд нижестоящей инстанции принял правильный акт по существу спора.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из содержания пункта 35 Постановления N 10/22 следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребления правом со стороны участников спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2022 по делу № А38-2906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Т.А. Захарова 

Н.В. Устинова