Дело № А43-40287/2020

город Владимир

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креатив» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 по делу             № А43-40287/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего «Поволжьестройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании сделки недействительной, а именно: платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Креатив» на общую сумму 8 063 062 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжьестройинжиниринг» (далее – Общество, должник)               в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий должника Замыслова Елена Александровна (далее – конкурсный управляющий)                с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Креатив» (далее – ООО «Креатив») денежных средств на общую сумму 8 063 062 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.09.2023: признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу                       ООО «Креатив» денежных средств на общую сумму 8 063 062 руб.; применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с                            ООО «Креатив» в пользу Общества денежных средств в размере 8 063 062 руб.; взыскал с ООО «Креатив» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Креатив»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неизвещение его судом первой инстанции  о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществить доказывание возмездности и обоснованности получения денежных средств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что в период с 27.11.2019 по 31.01.2020 с расчетных счетов должника в адрес ООО «Креатив» переведены денежные средства на общую сумму      8 063 062 руб. 

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу                  ООО «Креатив» в период с 27.11.2019 по 31.01.2020 денежных средств в размере 8 063 062 руб.  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены в период с  27.11.2019 по 31.01.2020, а дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 18.01.2021, в связи с чем спорные сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп», обществом с ограниченной ответственностью «Строй Держинск», ФНС России.

Между тем, наличие неисполненных обязательств, само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления                 № 63, в рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

Согласно материалам дела, оспариваемые платежи совершены с назначением платежей «оплата консультационных услуг», «авансовый платеж за работы по устройству», «оплата строительного материала», «авансовый платеж за работы по установке фундамента».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих оказание ООО «Креатив» консультационных услуг должнику, работ по устройству, работ по установке фундамента, а также поставке строительного материала, на которые указано в назначениях платежей, равно как не представлена первичная документация ООО «Креатив».

Таким образом, не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами встречное предоставление работ (услуг), товара на сумму спорных перечислений. 

Учитывая изложенное, в результате осуществления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствие встречного исполнения.

ООО «Креатив», принимая от Общества денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, не могло не осозновать  причинение Обществу и его кредиторам, вреда оспариваемой сделкой.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелась кредиторская задолженность в значительном размере, должник предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника в пользу ООО «Креатив» без каких-либо правовых оснований, ООО «Креатив», принимая от Общества денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, было осведомлено о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных Обществом в период с 27.11.2019 по 31.01.2020  в адрес ООО «Креатив» в размере 8 063 062 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными. 

Следовательно, оспариваемые перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, перед которыми не погашались должником долги на момент совершения спорных перечислений,  оспоренными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов и ООО «Креатив» было осведомлено о результате совершения оспоренных сделок и преследовало цель получения денежных средств, нарушая права иных кредиторов. 

Необходимо также отметить, что злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам, признав, что поведение участников сделки по перечислению спорных денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований, нельзя признать добросовестным, разумным, общедоступным и обычным в хозяйственном обороте, в связи с чем правомерно расценил действия участников сделки как злоупотребление правом, поскольку оно направлено на сокрытие истинной цели совершения платежей и создало возможность для вывода активов должника.

Вопреки позиции заявителя жалобы, материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств обоснованности перечисления денежных средств должника ООО «Креатив» в оспариваемый период.

Ссылка заявителя жалобы относительно отсутствия у ООО «Креатив» возможности предоставить доказательства возмездности совершенных сделок по причине отсутствия его надлежащего извещения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств и пояснений возмездности совершения сделок в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 названной статьи, судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 1 статьи 123, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной принято к производству (лист дела 1).

Указанное определение 19.04.2023 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека».

Определение направлено судом первой инстанции ООО «Креатив» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: улица Родионова, дом 193, корпус 3, квартира 3, город Нижний Новгород, Нижегородская область, 603163, однако почтовое отправление (идентификационный номер 60377572127947) согласно сведениям с сайта «Почта России» возвращено организацией почтовой связи по причине «по иным обстоятельствам» (лист дела 9). 

Данный адрес также указан к апелляционной жалобе заявителем.

Определением от 29.05.2023 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено до 15.08.2023 ввиду необходимости повторного извещения ООО «Креатив» о дате судебного заседания.

Указанное определение 29.05.2023 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека», а также направлено судом первой инстанции ООО «Креатив» по адресу: улица Родионова, дом 193, корпус 3, квартира 3, город Нижний Новгород, Нижегородская область, 603163, однако почтовое отправление (идентификационный номер 60377584095749) согласно сведениям с сайта «Почта России» возвращено организацией почтовой связи по причине «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» (лист дела 15А).

При этом при возврате конверта, почтовым отделением связи соблюдены условия порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, в том числе хранение в отделение связи почтового отправления для вручения в течение семи дней. Корреспонденция возвращена с учетом пунктов 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014                   № 234.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебное заказное письмо с простым уведомлением о вручении было возвращено в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Не обеспечив возможность получения корреспонденции по месту нахождения, ООО «Креатив» могли предполагать о наличии в связи с этим негативных последствий в виде возможной неосведомленности его о находящемся в суде первой инстанции споре.

Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Креатив» своевременно в установленный законом срок подало апелляционную жалобу, что косвенно свидетельствует об осведомленности  ООО «Креатив» относительно предъявленных требований.

Таким образом, к началу судебного заседания суд располагал данной информацией и в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав ООО «Креатив» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел заявление конкурсного управляющего в отсутствие ООО «Креатив».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены требования к извещению ООО «Креатив».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 по делу             № А43-40287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креатив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри