АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.07.2020Дело № А62-719/2020

Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2020

Полный текст решения изготовлен 14.07.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Владимировича (ОГРНИП 317527500092281; ИНН 525709208237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по Договору №1/УСЛ-17 от 25.08.2017, в размере 267319,00 руб., пени в размере 26731,90 руб.,

встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317527500092281; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.08.2017 №1/УСЛГ-17, начисленной за период с 01.02.2018 по 12.12.2018, в размере 84205,49 руб.;

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца по первоначальному иску: не явились, письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ООО «Интеркон»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.03.2020, паспорт,  

после перерыва стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2                   (далее – предприниматель, истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (далее – общество, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору от 25.08.2017 № 1/УСЛ-17 в размере 267319,00 руб., пени за период с 21.02.2019 по 20.10.2019 в размере 26731,90 руб.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании признал основной долг. Арифметический расчет пени не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в части основного долга принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Общество предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.08.2017 №1/УСЛГ-17, начисленной за период с 01.02.2018 по 12.12.2018, в размере 84205,49 руб.

Предприниматель заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное диспаритетом предела ответственности, который установлен только для исполнителя (10% от невыплаченной суммы) и его отсутствием для общества в связи с неоплатой задолженности. Ссылался также в обоснование ходатайства о снижении на то, что просрочка была обусловлена взаимными действиями, в том числе по представлению обществом сметной документации с замечаниями, превышением размера ответственности перед непосредственным заказчиком. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1/УСЛ-17 от 25.08.2017 (далее - договор), согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательства по предоставлению услуги главного инженера проекта по договору заказчика № 9/32830-Д от 26.06.2017, а ответчик - принять и оплатить оказанные истцом услуги.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Цена договора согласована сторонами с заказе - заявке № 3 от 23.12.2017 и составила 267319,00 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 подписан сторонами 12.12.2018 без замечаний.

Согласно пункту 4.1 договора услуга ГИПа считается оказанной с момента подписания акта приемки-сдачи работ АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчиком) по договору № 9/32830-Д от 26.06.2017. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 к договору № 9/32830-Д от 26.06.2017 подписан АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях (АО «Концерн Росэнергоатом») и ООО «ИНТЕРКОН» 22.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты с исполнителем ответчик производит не позднее 90 календарных дней. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Требования в части взыскания основного долга обоснованы, признаны ответчиком по первоначальному иску и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты оказанной услуги предусматривается взыскание с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, но не более 10% от цены договора, размер которой за период, начиная с 21.02.2019 по 20.10.2019 (227 дн.), составляет 60 681,64 руб.

При этом в связи с ограничением взыскиваемой неустойки размер пени составляет 26731,90 руб. - 10% от цены договора.

Ответчик по первоначальному иску арифметический размер пени не оспорил.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению такого должника. 

Данные о несоразмерности суммы удовлетворенных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пени носят компенсационный характер, допустимых подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено. 

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 выражена правовая позиция о том, что обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. 

С учетом предела размера ответственности сумма заявленной неустойки в любом случае не может считаться чрезмерной.

Требование о взыскании неустойки по первоначальному иску в размере 26731,90 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Общество предъявило неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.08.2017 №1/УСЛГ-17, начисленную за период с 01.02.2018 по 12.12.2018, в размере 84205,49 руб.

Согласно пункту 6.1 договора для исполнителя в случае нарушения сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

При снижении неустойки до предела ответственности 10% суд исходит из диспаритета ответственности заказчика и исполнителя, при котором заказчик, в отличие от исполнителя, может сколь угодно долго не оплачивать услуги без угрозы сопоставимых финансовых санкций.

Судом учитываются доводы ответчика по встречному иску относительно того, что общество понесло перед непосредственным заказчиком значительно меньшую ответственность, кроме того, согласно переписке причиной просрочки сдачи работ (услуг) явились, в том числе, замечания со стороны непосредственного заказчика относительно сметной документации (письма от 06.11.2018, 08.11.2018, 21.09.2018, 28.09.2018). При этом согласно договору в сфере ответственности предпринимателя являлись услуги, относящиеся к рабочей (не сметной) документации. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В судебном заседании представитель истца по встречному иску пояснил, что дополнительные документы в опровержение доводов предпринимателя представляться не будут.

По общему правилу, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В связи с чем суд (при отсутствии доказательств иного и обоснованного расчета пени с учетом возложения вины на предпринимателя и общество) считает возможным снизить размер ответственности предпринимателя до 10% -26731,90 руб. пени за заявленный обществом период, что будет обеспечивать баланс интересов сторон с учетом зачетного характера требований.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ – 31.01.2018, работы сданы 12.12.2018, что не оспаривалось предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в настоящем случае на должника. 

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки предприниматель ссылается также на следующие обстоятельства.

Процентное ограничение размера пени (не более 10% от цены договора), установленное пунктом 6.2 договора в отношении исполнителя,  ограничивает ИП ФИО2 во взыскании с ООО «ИНТЕРКОН» суммы пени, начисленной за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, при этом период просрочки оплаты выполненной работы на дату принятия решения (07.07.2020) (при том, что общество признало исковые требования в части взыскания основного долга (но не оплачивает его, в отличие от сдачи работ, которая состоялась) составила бы 503 дня, а сумма неустойки – 134461,46, что значительно превышает предъявленную к ответчику по встречному иску сумму в размере 84205,49 руб.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд приходит к выводу о возможности снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает ограничение в размере 10% от суммы договора, установленное при взыскании неустойки исполнителем, и считает возможным установить размер неустойки аналогично размеру, предъявленному обществу, - 26731,90 руб., что обеспечит баланс интересов сторон. В связи с указанными обстоятельствами в иной части ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению.

В остальной части требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины по искам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с частичным признанием пропорционально размеру признанных требований 5651,6 руб. государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю, в остальной части расходы относятся на ответчиков по первоначальному и встречному искам.

При снижении неустойки расходы относятся на ответчика в полном объеме (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом применения зачета удовлетворенных требований и судебных расходов (возражений относительно зачета не поступило, встречный иск предъявлен как направленный на зачет первоначального иска) суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 267180,4 руб. (абзац третий части 5 статьи 170 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500092281; ИНН 

<

***>) 267319,00 руб. основного долга, 26731,90 руб. пени, а также 3229,4 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317527500092281; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5651,6 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2019 № 39.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500092281; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 26731,90 руб. пени, а также 3368,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет, в результате которого:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500092281; ИНН 

<

***>) 267180,4 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев