АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3631/2020

г.Тверь

26 марта 2023 года

резолютивная часть от 19.10.2022

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей в соответствии с протоколом судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление от 06.03.2020 акционерного общества «Солид Банк», Приморский край, г. Владивосток, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и  взыскании 13 187 040,41 руб.  в солидарном порядке

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2020 в Арбитражный суд Тверской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде поступило заявление акционерного общества «Солид Банк», Приморский край, г. Владивосток, (далее – АО «Солид Банк», Истец) о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ответчики) денежных средств в размере 1 023 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК ПромГражданПроект» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.05.2016). 

Определением суда от 20.03.2020 заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу № А66-3631/2020, назначено предварительное судебное заседание - на 19.05.2020. Определением суда от 19.05.2020 судебное заседание перенесено на 27.07.2020. Определением от 27.07.2020 судебное заседание отложено на 17.11.2020.

Определением суда от 17.11.2020 предварительное судебное заседание завершено, назначено рассмотрение заявления по существу. Определением от 11.05.2021 рассмотрение по существу отложено на 16.06.2021. До судебного заседания от истца поступили ходатайства об истребовании дополнительной информации в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ. Ответчики не возражали против истребования дополнительной информации. Судом  направлены определения об истребовании

В связи с необходимостью запроса дополнительной информации определением от 16.06.2021 судебное заседание по существу отложено на 17.08.2021 г. Поступили пояснения от ФИО2; поступили ответы на запросы суда. Судебное заседание отложено на 21.09.2021. Определением от 27.09.2021 судебное заседание отложено на 11 ноября 2021 г.

Судом дополнительно истребована информация: у мирового судьи  судебного участка № 71 Тверской области копии материалов дела  об административном правонарушении в отношении  ФИО4 № 5-602/2018; в московском отделе полиции УМВД России по г.Твери копии материалов КУСП № 9480 от 25.05.2021

В качестве свидетеля судом вызвана ФИО5  (

<

...>).

Истребована информация у ООО "Тверские КРИПТО-графические системы" (

<

...>) о предоставлении документов: 1. заявление на выдачу сертификата от 28.06.2017, поданное от имени юридического лица ООО "СК ПРомгражданпроект" (ИНН 

<

***>); 2. Доверенность № 1 от 28.06.2017, выданную от имени юридического лица ООО "СК ПРомгражданпроект" (ИНН 

<

***>) на представителя ФИО5. а также  договор, дополнительное соглашение к договору, связанного с оформлением и получением ЭЦП, расписку в получении сертификата ЭЦП и носителя ключевой информации (Рутокен, еТокеn. Jakarta, и т.д.)

Определением от 23.06.2022 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено: ИП ФИО6 "Экспертная лаборатория", эксперту ФИО6. Судебное заседание отложено на 05.09.2022.  Определением от 05.09.2022 судебное заседание отложено на 14.10.2022

В судебном заседании истец поддержал заявление, опрошен эксперт ФИО6 

В судебном заседании объявлен перерыв до 19 октября 2022 г. в 15-00 час. о чем на официальном сайте арбитражного суда Тверской области размещено соответствующее сообщение. После перерыва судебное заседание продолжено в то же составе суда при участии тех же представителей. Позиции лиц, участвующих в обособленном споре, не изменились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Материалами дела установлено следующее.

           В период с 29.08.2016 года по 28.08.2017 года единоличным исполнительным органом должника был ФИО2 (ИНН: 

<

***>); Единственным участником Должника (доля 100 % в уставном капитале общества) в период с 17.05.2016 года по 25.01.2018 года являлся ФИО3 (ИНН: 

<

***>); С 29.08.2017 единоличным исполнительным органом Должника, а с 25.01.2018 года  единственным участником (доля 100 % в уставном капитале общества) являлся- ФИО4 (ИНН: 

<

***>).  

           18.08.2017 года между Администрацией Московского района города Твери (заказчиком) и ООО «СК ПромГражданПроект» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №0136200003617004972-0026643-01 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к Дворовым территориям многоквартирных домов на территории Московского района города Твери (далее по тексту -Контракт).

           В качестве способа обеспечения исполнения контракта (раздел 9 Контракта) подрядчик предоставил безотзывную банковскую гарантию № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0498 от 11.08.2017 года, данную АО «Солид Банк» в рамках заключенного с Обществом соглашения о выдаче банковской гарантии от 11.08.2017 года. Контракт с государственным заказчиком и Соглашение о выдаче банковской гарантии с Банком от имени ООО «СК ПромГражданПроект» подписывал директор ФИО2. 

V

После предъявления Администрацией Московского района города Твери требований об осуществлении платежа по банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0498 от 11.08.2017 года на общую сумму 10 993 435 рублей 04 копеек (требование исх. №33/3748-й от «19» декабря 2017 года на сумму 8 966 913 рублей 09 копеек; требование исх. №33/3671-и от 12.12.2017 года на сумму 2 481 503 рублей 55 копеек), 24.01.2018 года с состава участников Общества вышел ФИО3.

Истец, указывая, что вышеуказанные лица являются лицами контролирующими деятельность должника, которые, по его мнению допустили причинение убытков кредиторам общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно ст. ст. 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания, либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием), повлекшими несостоятельность (банкротство) должника.

         В п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» раскрыты критерии применения п.п.1.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве:

         Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

         Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с о неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

         Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

         Таким образом, рассмотрение Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности предполагает установление и всестороннюю оценку следующих обстоятельств: 

         - установление, являются ли лица, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующими должника лицами; 

         - совершали ли контролирующие должника лица, какие - либо действия/бездействия, являющиеся основанием привлечения к субсидиарной ответственности;

  -      выходят ли действия таких лиц за рамки разумности и добросовестности

      Имущественный вред Истцу причинен не фактом заключения муниципального контракта и не фактом получения банковской гарантии, а фактом неисполнения муниципального контракта, который повлек возникновение обязательства Банка по осуществлению выплаты по гарантии.

        Соответственно, для определения лиц, возможно подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности. необходимо определить, какие именно лица имели возможность исполнить муниципальный контракт, во не исполнили его.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не имел отношение ни к заключению контракта и его исполнению, а также ни к получению банковской гарантии . Обратного не опровергнуто.

В рамках  рассмотрения искового заявления, была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая не подтвердила причастность ФИО2 к заключению и подписанию документов, имеющих отношение спорному, муниципальному контракту. Кроме того, ФИО2 направил заявление об увольнении 03.04.2017, что также не подтверждает возможность участия данного ответчика при исполнении спорного контракта (л.д. 73 т. 5).

         Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

         Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, Гражданским кодексом РФ, в пункте 1 статьи 48 установлено, что Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно статьи 56 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом, что предполагает имущественную обособленность и самостоятельную ответственность юридического лица. При этом согласно пункту 5 Постановления того же Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. 

         В соответствии с пунктом 4.1 Устава ООО СК «ПромГражданПроект» (л.д.64 т. 2) участники не несут ответственность своим личным имуществом по обязательствам Общества.  Пунктом 4.2 Устава установлено, что Участники не отвечают по обязательствам Общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах их вкладов в Уставной Капитал (то есть в размере 12 000 рублей).

            Банк, заявляя о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности ссылается на пункт 2 статьи 61.11 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника.

    Однако при этом, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:  1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

         Как следует из п.9.4 Устава ООО СК «ПромГражданПроект», то согласно пункта 9.4 Устава обязательное годовое собрание проводится один раз в год, не ранее чем, через два месяца, не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (31 декабря 2017 года). Иначе, о финансовом положении Общества учредитель должен был достоверно узнать в срок до 31 апреля 2018 года, уже после совершения сделки.

         В Пункте 10.1 Устава установлено, что Документы Общества хранятся по месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества.     ФИО3 не являлся исполнительным органом ООО СК «ПромГражданПроект, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО СК «ПромГражданПроект»),

         Таким образом, ФИО3 не мог контролировать данную сделку, как следствие, какие-либо основания привлечения его к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

         Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

           Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

           Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

           Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

           В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

        Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

В тоже время определением арбитражного суда Тверской области в рамках дела А66-13875/2018 были установлены обстоятельства  неправомерности действий руководителя ООО "СК ПРомгражданпроект" ФИО4 при исполнении спорного контракта

         В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,112, 176, 184,185, АПК РФ, 

                                                        РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Солид Банк», Приморский край, г. Владивосток, о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 13 187 040,41 руб. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК ПромГражданПроект» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.05.2016), удовлетворить частично

привлечь ФИО4 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК ПромГражданПроект» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.05.2016).

взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>)  в пользу АО "Солид Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  13 187 040,41 руб. 

взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>)  в пользу АО "Солид Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО2 58 000 руб. расходов по уплате за судебную экспертизу 

Перечислить с депозита арбитражного суда Тверской области в адрес ИП ФИО6 (ОГРНИП 317695200009731, ИНН 

<

***>) 58 000 руб. за проведение экспертизы (чеки ордера от 20.06.2022 и от 09.11.2021)

взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 65 135,20 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины 

В остальной части искового заявления отказать

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ

     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.     

           Судья                                                                        И.В.Шабельная