СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9447/2022-ГКу

г. Пермь

28 сентября 2022 года

Дело № А60-23105/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Пелым,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года (резолютивная часть от 28 июня 2022 года), 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-23105/2022

по иску Администрации городского округа Пелым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Оптима" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Администрация городского округа Пелым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по муниципальным контрактам № 0162300016515000003-0138784-02 от 28.04.2015,                                     № 0162300016515000002-0138784-02 от 28.04.2015 за период с 26.10.2015 по 31.08.2016 в размере  444 229 руб. 02 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.  

Решением суда от 28.06.2022 принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку дело о банкротстве прекращено 09.08.2019 в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по делу № А60-19541/2018, и должник (ответчик) не освобожден от требования кредиторов, исковая давность прерывается предъявлением иска в суд и совершением лицом, обязанным исполнить определенные действия, свидетельствующие о признании им долга. При этом апеллянт полагает, что после прерывания срок исковой давности начинает течь заново, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. 

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Пелым и ООО "Инвест-Оптима" заключены муниципальные контракты № 0162300016515000003-0138784-02 от 28.04.2015 и № 0162300016515000002-0138784-02 от 28.04.2015 (далее – контракты) на долевое участие в строительстве 7 и 10 жилых помещений на территории п. Пелым, соответственно.  

Положения условий контрактов аналогичны друг другу. 

Согласно п. 2.3 контрактов, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства, в соответствие с техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту). Заказчик обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 

В соответствии п. 5.1 контрактов, ввод завершенного строительством многоквартирного жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 25.10.2015. 

Согласно п. 5.2 контрактов, срок передачи объекта долевого строительства заказчику, а также документов, необходимых для регистрации права государственной собственности Свердловской области на Объект долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе кадастрового паспорта на Квартиру/ы не может превышать 60 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.  

Согласно п. 11.4 контрактов, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Инвест-Оптима" 01.09.2016.

Акты приема-передачи жилых помещений подписаны сторонами 26.10.2016.

Таким образом, в обоснование требований истец указывает, что ответчиком допущена просрочка при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: разрешение получено через 311 дней после установленного срока. 

Так, истец полагает, что с ответчика в пользу истца за нарушение договорных обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 444 229 руб. 02 коп.

Дополнительно истец отмечает, что указанные требования Администрации городского округа Пелым были предъявлены в деле о банкротстве Ответчика №А60-19541/2018. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 требования истца в размере 444 229 руб. 02 коп. были включены в реестр кредиторов ответчика в составе третьей очереди. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 дело о банкротстве ответчика прекращено в связи с отсутствием финансирования. Таким образом, требования Администрации городского округа Пелым, включенные в реестр кредиторов, удовлетворены ответчиком не были. Ответчик не освобожден от требования кредиторов, в связи с чем истец полагает правомерным предъявление рассматриваемых исковых требований в составе самостоятельного искового заявления.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает срок исковой давности пропущенным, просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 196, 199, 200, 203, 204, 309, 310, 329, 330, 331), в связи с чем в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43  к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.   

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу п. 5.1 контрактов, ввод завершенного строительством многоквартирного жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 25.10.2015. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в рамках рассматриваемого дела обязанность по уплате штрафа возникла у ответчика с первого дня допущения просрочки по исполнению договорных обязательств, то есть, учитывая, что согласно условиям контрактов ввод завершенного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 25.10.2015, с 26.10.2015 у истца возникло право требовать оплаты неустойки со стороны ответчика.   

Окончанием срока начисления неустойки считается дата прекращения нарушенного обязательства по договору. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 01.09.2016, то последним днем, когда могла быть начислена неустойка, является 31.08.2016 (последний день неисполнения обязательства). 

Учитывая, что срок исковой давности составляет три года с момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что началом течения срока исковой давности следует считать с 26.10.2015, то есть, с первого дня просрочки исполнения обязательств. Конечной датой срока исковой давности в таком случае следует считать 26.10.2018 (в отношении первого дня просрочки), 01.09.2019 (в отношении последнего дня  просрочки). 

При этом суд принял во внимание, что истцом предпринималась попытка защиты своих прав в судебном порядке, а именно: 22.10.2018 Администрация городского округа Пелым обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении задолженности в размере 444 229 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Оптима" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Производство по делу о банкротстве ответчика прекращено судом 09.08.2019 посредством вынесения соответствующего определения. 

Обратившись в Арбитражный суд Свердловской области за защитой свих прав посредством включения в реестр требований кредиторов, истец предпринял действия, согласующиеся с положениями ст. 204 ГК РФ. Таким образом, в момент обращения истца за судебной защитой нарушенных прав срок исковой давности в части взыскания неустойки за просрочку получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был приостановлен. 

Учитывая, что истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке 22.10.2018, до окончания срока исковой давности на момент подачи заявления о включении требований в реестр оставалось 10 мес. 9 дн. (в отношении последнего дня  просрочки). 

После прекращения производства по делу о банкротстве ответчика срок исковой давности продолжил течение. Поскольку определение о прекращении производства по делу о банкротстве ответчика вынесено 09.08.2019, срок исковой давности истек 19.06.2020г. (в отношении последнего дня  просрочки). 

 Между тем, истцом рассматриваемые требования в порядке подачи искового заявления были заявлены лишь 28.04.2022.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прервался, судом первой инстанции были рассмотрены и верно отклонены.

Перерыв срока исковой давности имеет место в тех случаях, когда должник признал наличие неисполненного обязательства и тем самым довел до кредитора сведения о том, что кредитор может полагаться на исполнение обязательства должником. В частности, составление и подписание акта сверки, признание долга в претензии и иные действия дают кредитору основания полагать, что должник уведомлен о наличии задолженности и, действуя добросовестно, предпримет все возможные меры для ликвидации выявленного долга.

Суд правильно отметил, что в рассматриваемом же случае само по себе включение задолженности в реестр требований кредиторов не свидетельствует о признании долга должником. Вынесение судом определения о включении требований в реестр указывает лишь на то, что суд счел существующей задолженность ответчика перед Администрацией. При этом к требованиям кредиторов в деле о банкротстве применяется общий срок исковой давности, составляющий три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года (резолютивная часть от 28 июня 2022 года) по делу № А60-23105/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

        Р.А. Балдин