ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

16.06.2025

Дело № А40-208525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025,

полный текст постановления изготовлен 16.06.2025,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании: 

от ПАО «Сбербанк»: ФИО1 по дов. от 21.08.2024,

от финансового управляющего гр. ФИО2: ФИО3 по дов. от 27.01.2025,

от ИП ФИО4: ФИО5 по дов. от 01.02.2025,

от ПАО «МКБ»: ФИО6 по дов. от 09.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025,

по заявлению ИП ФИО4 о процессуальной замене ПАО Сбербанк на правопреемника ИП ФИО4

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, кредитор ПАО «Сбербанк» по требованиям в размере 168792884,41 руб. - основной долг, 34396490,64 руб. - неустойка заменен на правопреемника - ИП ФИО4.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника, ИП ФИО4 с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители финансового управляющего должника и ИП ФИО4 судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ПАО «МБК» разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО2 требования ПАО «Сбербанк» в размере 214695878,78 руб. - основной долг, 34396490,64 руб. - неустойка. 

В соответствии с реестром требований кредиторов ФИО2 размер требований ПАО «Сбербанк», с учётом частичного погашения, составляет 168792884,41 руб. – основного долга и 34396490,64 руб. – неустойки.

Указанная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договорам поручительства за основных заемщиков ЗАО «ТК «Каприз-М», ООО «МАК-ДАК».

Кроме того, в рамках дел о банкротстве основных заёмщиков - ЗАО «ТК «Каприз-М», ООО «МАК-ДАК» гр. ФИО8 был привлечен к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-113824/2015, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-104660/2015).

В размер субсидиарной ответственности ФИО2 были включены требования ПАО «Сбербанк», включенные ранее в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

ПАО «Сбербанк» как кредитор ЗАО «ТК «Каприз-М», ООО «МАК-ДАК» не избирало в порядке ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» способ распоряжения правом требования из субсидиарной ответственности гр. ФИО2, в связи с чем, требования к субсидиарному ответчику в его части были проданы торгов.

По результатам реализации права требования ЗАО «ТК «Каприз-М» и ООО «МАК-ДАК» к ФИО2 с торгов 04.05.2021 заключены договоры цессии с ИП ФИО9 и ФИО10

В дальнейшем указанные права требования к гр. ФИО2 из субсидиарной ответственности приобретены ИП ФИО4 (правопреемник покупателей).

В указанной связи, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ПАО «Сбербанк» на правопреемника ИП ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу ст. 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник в обеспечиваемом обязательстве, по общему правилу, отвечают солидарно, образуя множественность должников.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства. В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что признается предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом (ст. 1064 ГК РФ, п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора (п. 1 ст. 322 ГК РФ, п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой и двойное исполнение по ним недопустимо.

В настоящем случае, удовлетворяя заявление ФИО4, суды правомерно исходили из того, что, поскольку обязательства из поручительства, предоставленного ПАО «Сбербанк» ФИО2, и обязательства из субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2, солидарные притом, что ПАО «Сбербанк» не воспользовалось иным правом выбора способа распоряжения субсидиарной ответственностью, а дало согласие на продажу принадлежащего ему требования, тем самым фактически реализовав свое право получить исполнение путём продажи требования, вытекающего из субсидиарной ответственности, то к приобретателю прав по субсидиарной ответственности (ИП ФИО4) перешли и права требования из договора поручительства, заключенного с ФИО2

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ и установив факт правопреемства в материальном правоотношении, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО4

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что уступка требования из субсидиарной ответственности одновременно означает уступку и требований кредиторов по обязательствам, вошедшим в состав данной субсидиарной ответственности, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. 

По смыслу п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 384 ГК РФ цедент, уступая требования по одной из солидарных обязанностей, по общему правилу уступает также требования и к другим известным ему солидарным должникам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что выводы судов соответствуют установленным по обособленному спору обстоятельствам и правовым подходам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5), п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А40-208525/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Ю.В. Трошина 

Н.С. Калинина