ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12514/2024

г. Самара

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  15 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., 

при участии:

от заявителя - ФИО1,  доверенность от 12.08.2024 г.,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Републики Татарстан от 23 мая 2024 года о передаче по подсудности дела № А65-12514/2024 (судья Кириллов А.Е.), 

принятого по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными ограничительных мер и решения комиссии, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) и Центральному банку Российской Федерации с требованиями:

о признании незаконными и об отмене примененных Банком ВТБ в соответствии с п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ограничительные меры в отношении индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 и обязать Банк ВТБ перечислить денежные средства по платежному поручению индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 от 21.03.2024г. с расчетного счета № 

<

***>,

о признании незаконными и об отмене действий Банка ВТБ и Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по отнесению индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, а также о признании незаконным и об отмене решения Межведомственной комиссии при Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 26.01.2024г., оформленное письмом от 29.01.2023 № 59-5/3586, о наличии оснований отнесения заявителя к высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

В ходе рассмотрения дела по существу от Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайство о выделении требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Центральному банку Российской Федерации и передаче выделенного требования в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года требование ИП ФИО2 к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и об отмене действий по отнесению индивидуального предпринимателя ФИО2 к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, о признании незаконным и об отмене решения Межведомственной комиссии при Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 26.01.2024г., оформленное письмом от 29.01.2023 № 59-5/3586, о наличии оснований отнесения заявителя к высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, выделено в отдельное производство. Этим же определением указанные требования переданы в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверные выводы суда первой инстанции в отношении подсудности настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.39 АПК РФ жалоба на определение по вопросам подсудности спора рассматривается апелляционным судом в пятидневный срок с момента поступления, без вызова сторон. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней приведенные поддержал в полном объеме, с учетом дополнений, настаивал на отмене определения суда первой инстанции. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными. 

Решение Межведомственной комиссии Банка России обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом предметом будет законность решения Межведомственной комиссии Банка России. Такие требования рассматриваются по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями по месту нахождения ответчика.

Таким образом, требования, заявленные заявителем в Арбитражном суде Республики Татарстан к Банку России и Банку ВТБ (ПАО), по основаниям их предъявления, и по доказательствам их обоснованности не связаны между собой и не являются однородными, поскольку Банк России совершил действия по отнесению Истца к группе риска, а Банку ВТБ выполнял нормы подлежащие применению в случае отнесения лица к группе риска и их компетенция по принятию и исполнению решения не пересекается.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что спорные правоотношения не предусматривают возможность процессуального соучастия ответчиков в рамках каждого из рассматриваемых требований спора, поскольку предметами судебного разбирательства являются разные действия, совершенные разными субъектами и их объединение является искусственным и связанно с целью изменения подсудности и рассмотрения дела по месту нахождения заявителя.

Между тем вышеизложенные обстоятельства обуславливают отсутствие у Ответчиков каких-либо общих прав и (или) обязанностей по отношению к заявителю. В этой связи выделение части требований в отдельное производство будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Учитывая, что Банк России расположен по адресу: 107016, 

<

...>, спор по требованию о признании незаконным решения Межведомственной комиссии Банка России подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Также суд указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом правовой позиции изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд установил совершение истцом действий, направленных на искусственное изменение подсудности выразившихся в соединении в одном иске различных требований к разным субъектам, находящимся в различных регионах, определил выделить в отдельное производство требование о признании незаконными и об отмене действий Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по отнесению Истца к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, а также о признании незаконным и об отмене решения Межведомственной комиссии при Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 26.01.2024г., оформленного письмом от 29.01.2023 № 59-5/3586, о наличии оснований отнесения заявителя к высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что по общему правилу требования заявленные к Центральному Банку Российской Федерации неподсудны Арбитражному суду Республики Татарстан. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как было указано выше, заявленные ИП ФИО2 требования направлены к двум ответчикам и сформулированы следующим образом: 

1. о признании незаконными и об отмене примененных Банком ВТБ в соответствии с п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ограничительные меры в отношении индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 и обязать Банк ВТБ перечислить денежные средства по платежному поручению индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 от 21.03.2024г. с расчетного счета № 

<

***>,

2. о признании незаконными и об отмене действий Банка ВТБ и Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по отнесению индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, а также о признании незаконным и об отмене решения Межведомственной комиссии при Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 26.01.2024г., оформленное письмом от 29.01.2023 № 59-5/3586, о наличии оснований отнесения заявителя к высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Направление второго требования на рассмотрение другого суда, явилось следствием выделения его из дела №А65-12514/2024 в отдельное производство. 

Как следует из позиции, приведенной Банком ВТБ в отзыве, им было реализованы в отношении клиента предусмотренные законом ограничительные меры, в связи с присвоением Клиенту со стороны Банка России и Банка ВТБ высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций 28.11.2023, что очевидно свидетельствует о совместном характере совершенных действий и объективно требует их совместного же обжалования и рассмотрения в суде.

Из существа заявленных требований усматривается, что предметом доказывания по настоящему делу является, в первую очередь, вопрос о законности применения в отношении ИП ФИО2 действий по отнесению истца к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, совершенных обоими ответчиками. То есть все действия, совершенные в отношении истца как Банком России (в том числе решение Межведомственной комиссии от 26.01.2024г.), так и Банком ВТБ (ПАО), приведшие к применению ограничительных мер, предусмотренных ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. № 115-ФЗ, совершались ответчиками в отношении одного и того же лица с одной и той же целью - ограничения деятельности Истца.

Доказательства проверки законности действий обоих ответчиков представляют собой комплекс документов, относящихся к одним и тем же обстоятельствам и не могут быть разделены на доказательства правомерности (неправомерности) действий Банка России и доказательства правомерности (неправомерности) действий Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, согласно характера спора и существа заявленных требований, истец указывает, что ИП ФИО2 отнесена к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, в результате совершенных совместно действий обоими ответчиками, то есть в отношении нее ответчиками были совершены идентичные и взаимно направленные действия, которые оспариваются заявителем. 

Таким образом, требования заявителя касаются всех совокупных, взаимосвязанных и неотрывных друг от друга по содержанию и основаниям возникновения обстоятельств, которые, по утверждению истца повлекли нарушение законных прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу и по делу №А65-12514/2024 рассматриваются дело с требованиями к двум ответчикам, которые связаны между собой по фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. 

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований. 

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12). 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12) указывает, что определение о выделении требований в отдельное производство самостоятельному обжалованию не подлежит. Это, однако, не означает, что такой судебный акт не может быть оценен судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности. 

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, такая оценка может быть дана при рассмотрении судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

С учетом действующего законодательства Российской Федерации и данной правовой позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку рассмотрение заявленных требований к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) и к Центральному банку Российской Федерации с требованиями о признании незаконными ограничительных мер и решения комиссии, связаны между собой по фактическим обстоятельствам, одной доказательственной базой, раздельное рассмотрение данных требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку это взаимно направленные действия ответчиков в отношении заявителя. 

Таким образом, ввиду нецелесообразности выделения требований к Центральному Банку Российской Федерации в отдельное производство, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о передаче дела по подсудности по адресу ответчика в Арбитражный суд города Москвы подлежит отмене. 

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). 

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. 

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года о передаче по подсудности дела № А65-12514/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина