АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1658/2018

г. Тюмень

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакчиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1,

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управе Восточного АО Администрации г. Тюмени

об оспаривании приказа от 29.11.2017 № 204 об отказе в переводе жилых помещений (кв. 3 и кв. 4) по улице Моторостроителей, д. 8А г. Тюмени в нежилое помещение; об обязании совершить действия

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  - Администрация г. Тюмени

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по паспорту; ФИО4 по доверенности от 10.01.2018; ФИО5 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица - ФИО6 по доверенности 01.12.2017; 

 

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2  (далее по тексту –Предприниматели, заявители) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управе Восточного административного округа г. Тюмени (далее по тексту - Управа, ответчик) об оспаривании приказа от 29.11.2017 № 204 об отказе в переводе жилых помещений (кв. 3 и кв. 4) по улице Моторостроителей, д. 8А г. Тюмени в нежилое помещение; об обязании совершить действия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Администрация г. Тюмени.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, письменным дополнениям, дали пояснения.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, дал пояснения.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателям ФИО1 и  ФИО2  на праве долевой принадлежат квартира № 4 общей площадью 61,6 кв.м. по адресу: 

<

...> и квартира № 3 общей площадью 45 кв.м. по адресу: 

<

...>

Указанные помещения планируются заявителями к использованию в предпринимательских целях для размещения цветочного магазина.

23.10.2017 Предприниматели обратилась в ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» Тюменский филиал №6 с заявлением о переводе указанных выше жилых помещений в нежилые.

Из положений ч.ч. 1 – 5, 7 ст. 23 ЖК РФ следует, что решение о переводе жилого помещения в нежилое (далее - решение о переводе) принимается органом местного самоуправления по результатам рассмотрения соответствующего заявления и приложенных к нему документов, перечень которых определен частями 2, 2.1 названной статьи. Такое решение подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве нежилого, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 23 ЖК РФ, при необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения решение о переводе должно содержать требование об их проведении, а также перечень иных работ, если их проведение необходимо. В этом случае решение о переводе является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 данной статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в решении о переводе.

Завершение указанных переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Данный акт подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (ч. 9 ст. 23 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 23 ЖК РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Административный регламент предоставления муниципальной услуги по принятию документов, а также выдаче решений о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, утвержден постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011г. №41-пк (далее – Регламент №41-пк).

В соответствии с п.2.2 Регламента №41-пк органами Администрации города Тюмени, предоставляющими названную муниципальную услугу, являются управы соответствующих административных округов по месту нахождения переводимого помещения.

Приказом Управы от 29.11.2017 № 204 Предпринимателям было отказано в переводе жилых помещенийя в нежилое ввиду несоблюдения заявителем предусмотренных п.3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) условий перевода помещений.

Как следует из акта о рассмотрении проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения на соответствие требованиям законодательства от 27.11.2017 № 107 нарушение несоблюдения заявителем предусмотренных п.3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ выразилось в том, что протокол общего собрания не размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства; в решении собственников (в бюллетенях) по вопросам, поставленным на голосование при проведении общего собрания, не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании; в 39 бюллетенях при голосовании по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственникам возможен выбор только одного варианта голосования, оставлены оба из возможных вариантов голосования; в 9 бюллетенях при голосовании мнение по вопросам не подтверждено личной подписью.

Кроме того, основанием для отказа послужило нарушение Предпринимателями положений п.4 ч.1 ст.24 ЖК РФ в части несоответствия проекта  переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно несоблюдение требований решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 № 243 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени». Управой указано, что  согласно МНГП показатели минимально допустимого уровня обеспеченности переводимых помещений – 5 машиномест. Общая потребность составляет 159 машиномест. На схеме отражено 61 машиноместо. Также в приведенном расчете отсутствуют показатели по временным парковочным местам к уже существующим нежилым помещениям в данном многоквартирном доме, в связи с чем невозможно проверить точность расчета. В расчете приведена ссылка на машиноместа, расположенные в радиусе пешеходной доступности 700 м, в то время ка МНГП предусматривает, что такие места должны находится в радиусе в пределах 500 м.

Управой также указано, что вывеска на фасаде переводимого  помещения расположена выше пола второго этажа.

Заявители, считая, что приказ от 29.11.2017 № 204 является незаконным и необоснованным, обратились с настоящим заявлением в суд. 

По мнению заявителей,  ими было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества в многоквартирном  доме, что следует из протокола от 22.01.2017. Управой неправомерно предъявляются требования к размещению протокола общего собрания в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также неверно применены требования к порядку подсчета бюллетеней для голосования. Ссылаясь на положения ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ заявители указывают, что обязанность по размещению протокола не может быть возложена на инициатора проведения внеочередного собрания. Тем не менее, копия протокола от 22.01.2017 № 1-2017 была представлена в Государственную жилищную инспекцию Тюменской  области по инициативе заявителей.

По мнению заявителей, основания для применения пп. «д» п.2.11 Административного регламента в данном случае отсутствует, поскольку протокола от 22.01.2017 № 1-2017 был представлен в Управу при обращении через многофункциональный центр.

В отношении установленных Управой дефектов в бюллетенях, заявители указывают, что неуказание в бюллетенях сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, не подтверждает фактическое неучастие в голосовании.

В отношении нарушения, выявленного в 39 бюллетенях, когда при голосовании по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственникам возможен выбор только одного варианта голосования, заявители указывают, что основания для  признания бюллетеней недействительными  отсутствуют,  поскольку выявленные нарушения были  допущены только в отношении вопросов об избрании председательствующего и секретаря собрания. Проставление в графах «за» и «против» значка V вместо подписи не свидетельствует о недействительности бюллетеней, является надлежащим волеизъявлением с учетом также того, что бюллетени подписаны собственниками.

Заявители также считают неверным произведенный Управой расчет машиномест (5 вместо 4) и не соответствующими требованиям законодательства выводы Управы об обязанности Предпринимателей соблюдать обеспеченность машиноместами в целом многоквартирного дома. Проект расчета обеспеченности машиноместами заявитель считает соответствующим требованиям законодательства.

Ответчик с позицией заявителя не согласен по основаниям, указанным в отзыве, оспариваемый приказ от 29.11.2017 № 204 считает законным и обоснованным, поддерживает выводы, изложенные в акте о рассмотрении проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения на соответствие требованиям законодательства от 27.11.2017 № 107 применительно к основаниям к отказу в переводе жилых помещений в нежилые, предусмотренным  п.3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.

Отказывая в переводе жилого помещения в нежилое, в оспариваемом приказе Управа  ссылается на наличие оснований к отказу, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

В соответствии с  ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается,  что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>  равно как и ограждающие конструкции дома (стена), находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного заявителями в материалы дела проекта переустройства и перепланировки жилых помещений следует, что проектом предусмотрены работы по разрушению части наружной стены для устройства двери (демонтаж подоконной части стены до уровня пола). Названный проект предусматривает возведение крыльца, которое будет находится на придомовой территории, что влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Кроме того, возведение крыльца свидетельствует об изменении параметров объекта капитального строительства в результате изменения объема объекта капитального строительства, что свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства.

Предусмотренные работы по расширению проемов в ограждающих конструкциях (стена дома) влияют на безопасность объекта капитального строительства (пункты 2.1, 7.2 раздела III приказа Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»)

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, Управой верно указано, что в данном случае имеет место реконструкция Как указывалось выше, в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений.

Доводы заявителя о том, что в данном случае имеет место предоставление земельного участка в пользование, а не уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме противоречит правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2017),  определении Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 18-КГ17-86, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 по делу № А03-17644/2015.

С учетом изложенного выше Управа обоснованно ссылается на положения пп. «г» п.2.7 Регламента № 41-пк.

В соответствии с пп. «г» п.2.7 Регламента № 41-пк для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение устанавливается следующий исчерпывающий перечень документов, которые заявитель должен предоставить самостоятельно: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с требованиями жилищного законодательства (если перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение влечет использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), а в случаях, если в результате реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме или (и) если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, - согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в данном случае для осуществления перевода жилых помещений в нежилые требуется принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  в соответствии с требованиями, установленными ЖК РФ, в том числе ч.1 ст. 46 ЖК РФ.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 22.11.2017 № 1-2017 следует, что на голосование собственников помещений в многоквартирном доме были поставлены следующие вопросы:

- избрание председательствующего и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов (вопрос 1);

- согласование изменения фасада здания и уменьшения общего имущества в связи с разбором подоконной части стены для обустройства входа (вопрос 2);

- согласование использования общего имущества в связи с использованием части земельного участка для обустройства входной группы, пандуса, парковочных мест, использования придомовой территории для выполнения благоустройства (вопрос 3);

- утверждение порядка оформления  и места хранения протокола общего собрания (вопрос 4).

Как усматривается из протокола от 22.11.2017 № 1-2017 по всем вопросам повестки решение принято единогласно.

Отказывая в переводе жилых помещений в нежилые  Управа, в том числе указывает, что протокол общего собрания не размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства

Исследовав  материалы дела, суд считает обоснованными доводы Управы  этой части с учетом следующего.

В силу положений  п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ и ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.1 ст. 46 ЖК РФ (в ред., действовавшей на момент вынесения оспариваемого приказа) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность лица, инициировавшего проведение собрания разместить решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в системе.  В соответствии с п.9 ст. 2 ЖК РФ под системой понимается государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - система).

При указанных обстоятельствах суд находит необоснованной позицию заявителей о том, что на них не возложена обязанность по размещению в системе протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 22.11.2017 № 1-2017, поскольку это прямо предусмотрено положениями ч.1 ст. 46 ЖК РФ.

Заявители считают, что в любом случае обязанность по размещению в системе считается исполненной с учетом того, что протокол от 22.11.2017 № 1-2017 был представлен в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области (т.1 л.д. 67). По мнению заявителей, обязанность по размещению в системе протокола от 22.11.2017 № 1-2017 возложена  на Государственную жилищную инспекцию Тюменской области.

Указанные доводы заявителей отклоняются судом с учетом следующего.

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении урегулированы положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» органы государственной власти субъектов Российской Федерации:

1) размещают в системе информацию о наделенных полномочиями на размещение информации в системе должностных лицах органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного жилищного надзора;

2) осуществляют ведение в системе реестра организаций, указанных в пункте 16 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, с указанием реквизитов нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации о создании указанных организаций;

3) размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 3, 4, 9, 10, 17, 18, 20, 26, 28, 34 и 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу указанной нормы законодательства Государственная жилищная инспекция Тюменской области как орган государственной власти Тюменской области в сфере жилищного надзора и лицензионного контроля размещает информацию в системе в строго определенных случаях.  Размещение протокола от 22.11.2017 № 1-2017 к числу таких случаев не относится.

Представление в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области протокола от 22.11.2017 № 1-2017 свидетельствует об исполнении обязанности по передаче указанного протокола на хранение, возложенной на управляющую организацию (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ), а не об исполнении обязанности  по размещению решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в системе. В силу изложенного выше, представление в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области протокола от 22.11.2017 № 1-2017 не является тождественным понятию «размещение протокола в системе».

В силу п. 3.2.2 Регламента № 41-пк в течение 3 рабочих дней со дня регистрации заявления о переводе помещения должностное лицо Управы, принявшее документы, осуществляет проверку документов, указанных в подпункте «г» пункта 2.7 Регламента, на предмет соответствия требованиям действующего жилищного законодательства, а также на соответствие протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, размещенному в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае соответствия документов, указанных в подпункте «г» пункта 2.7 Регламента, требованиям действующего жилищного законодательства, а также протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, размещенному в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, должностное лицо Управы, принявшее документы в течение 2 рабочих дней, следующих после проведения проверок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, размещает информацию о поступлении заявления о переводе помещения, на официальном сайте Администрации города Тюмени (www.tyumen-city.ru), на досках объявлений многоквартирных домов.

В случае несоответствия документов, указанных в подпункте «г» пункта 2.7 Регламента, требованиям действующего жилищного законодательства, а также протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, размещенному в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, заявителю выдается отказ в переводе помещения в соответствии с подпунктом «в» пункта 2.12 Регламента.

С учетом процитированных выше положений законодательства протокол от 22.11.2017 № 1-2017 подлежит обязательному размещению в системе. 

Как следует из материалов дела, на запрос  Управы о размещении протокола в системе (т. 3 л.д. 153), от Государственной жилищной инспекции  Тюменской  области был получен ответ от 01.11.2017 о неразмещении названного протокола.(т. 3 л. д. 154).

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования ч.1 ст. 46 ЖК РФ заявителем не соблюдены, что является основанием к отказу в переводе жилого помещения в нежилое применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ. Обязательность размещения протокола в системе следует из положений ч.1 ст. 46 ЖК РФ.  С соблюдением указанного требования связаны также положения п. 3.2.2 Регламента № 41-пк. После установления обстоятельств, предусмотренных п. 3.2.2 Регламента № 41-пк Управа обязана размещать информацию о поступлении заявления о переводе помещения, на официальном сайте Администрации города Тюмени (www.tyumen-city.ru), на досках объявлений многоквартирных домов, что в данном случае невозможно ввиду несоблюдения заявителями требований ч.1 ст. 46 ЖК РФ.

В данной части выводы Управы суд считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, одним из оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое также явилось несоответствие представленного Предпринимателем проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно несоблюдение требований решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 № 234 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени». 

Возражая против доводов ответчика, заявители указывают, что будучи собственниками переводимых помещений, обязаны обеспечить машиноместами только площадь своего помещения. 

Приложением №4 (п.1.4) Регламента №41-ПК установлены рекомендуемые требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. В  соответствии с указанной нормой проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения должен содержать сведения о соответствии требованиям, установленным решением Тюменской городской Думы от 25.12.2014 № 243 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени» (далее - МНГП).

Отказывая в переводе жилого помещения в нежилое в данной части Управа указывает, что согласно МНГП показатели минимально допустимого уровня обеспеченности переводимых помещений – 5 машиномест. Общая потребность составляет 159 машиномест. На схеме отражено 61 машиноместо. Также в приведенном расчете отсутствуют показатели по временным парковочным местам к уже существующим нежилым помещениям в данном многоквартирном доме, в связи с чем невозможно проверить точность расчета. В расчете приведена ссылка на машиноместа, расположенные в радиусе  пешеходной доступности 700 м, в то время ка МНГП предусматривает, что такие места должны находится в радиусе в пределах 500 м.

В отзыве ответчик также ссылается на  наличие у заявителей обязанности как субъектов градостроительной деятельности обязанности по обеспечению всего многоквартирного дома машиноместами.

Указанные доводы Управы суд считает необоснованными, поскольку из  положений действующего законодательства следует, что обеспеченность многоквартирного дома требуемым количеством машиномест возлагается на застройщика. Правовые основания распространять указанную обязанность на собственника помещения, который осуществляет его перевод из жилого в нежилое, отсутствуют.

На момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, указанный дом  соответствовал  предъявляемым требованиям, в том числе по обеспеченности машиноместами, что подтверждается  фактом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие у Предпринимателя обязанностей застройщика или иного лица, несущего ответственность за соответствие всего многоквартирного дома требованиям МНГП, презюмируется. В тоже время, лицо, заявляющее о переводе жилого помещения в нежилое, обязано соблюдать требования МНГП исключительно в части обеспеченности машиноместами собственного переводимого помещения.

В подтверждение обеспеченности переводимых помещений машиноместами заявители представили в материалы дела договор аренды земельного участка от 02.10.2017 № 8а/3 (т. 1 л.д.54-57)

Из указанного договора усматривается, что  арендодатель (ООО Управляющая компания «Порядок») и  Предприниматели (арендаторы) заключили договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 72:23:04320001:103. Площадь передаваемого в аренду земельного участка составляет 50 кв.м. и предназначена для размещения парковочных мест.

В судебном заседании представители заявителей пояснили, что основанием к заключению указанного договора послужило волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме согласно протокола от 22.01.2017 № 1-2017 (вопрос № 3).

Исследовав содержание указанных протокола и договора  суд отмечает следующее.

В соответствии с повесткой  общего собрания перед собственники помещений поставлен вопрос о согласовании использования общего имущества в связи с использованием части земельного участка для обустройства входной группы, пандуса, парковочных мест, использования придомовой территории для выполнения благоустройства (вопрос 3).

Вопрос о том, в какой части (в каком размере) общее имущество собственников помещений (земельный участок) передается под размещение парковочных мест перед собственниками не ставился.

При этом суд  учитывает, что именно собственники помещений в многоквартирном доме в силу положений действующего законодательства наделены правом распоряжаться общим  имуществом, в том числе земельным участком. С учетом того, что перед собственниками помещений вопрос о размере земельного участка, который подлежит передаче Предпринимателям для размещения парковочных мест,  на голосование не выносился, в данной части суд приходит к выводу о том, что  заявителями не подтверждено соблюдение требований в части обеспеченности  переводимых помещений машиноместами. Волеизъявление  собственников помещений на  установление размера части земельного участка для размещения парковочных мест отсутствует и в установленном порядке не выражено.

В отношении доводов сторон относительно удаленности машиномест (радиус пешеходной доступности 500м или 700м) суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 МНГП максимально допустимый уровень территориальной доступности мест размещения транспортных средств на местах гостевого и (или) временного размещения транспортных средств обеспечивается в пределах земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства.

Таким образом, места гостевого и (или) временного размещения транспортных средств должны размещаться в пределах земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что заявители планируют использование переводимых помещений под размещение цветочного магазина. Торговая площадь переводимых помещений составляет 78,83 кв.м.

В соответствии с МНГП установлен показатель обеспеченности машиноместами  объектов торговли, встроенных в жилые дома, торговой площадью до 200 кв. м.

Показатели обеспеченности местами временного размещения транспортных средств -5, при расчетной единице 100 кв.м торговой площади объекта. Указанный расчет приведен в приложении к МНГП.

Таким  образом, расчет производится по следующей формуле, примененной заявителем: 78,83 кв.м. :100*5= 4 машиноместа.

Указание Управы на необходимость обеспечении переводимых помещений 5 машиноместами не соответствуют расчетной формуле, указанной в приложении к МНГП (таблица «Расчетные показатели обеспеченности объектов обслуживания на территории города Тюмени местами временного размещения транспортных средств).

Кроме того, основаниями к вынесению оспариваемого приказа послужили выводы Управы об отсутствии  волеизъявления всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод  жилых помещений в нежилые. В данной части Управа указывает, что в решении собственников (в бюллетенях) по вопросам, поставленным на голосование при проведении общего собрания, не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании; в 39 бюллетенях при голосовании по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственникам возможен выбор только одного варианта голосования, оставлены оба из возможных вариантов голосования; в 9 бюллетенях при голосовании мнение по вопросам не подтверждено личной подписью.

Указанные доводы Управы суд не принимает с учетом следующего.

Управой установлено, что о том, что в 39 бюллетенях при голосовании по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственникам возможен выбор только одного варианта голосования, оставлены оба из возможных вариантов голосования. Возражая против выводов  Управы в данной части, заявители указывают, что выявленные нарушения были допущены только в отношении вопросов об избрании председательствующего и секретаря собрания.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Поскольку на голосование выносилось несколько вопросов, несоблюдение указанного выше требования не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. 

Суд также считает возможным согласиться с доводами заявителей относительно неподтверждения личной подписью голосовавшего лица принятого им решение по вопросу, вынесенному на голосование. В данной части, судом установлено, что форма бюллетеня предусматривает проставление личной подписи в графах «за», «против», «воздержался». Вместе с тем проставление иных знаков (V) в указанных графах, при наличии подписи голосовавшего в  конце протокола, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления последнего. Указанный вывод заявителей, суд также считает обоснованным в части  не указания в бюллетенях сведений о документе, подтверждающем право собственности.

Требование об указании в бюллетене указанной информации следует из положений ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. Вместе с тем, как обоснованно указали заявители, отсутствие названной информации в бюллетене само по себе не свидетельствует о неучастии в голосовании конкретных лиц, не свидетельствует об отсутствии их волеизъявления.

Суд также считает необоснованными доводы Управы в  части ссылки на примененное решение фасадов входных групп переводимых помещений( расположение вывески выше пола второго этажа).

Указанное основание к вынесению оспариваемого приказа положениям п. 3 ч.1 ст. 24 ЖК РФ не соответствует. Нарушение предъявляемых требований к оформлению фасадов не может являться основанием к отказу в переводе жилого  помещения в нежилое, поскольку  визуальное оформление фасада не имеет отношения к требованиям законодательства, связанным с переводом жилых помещений в нежилые. Суд также отмечает, что согласование изменения фасада осуществляется в рамках иной муниципальной услуги.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в связи с изложенными выше выводами о наличии оснований к отказу в переводе жилого помещения в нежилое, предусмотренных положениями п.3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                      Сидорова О.В.