СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А45-5250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей ФИО1,  ФИО2 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (№07АП-4625/2024) на решение от 19 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5250/2023 (судья Нахимович Е. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, г.Новосибирск, о признании недействительным решения № 5263 от 26.09.2022 в части доначисления недоимки по НДС в размере 61 268 683 руб., пени в размере 27 648 156, 01 руб., соответствующей суммы штрафа, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 61 245 478, 7 руб., пени в размере 30 681 622, 3 руб., с соответствующей суммы штрафа,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 03.06.2024, удостоверение адвоката,

От заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 14.09.2023, диплом; ФИО5 по дов. от 12.01.2023, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее - заявитель, ООО «СтройСити», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 20 по НСО) о признании недействительным решения № 5263 от 26.09.2022 в части доначисления недоимки по НДС в размере 61 268 683 руб., пени в размере 27 648 156, 01 руб., соответствующей суммы штрафа, в части доначисления недоимки по налогу на  прибыль организаций в размере 61 245 478, 7 руб., пени в размере 30 681 622, 3 руб., с соответствующей суммы штрафа.

Решением от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования ООО «СтройСити», а именно: признать ООО «СтройСити» виновным в совершении налогового правонарушения в виде неуплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019  вчасти доначисления недоимки по НДС в размере 16 648 014 руб. с соответствующей суммой пени и штрафа, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17 343 046 руб. с соответствующей суммой пени и штрафа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость проведения налоговой реконструкции, поскольку им был назван налоговому органу реальный контрагент – ООО «СибСтрой», представлены необходимые документы, ссылается также на процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом, в связи с чем считает, что дела подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, уточнил, что в просительной части апелляционной жалобы указал суммы, с доначислением которых соглашается; представители Инспекции поддержали доводы отзыва на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СтройСити» применяло общий режим налогообложения.

Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам проведения которой налоговым органом 18.03.2023 составлен акт налоговой проверки №3217, дополнение к акту от 15.08.2022 № 321.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Инспекцией 26.09.2022 вынесено решение № 5263 о привлечении ООО «СтройСити» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 479 888 руб., Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 126 209 797 руб., пени в размере 63 069 817,10 руб.

Решением Инспекции от 16.01.2023 в Решение от 26.09.2022 № 5263 внесены изменения -уменьшены суммы пени до 54 634 143,06 руб. в связи с тем, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление пени на обязательства,    возникшие    до    01.04.2022,    введенный    Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «СтройСити» были искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, поскольку между налогоплательщиком и контрагентами - «техническими» компаниями отсутствовали реальные хозяйственные операции:

-  по выполнению строительных работ - с ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «Эко-Строй» ИНН 

<

***>; ООО «Мегаполис-Нск» ИНН 

<

***>; ООО «Стройэталон» ИНН 

<

***>; ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>; ООО СМК «СибЭнерго» ИНН 

<

***>;

-  по оказанию транспортных услуг и услуг по предоставлению строительной техники - с ООО «Техспецтранс» ИНН 

<

***>; ООО «Легион» ИНН 

<

***>.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области № 1201 от 16.01.2023 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением  в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом  3 статьи 122 НК РФ, отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции.

При рассмотрении дела апелляционный суд исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Основанием для вынесения решения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172, 252  НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными спорными контрагентами,  с учетом того, что спорные контрагенты имели признаки «технических» компаний; ООО «СтройСити» не рассчиталось в полном объеме с контрагентами за выполнение строительных работ, поставку товаров, оказание транспортных услуг, при этом технические компании не предпринимали никаких попыток взыскать задолженность; суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по оформленным от «технических» компаний счетам-фактурам, в итоге не были исчислены и уплачены в бюджет; первичные документы с техническими компаниями оформлены формально, содержат недостоверные сведения и составлены не в момент совершения сделок, а позднее; проверкой установлены факты, свидетельствующие о принадлежности контрагентов поставщиков первого и последующих уровней ООО «СтройСити» к группе организаций, объединенных общими признаками, участвующих в формировании фиктивного НДС; установлена аффилированность контрагентов с налогоплательщиком, транзитный характер движения денежных средств по счетам в банках с последующим их обналичиванием физическими лицами; погашение кредиторской задолженности ООО «СтройСити» происходило в основном по договорам уступки права требования (цессии), где «Цессионариями» были одни и те же, повторяющиеся организации, которые имели признаки «технических» компаний: ООО «СК Квантум» ИНН 

<

***>, ООО «Эдельвейс» ИНН 

<

***>, ООО «Союз» ИНН 

<

***>;    строительные работы на объектах выполнялись сотрудниками ООО «СтройСити» (в том числе, с привлечением иностранной рабочей силы (трудовых мигрантов), неофициально трудоустроенных работников налогоплательщика), с помощью техники ООО «СтройСити», из материалов ООО «СтройСити», без участия субподрядных организаций; автомобили, заявленные в первичных документах, выставленных ООО «Легион», ООО «Техспецтранс», принадлежат сотрудникам ООО «СтройСити».

Не оспаривая по существу указанные выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, считая, что Инспекция должна была провести «налоговую реконструкцию», ссылаясь на то, что в 2017-2019 гг. в счетах-фактурах, отраженных в книгах покупок и продаж, фактическим исполнителем являлся ООО «СибСтрой» ИНН 

<

***>, то есть при проверке раскрыло реального контрагента посредством предоставления в налоговый орган соответствующих сведений.

Налоговый орган отказал в применении налоговой реконструкции     в связи с тем, что Общество не представило документы, подтверждающие сведения об объеме работ (услуг), поставленного товара, не раскрыло сведения о фактических исполнителях строительно-монтажных работ на объектах ООО «СтройСити», поскольку среднесписочная численность ООО «СибСтрой» в проверяемый период составляла 11 человек;  кроме того, ООО «СибСтрой» в ходе проверки не представило уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 квартал 2017 года, 3, 4 квартал 2018 года, 2, 3, 4 квартал 2019 года, не отразило в книгах продаж за соответствующие периоды счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СтройСити», не исчислило и не оплатило НДС с реализации товаров (работ, услуг).

           Признавая обоснованными выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения в данном случае принципа налоговой реконструкции налоговых обязательств, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

При этом раскрытие информации о реальном контрагенте предполагает не только сообщение налоговому органу о данной организации, но и представление пакета первичных документов, достоверно подтверждающих реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат по спорным операциям, а также - отражение реальным контрагентом спорных операций у себя в отчетности.

Относительно применения «налоговой реконструкции» в части доначислений по налогу на добавленную стоимость судом установлено следующее.

Налогоплательщиком 22.11.2022 (после вынесения оспариваемого решения) представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2017, за 3 и 4 кварталы 2018, за 2, 3 и 4 кварталы 2019, в которых часть счетов-фактур от «проблемных» контрагентов, выявленных в ходе выездной проверки, были заменены на счета-фактуры от ООО «СибСтрой» ИНН 

<

***>,  являющегося, как указывает Общество, реальным поставщиком и исполнителем работ.

Судом произведено сопоставление данных Книг покупок Общества ранее представленных налоговых деклараций по НДС и  данных Книг покупок актуальных деклараций (соответствующих корректировок) за спорные периоды, и установлено, что Общество либо добавляет счета-фактуры от ООО «СибСтрой», либо удаляет счета-фактуры от спорных контрагентов, змененяет номера счетов-фактур и контрагента.

Всего ООО «СтройСити» за 2017 - 2019 гг. добавило счетов-фактур от ООО «СибСтрой» в Книги покупок на общую сумму 298 968 546,28 руб., в т.ч. НДС – 45 605 403,50 руб.

ООО «СибСтрой» 19.01.2023 также представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, при анализе которых установлено следующее.

Судом произведено сопоставление  данных Книги продаж (Раздел 9) ранее представленной налоговой декларации по НДС и данных Книги продаж актуальной декларации ООО «СибСтрой» и установлено, что добавлены счета-фактуры на общую сумму 27 679 104,20 руб. (в т. ч. НДС - 4 222 236,23 руб.), выставленные в адрес ООО «СтройСити» (отражена реализация в адрес ООО «СтройСити»); в Книги покупок добавлены счета-фактуры от проблемных контрагентов (ООО «Транссибстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис-НСК» ИНН 

<

***>, ООО «Стройэталон» ИНН 

<

***>, ООО «Формула» ИНН 

<

***>, ООО «Техспецтранс» ИНН 

<

***> и других «технических» компаний  установленных в ходе выездной налоговой проверки).

         При этом данные контрагенты не отразили реализацию в адрес ООО «СибСтрой», не уплатили, как и ООО «СибСтрой»,  НДС в бюджет, то есть установлен «налоговый разрыв»; из расчетного счета ООО «СибСтрой» за 2017 - 2023 гг. следует, что перечисления денежных средств в адрес его контрагентов  отсутствуют либо несопоставимы с суммами, отраженными в счетах-фактурах; анализ указанных обстоятельств подробно приведен в решении суда первой инстанции.

       На требования Инспекции № 5722, 5728, 5741, 5753, 5746, 5748 от 17.03.2023 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с контрагентами, по которым заявлены налоговые вычеты в уточненных налоговых декларациях по НДС, ООО «СибСтрой» документы, подтверждающие правомерность включения счетов-фактур в книги покупок по уточненным декларациям, не представлены.

Следовательно, верным является вывод суда о том, что  ООО «СтройСити» исключило часть спорных контрагентов из своей отчетности, но потери бюджета фактически восполнены не были, поскольку ООО «СибСтрой», заявленный Обществом как  реальный контрагент,  НДС в бюджет не уплатило, поскольку  включило в налоговые вычеты операции, представляющие собой «налоговые разрывы», с теми же (и другими) проблемными контрагентами, которые установлены в ходе выездной проверки налогоплательщика, что свидетельствует о продолжающемся применении Обществом схемы по уменьшению суммы подлежащего уплате НДС путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

При этом судом учтено наличие признаков аффилированности ООО «СтройСити» и ООО «СибСтрой» и согласованности действий.

Так, из анализа данных Книг покупок ООО «СтройСити» за 2020-2022 гг. следует, что  доля стоимости покупок по счетам-фактурам, полученным от ООО «СибСтрой», составляет 50% (1 075 358 т.р. из 2 151 110 т.р.); из анализа расчетных счетов ООО «СтройСити» за 2020-2022 гг. следует, что перечисление денежных средств в адрес ООО «СибСтрой» составило 928 904 т.р., то есть 35,3% от всех поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «СтройСити». 

Установлено    совпадение IP-адресов представления отчетности  и управления расчетными счетами ООО «СибСтрой» и ООО «СтройСити» (IP-адрес 37.193.178.156) ( при этом согласно ответу ООО «Новотелеком», IP-адрес 37.193.178.156 выделен на основании договора № 890910 от 01.07.2019  ООО «СибСтрой»); совпадение номеров телефонов: номер (383) 308-07-47, указанный в справках 2-НДФЛ ООО «СтройСити» за 2019-2022 гг., совпадает с номером телефона, указанным ООО «СибСтрой» в договоре от 02.06.2017, заключенным с ООО «НЭР», договоре от 08.11.2021, заключенном с ООО «Самарело».

ФИО6 доверенностью от 01.06.2017 ООО «СибСтрой» уполномочен подписывать финансовые документы (право первой подписи), заключать любого рода договоры, подписывать бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность, издавать приказы (распоряжения), относящиеся к деятельности ООО «СибСтрой», при этом он с 24.04.2019 является директором ООО «СтройСити» (до 2019 г. также получал доходы от ООО «СтройСити»), с июня 2017 по апрель 2019 получал доходы от ООО «СибСтрой».

Кроме того, из справок 2-НДФЛ за 2016-2022 гг. установлены работники в количестве 6-и человек, одновременно получающие доходы в ООО «СтройСити» и ООО «СибСтрой»; из справок 2-НДФЛ, представленных ООО «СтройСити» за 2016-202 гг. установлено начисление дохода по кодам 1400 и 2400 (аренда недвижимого имущества и транспортных средств) ФИО7, который является соучредителем ООО «Сибстрой».

Установлено также, что ООО «СибСтрой» осуществляет производство асфальтобетонной смеси по адресу: 

<

...>, на территории которого расположена производственно-техническая база общей площадью 404,4 кв.м.; ранее - с 27.08.2011 по 21.11.2013- указанный объект недвижимости находился в собственности ООО «СтройСити».

          Учредитель и руководитель ООО «СтройСити» с 12.12.2006 с 23.04.2019 ФИО8 ИНН 

<

***> также являлся учредителем и руководителем с 2003 по 2007 в ООО «Дорсиб» ИНН 

<

***>. При этом, согласно данным регистрационного дела, заявителем при регистрации юридического лица ООО «Дорсиб» является ФИО9 ИНН 

<

***>. ФИО9 является также представителем интересов ООО «СибСтрой» и ООО «СтройСити» в ходе выездных налоговых проверок.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о   согласованности действий ООО «СтройСити», ООО «СибСтрой» и организаций-участников «площадки» по формированию фиктивных вычетов по НДС не с целью выведения реально совершенных хозяйственных операций из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, а с целью создания видимости правомерного поведения налогоплательщика при отсутствии восполнения потерь бюджета.

Относительно возможности применения «налоговой реконструкции» в части доначислений по налогу на прибыль организаций суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение реальности сделок Общества с контрагентом ООО «СибСтрой», заявленным, как реальный исполнитель по договорам оказания услуг спецтехникой, поставки строительных материалов,  налогоплательщиком были представлены договоры, заключенные между ООО «СтройСити» (Подрядчик) и его Заказчиками, оборотно-сальдовые ведомости ООО «СтройСити» по счету 20.01, 90.01; счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ между ООО «СибСтрой» (Продавец) и ООО «СтройСити» (Покупатель) на поставку строительных материалов (асфальто-бетонная смесь, щебень), оказание услуг спецтехникой (каток, асфальтоукладчик, фреза, грузовой транспорт).

Так, за 2017 г. представлены договоры, заключенные между ООО «СтройСити» (Подрядчик) и его Заказчиками: ООО «СИТЭК» от 10.05.2017 № 10-05/17, АО «Аэропорт Толмачево» от 08.08.2017 № 01-13-170496, ОАО «Новосибирскавтодор» от 11.08.2017 № 04-17/116, ОАО «Новосибирскавтодор» от 17.04.2017 № 08-17/043, ОАО «Новосибирскавтодор» от 26.05.2017 № 08-17/066, ОАО «Новосибирскавтодор» от 26.06.2017 № 08-17/081, ГКУ НСО ТУАД от 15.05.2017 № Ф.2017.148082, Администрация Убинского района НСО от 28.09.2017 № 0151300011317000080-0079181-02, МКУ «УЖКХ» г. Бердска от 21.08.2017 № Ф.2017.353436; Администрация Воздвиженского сельсовета Чулымского района Новосибирской области от 01.08.2017 № МК 0851600002317000011-0220762-01), оборотно-сальдовые ведомости ООО «СтройСити» по счету 20.01, 90.01; счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ между ООО «СибСтрой» (Продавец) и ООО «СтройСити» (Покупатель) на поставку строительных материалов (асфальто-бетонная смесь, щебень), оказание услуг спецтехникой (каток, асфальтоукладчик, фреза, грузовой транспорт).

За 2018 год Обществом представлены договоры, заключенные с заказчиками (в том числе: АО «Аэропорт Толмачево» от 27.06.2018 № 01-13-180619, АО «Аэропорт Толмачево» от 02.07.2018 № 01-13-180623, АО «Аэропорт Толмачево» от 02.07.2018 № 01-13-180624, АО «Аэропорт Толмачево» от 24.09.2018 № 01-13181020, ОАО «Новосибирскавтодор» от 20.07.2018 № 08-18/117, ОАО «Новосибирскавтодор» от 08.05.2018 № 08-18/041, ОАО «Новосибирскавтодор» от 07.06.2018 № 07-18/050, ОАО «Новосибирскавтодор» от 18.06.2018 № 07-18/056, МКУ ОКС МО г. Обь от 18.06.2018 № 1-2-18-ЭА, ООО «Аргус» от 30.08.2018 № 08/18, ООО «Аргус» от 15.10.2018 № 15/10/2018) с приложениями, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) между Заказчиками и ООО «СтройСити», а также оборотно-сальдовые ведомости ООО «СтройСити» по счету 20.01, 90.01; счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ между ООО «СибСтрой» (Продавец) и ООО «СтройСити» (Покупатель) на поставку строительных материалов (асфальтобетонная смесь).

За 2019 год Обществом представлены договоры, заключенные с  заказчиками (в том числе: АО «Аэропорт Толмачево» от 10.06.2019 № 01-13-190698, АО «Аэропорт Толмачево» от 07.06.2019 № 01-13-190676, ОАО «Новосибирскавтодор» от 25.04.2019 № 08-19/033, ОАО «Новосибирскавтодор» от 11.07.2019 № 07-19/124, ДЭЖКХ г. Новосибирск от 15.04.2019 МК № 0151300034919000060001, ДЭЖКХ г. Новосибирск   от   15.04.2019   МК  №   0151300034919000040001,   ДЭЖКХ   г. Новосибирск от 15.04.2019 МК № 0151300034919000130001, ДЭЖКХ г.Новосибирск от 26.06.2019 МК № 0151300034919000039001, МКУ г. Новосибирска «УДС» от 05.06.2019 № 77/19, МКУ г. Новосибирска «УДС» от 05.06.2019 № 84/19, МКУ УЖКХ г. Бердска от 24.05.2019 № 0851200000619001543, МКУ УЖКХ г. Бердска от 23.09.2019 № 0851200000619005094, ГКУ НСО ТУАД от 17.09.2019 № 0851200000619004981, МКУ ОКС МО г. Обь от 31.05.2019 № 1-1-19-ЭА) с приложениями, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) между Заказчиками и ООО «СтройСити», а так же оборотно-сальдовые ведомости ООО «СтройСити» по счету 20.01, 90.01; счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ между ООО «СибСтрой» (Продавец) и ООО «СтройСити» (Покупатель) на поставку строительных материалов (асфальтобетонная смесь).

        При сравнительном анализе сведений, отраженных в первичных документах от ООО «СибСтрой» (счета-фактуры, товарные накладные, УПД), с документами, подтверждающими использование в производстве на объектах заказчиков строительных материалов, выявлено, что налогоплательщиком было перевыставлено заказчикам асфальтобетонной смеси (далее - АБС) всех типов и марок в количестве меньшем, чем приобретено у ООО «СибСтрой», при этом в расходы по налогу на прибыль заявитель включает именно стоимость приобретенной АБС, а не использованной на объектах заказчиков.

        Общество ссылается на то, что согласно п. 12.3.6 Свода Правил СП 78.13330.2012, введенному 01.07.2013, при укладке горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками толщина укладываемого слоя должна быть на 10 - 15% больше проектной, а при укладке автогрейдером или ручной укладке - на 25 - 30%, т.е. полагает, что имело право принять в расходы по налогу на прибыль на 10% больше АБС, в обоснование в суд  представлены отчеты по форме № М-29.

        Как правильно установил суд, из документов по взаимоотношениям ООО «СтройСити» с заказчиками не усматривается, что Обществом перевыставлялись КС-2 с учетом указанного увеличения объемов АБС на 10%.

        Кроме того, в ходе сравнительного анализа объемов и номенклатуры асфальтобетонных смесей, приобретенных, согласно документам, у ООО «СибСтрой», и объемов и номенклатуры асфальтобетонных смесей, использованных в строительстве, в разрезе каждой марки и каждого периода, судом установлено несоответствие объемов и номенклатуры приобретенных АБС и списанных в производство на объектах заказчиков.

Ссылка Общества на  пересортицу приобретенных ТМЦ в данном случае судом обоснованно отклонена, поскольку в проверяемом периоде Общество выполняло работы по строительству и ремонту автомобильных дорог по муниципальным контрактам, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменению по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

        В таком случае  замена использованного при ремонте дорог материала возможна только по согласованию с заказчиком и данный материал должен обладать улучшенными характеристиками, при этом доказательств согласования с заказчиками замены одного материала на другой, а также того, что замененный материал обладает улучшенными характеристиками, Обществом не представлено. Работы выполнены и оплачены заказчиками согласно представленным актам КС-2 и КС-3. В связи с чем, оснований для замены одного материала на другой у подрядчика - ООО «СтройСити» в одностороннем порядке не имелось.

Кроме того, списанию на производственные затраты также подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предъявлены заказчику, расходы, связанные со строительством, должны быть экономически обоснованы и оформлены первичными учетными документами.

Суд также правомерно учел, что по общему правилу отчет по форме № М-29 составляется ежемесячно отдельно на каждый объект строительства и ведется лицом, ответственным за проведение работ, на основании данных о выполненных объемах строительно-монтажных работ в натуральном выражении, взятых из формы первичного учета по капитальному строительству «Общий журнал работ», «Журнал учета выполненных работ», «Журналы укладки АБС» и т.п., и утверждается представителем производственно-технического отдела строительной организации (Приказ ЦСУ СССР от 24.11.1982 № 613 «Об утверждении типовой междуведомственной формы № М-29»).

Представленные в материалы дела «Ведомости о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам» составлены в формате Excel, не содержат дат расхода материалов, подписей ответственных лиц и прочих обязательных реквизитов. 

Налогоплательщиком также не представлены документы первичного учета по капитальному строительству «Общий журнал работ», «Журнал учета выполненных работ», «Журналы укладки АБС» и т.п.

        Кроме того, из Учетной политики ООО «СтройСити» не усматривается, что при учете расходов предусмотрено применение Свода Правил СП 78.13330.2012, введенного 01.07.2013.

         Представленные в материалы дела паспорта качества отгруженной АБС за 2017 год на 4082,35 тонн и за 2019 год на 6 791,1 тонн не устраняют указанные недостатки.

        При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что Обществом необоснованно при исчислении налога на прибыль в состав расходов включены затраты по материалам (щебень, АБС), использованным при ремонте и строительстве автомобильных дорог в рамках муниципальных контрактов в результате замены одних строительных материалов на другие, а также в результате списания на затраты материалов в размере большем, чем это установлено технической документацией и сметами на производство работ.

Относительно  представленных Обществом документов по оказанию услуг специальной техники (катков, асфальтоукладчиков, фрез)  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные документы (счета-фактуры и акты) факт оказания услуг с ее применением не подтверждают.

На основании  частей 1  и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания; лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

         Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (статья 10 указанного закона).

         С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Организации имеют право самостоятельно разработать и утвердить формы первичных учетных документов, применяемых ими в хозяйственной деятельности. Наряду с самостоятельно разработанными формами первичных документов организации могут продолжать применять первичные учетные документы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Утверждение самостоятельно разработанных форм документов должно осуществляться в учетной политике организации (п. 4 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н). Обязательным остается только требование о необходимости отдельных реквизитов (Письмо Минфина России от 17.10.2019 № 07-0110/79855).

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, а также Указания по их применению утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (далее - Указания). На основании п. 2 данного Постановления указанные формы должны применяться юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств.

Согласно Указаниям для производства расчетов организации с заказчиком и для подтверждения выполненных услуг строительных машин (механизмов) применяется справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7). Справка составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа строительной машины (формы № ЭСМ-2) или рапорта о работе строительной машины (механизма) (формы № ЭСМ-3). Она заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Как установлено судом, в подтверждение оказания услуг асфальтоукладчиками, катками и фрезами Обществом представлены только счета-фактуры и акты, которые не содержат сведений о датах оказания услуг (указан лишь период), не указаны объекты, на которых оказывались услуги, отсутствует информация о машинистах, видах услуг и т.д.

Предусмотренные  Указаниями документы Обществом не представлены.

При этом Обществом в суд представлены: путевые листы строительной машины за 2017 год на работу фрезы дорожной WIRTGEN W1000F с гос. номером 

<

***> (по данным налогового органа транспортное средство не идентифицируется), асфальтоукладчика VOGELE с гос. номером 

<

***> (по данным налогового органа транспортное средство не идентифицируется), катка дорожного BOMAG с гос. номером 

<

***> (по данным налогового органа ТС с государственным регистрационным номером 

<

***>, является трактором, а не катком (Марка ТС БЕЛАРУС 952.2), фрезы дорожной WIRTGEN W1000F с гос. номером 

<

***> (собственник - ФИО10 Оглы), асфальтоукладчика VOGELE с гос. номером 

<

***> (собственник - ФИО11 Оглы), катка BOMAG с гос. номером 

<

***> (собственник - ФИО12); путевые листы строительной машины за 2018 год на работу фрезы дорожной WIRTGEN W1000F с гос. номером 

<

***> (собственник - ФИО10 Оглы), асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1800-2 с гос. номером 

<

***> (в счетах-фактурах от ООО «СибСтрой» ТС с данным номером значится как фреза дорожная Wirtgen 100F), катка BOMAG с гос. номером 

<

***> (собственник - ФИО8, с 13.12.2017 - ООО «СибСтрой»).

         Путевые листы строительной машины за 2019 год представлены на работу той же техники, что и в 2018 году.

Первичных документов, подтверждающих работу иной спецтехники, указанной в счетах-фактурах, в материалы дела не представлено. 

Карты учета работы строительной машины (механизма), рапорты о работе строительных машин, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), журналы учета работы строительных машин также не представлены, следовательно, затраты налогоплательщика не подтверждены первичными документами.

         При этом в счетах-фактурах и актах приемки выполненных работ, представленных заявителем в суд в целях проведения налоговой реконструкции, указаны услуги различной спецтехники (каток HAMM HD 140, каток HAMM HD-140V, асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-2, каток HAMM HD 075 V, каток ДУ-84, каток HAMM HD75, каток HAMM HD+90W, фреза WIRTGEN W100F, каток HAMM HD75 К, каток BOMAG BW 174 AC, асфальтоукладчик VOGELE, каток LT218E, каток HAMM HD+90VV и др.), а также регистрационные номера дорожной техники, используемой для оказания услуг по ремонту дорожного полотна, которой в собственности ООО «СибСтрой» не имелось. Документы, подтверждающие фактическое использование и основания включения в расходы по налогу на прибыль данных услуг, не представлены.

Кроме того, судом установлено относительно  спецтехники, указанной в счетах-фактурах и актах приемки выполненных работ (асфальтоукладчик VOGELE 

<

***>, фреза дорожная самоходная WIRTGEN W1000F 

<

***>, каток ДУ 84 6210 НТ 54, каток ДУ-84 5532 НЕ 54), что относительно нее отсутствуют данные в информационных ресурсах налогового органа, формируемых в соответствии со статьей 85 НК РФ.

Так, под государственным регистрационным номером 

<

***> налогоплательщиком указан каток BOMAG BW 174 AC, однако транспортное средство с данным номером является трактором, а не катком (марка ТС БЕЛАРУС 952.2), принадлежащим МУП 

<

...> имени Ростислава Александровича Шило».

         В судебное заседание 27.02.2024 заявителем представлены паспорта самоходных машин, из которых следует, что собственниками спорных транспортных средств в период 2017 - 2019 гг. являлись физические лица (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11 Оглы, ФИО19 ФИО16 ФИО17).

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, ФИО14 в 2017 -2020 гг. получал доход (заработную плату) в ООО «СибСтрой», в 2018 - 2023 гг. - в ООО «СтройСити».

ФИО15 в 2020 - 2021 гг. получал доход в ООО «СибСтрой», однако в спорных налоговых периодах (2017 - 2019 гг.) справки о доходах на ФИО18 О.А.О. не представлялись ни ООО «СибСтрой», ни ООО «СтройСити».

По расчетным счетам ООО «СибСтрой» и ООО «СтройСити» в 2017 - 2019 гг. отсутствуют перечисления за аренду/услуги спецтехники в адрес ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО19, ФИО20 и других физических лиц.

Указанными физическими лицами за 2017 - 2019 гг. также не представлялись налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и налог от сдачи в аренду техники в бюджет не уплачивался.

Судом также установлены иные противоречия в представленных документах, в частности относительно отработанных машино-часов в сутки (при расчете, если  количество часов разделить на количество дней, получается значительно более 24 часов  в сутки). При этом пояснения Общества о том, что для уменьшения волокиты при составлении счета-фактуры в нем указывалась одна единица техники, которая производила работы одной стоимости в конкретный отрезок времени, при этом фактически работали две одинаковые единицы (например, два катка), обоснованно отклонены, с учетом того, что из представленных паспортов самоходных машин следует, что  в спорная спецтехника принадлежала физическим лицам, и в любом случае ни ООО «СибСтрой», ни ООО «СтройСити» расходов по ее аренде не несли.

         Судом учтено также, что в счетах-фактурах, а также в актах выполненных работ за 2017 - 2019 годы в части «доставки асфальтобетонной смеси» отсутствуют регистрационные номера транспортных средств, используемых для доставки асфальтобетонной смеси, в связи с чем идентифицировать транспортные средства не представляется возможным; путевые листы либо иные документы, подтверждающие марку транспортного средства, дату, объем и маршрут перевозки, а также Ф.И.О. водителя,  не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в собственности ООО «СибСтрой» в период 2017 -2019 гг. транспортных средств, пригодных для перевозки асфальтобетонной смеси, отсутствие перечислений по расчетному счету контрагента за аренду/услуги грузовой техники для указанных нужд, судом правомерно указано  на необоснованность заявленных ООО «СтройСити» расходов по аренде/услугам спецтехники по доставке асфальтобетонной смеси от ООО «СибСтрой».

Судом первой инстанции также учтено, что заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела было представлено несколько пакетов документов для целей «налоговой реконструкции», содержащих разную информацию.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, содержащимся в первом пакете документов, налогоплательщиком представлены счета - фактуры за 2017-2019 гг. на поставку 10 марок асфальтобетонной смеси в общем количестве 123 796,718 тонн.

Во втором пакете документов налогоплательщиком представлены счета -фактуры за спорный период на поставку 18 марок асфальтобетонной смеси, но уже в меньшем количестве - 105 557,180 тонн. При этом спецификации к договору на поставку асфальтобетонной смеси в ином количестве не представлены.

Затем Обществом в счета-фактуры, акты и товарные накладные включена не только поставка АБС, но и услуги спецтехники и т.д.

Также судом установлено, что различаются сведения, содержащиеся в представленных Обществом оборотно-сальдовых ведомостях (например, в судебном заседании 06.07.2023 представлена оборотно-сальдовая ведомость за 2017 год по счету 20 со следующими показателями: «Обороты за период» - 122 748 388,66 (по дебету), 135 178 667,74 (по кредиту); 27.07.2023 представлена оборотно-сальдовая ведомость за 2017 год по счету 20 с другими показателями: «Обороты за период» - 119 150 379,67 (по дебету), 132 434 754,14 (по кредиту)).

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что такое поведение налогоплательщика должно быть расценено как направленное не на раскрытие реальных параметров сделок, а на преодоление доводов налогового органа.

Судом учтено также, что ООО «СтройСити» не производилась оплата в адрес ООО «СибСтрой» за АБС, а также  за услуги автотранспорта и спецтехники в объемах, заявленных при «налоговой реконструкции».

Заявитель ссылается на то, что  перечисления в адрес установленных в ходе выездной проверки «проблемных» контрагентов осуществлялись по письмам ООО «СибСтрой». 

Как указывает налоговый орган, представлено 6 писем относительно 2-х контрагентов на 28,8 млн.руб., при этом денежных средств перечислено на 300 млн. руб., то есть в значительно большей сумме без соответствующего обоснования, что не опровергнуто Обществом, в связи с чем довод не принимается.

Кроме того, ООО «СтройСити» не рассчиталось в полном объеме с установленными в ходе выездной проверки «проблемными» контрагентами, оплата составила 47% от сумм, заявленных по сделкам, при этом денежные средства, поступающие на расчетные счета «проблемных» контрагентов, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета других «технических» компаний или индивидуальных предпринимателей (перечислений в адрес ООО «СибСтрой» либо физических лиц, имеющих отношение к ООО «СибСтрой», через «проблемных» контрагентов не установлено).

Представленные  Обществом договоры уступки права требования (цессии), в которых «Цессионариями» были одни и те же, повторяющиеся организации, имеющие признаки «технических» компаний (ООО «СК Квантум» ИНН 

<

***>, ООО «Эдельвейс» ИНН 

<

***>, ООО «Союз» ИНН 

<

***>, ООО «Малахит» ИНН 

<

***>, ООО «Аверс» ИНН 

<

***>), правомерно не приняты во внимание судом, с учетом того, что денежные средства, полученные данными организациями,  затем перечислялись на покупку векселей ПАО «Сбербанк России», которые в дальнейшем предъявлялись к погашению физическими лицами, не имеющими отношения ни к ООО «СтройСити», ни к ООО «СибСтрой».

При этом налоговым органом установлено, что между ООО «СтройСити» и ООО «СибСтрой» имели место реальные хозяйственные взаимоотношения, отраженные в налоговой и бухгалтерской отчетности, к которым у налогового органа не имелось претензий в рамках проверки.

Установив, что,  согласно книгам покупок ООО «СтройСити» (вариант, предшествующий представлению уточненных налоговых деклараций в 2022 году с целью «налоговой реконструкции»), в 2017 году отражены поставки от ООО «Сибстрой» на общую сумму 4 141 940 руб., в 2018 году - на 73 694 099 руб., в 2019 году - на 129 185 709 руб. (всего - на 207 021 749 руб.), а  по расчетным счетам в адрес ООО «СибСтрой» в 2017 году перечислено 6 225 440 руб. (включая задолженность по договорам 2016 года), в 2018 году - 76 967 104 руб., в 2019 году - 135 309 258 руб. (всего - 218 501 803 руб.), суд верно указал, что  оплата по расчетному счету в адрес ООО «СибСтрой» сопоставима с реальными сделками, отраженными в отчетности ООО «СтройСити».

Ссылку Общества на уплату в бюджет налогов в размере 30 млн. руб. суд не принимает, поскольку, как пояснила Инспекция, уплата произведена после проведенной проверки, то есть фактически была уплата части из доначисленой суммы.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью «технических» компаний, налогоплательщик для применения налоговой реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту». При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Поскольку Обществом не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить, при каких условиях были осуществлены спорные операции, и какие затраты, имеющие отношение к оплате осуществленных в интересах Общества операций, им при этом были реально понесены, то оснований для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  по сделкам с ООО «СибСтрой», заявляемых Обществом в рамках «налоговой реконструкции», не имеется. Как правильно указал суд, установленные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что налогоплательщик не раскрыл реальные параметры сделок с ООО «СибСтрой», а изготовил первичные документы с единственной целью - проведение «налоговой реконструкции». 

В связи с изложенным,  судом обоснованно отказано Обществу в удовлетворении его требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела: суд огласил иной номер дела, когда судебное заседание было начато 18.04.2024 и при объявлении резолютивной части.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания 18.04.2024, в судебном заседании принимали участие представители сторон по делу № А45-5250/2023: ООО «СтройСити» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, давали пояснения по настоящему делу. Суд, установив, что неверно озвучил номер дела при оглашении резолютивной части, возобновил исследование доказательств по делу в порядке статьи 165 АПК РФ, предложил сторонам изложить свои доводы; заявитель поддержал свои доводы в полном объеме, заинтересованное лицо возражало относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях; суд исследовал материалы дела, объявил об окончании исследования материалов дела, остался на совещание для принятия судебного акта, удалив  из кабинета помощника судьи  и представителей сторон, после чего представителям сторон  объявлена резолютивная часть судебного акта по настоящему делу.

         С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  не допущено процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ (на чем настаивает апеллянт), апелляционный суд не установил.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьям 104, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения, относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями  104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5250/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2024 № 228.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                   Т. В. Павлюк