РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107773/24-148-475

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Полимер системс" (117246, 

<

...>, эт 16 пом X, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 271 048,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.04.2024 по 15.05.2024, в размере 44 676,37 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.06.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер системс" обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 271 048 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01 апреля 2024 г. по 15 мая 2024 г. в размере 44 676 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Истцом в счет предоплаты по агентскому договору №2 от 30 марта 2021 г. в адрес ответчиком перечислены денежные средства на общую сумму 2 271 048 руб. 95 коп. в том числе по платежным поручениям: № 1992 от 12 августа 2022 г. в размере 213 935,05 руб., № 2169 от 01 сентября 2022 г. в размере 208 278,70 руб., № 2436 от 21 сентября 2022 г. в размере 213 935,05 руб., № 2437 от 21 сентября 2022  г. в размере 208 278,70 руб., № 2438 от 21 сентября 2022 г. в размере 213 327,40 руб., № 2396 от 19 сентября 2022 г. в размере 213 227,40 руб., № 3188 от 29 ноября 2022 г. в размере 1 000 066,65 руб.

Вместе с тем, исполнитель не выполнял свои обязательства по агентскому договору № 2 от 30 марта 2021 г., а именно Исполнитель не осуществлял поиск Клиентов, не предоставил Заказчику информацию о Клиентах. Заказчиком не были заключены договоры с Клиентами, которых бы предоставил Исполнитель.

13 марта 2024 г. Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление о расторжении агентского договора (№ 68 от 12 марта 2024 г.), потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2 271 048,95 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик отрицает заключение агентского договора 30 марта 2021 г., ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены в рамках иного агентского договора  №2 от 13 декабря 2021 г.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено материалами дела, в платежных поручениях, на которые ссылается истец: № 1992 от 12 августа 2022 г.,  № 2169 от 01 сентября 2022 г., № 2436 от 21 сентября 2022 г., № 2437 от 21 сентября 2022  г., № 2438 от 21 сентября 2022 г., № 2396 от 19 сентября 2022 г. в назначении платежа имеется отсылка на агентский договор  №2 от 13 декабря 2021 г., а также акты об оказании услуг.

Доводы об ошибке бухгалтера в указанных платежных поручениях отклоняются судом, поскольку ответчиком в материалы дела представлены акты об оказании услуг по агентскому договору  №2 от 13 декабря 2021 г., датированные 31 мая 2022 г., 30 июня 2022 г., 31 июля 2022 г., 31 августа 2022 г. и подписанные в двустороннем порядке. На актах имеется подпись генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Полимер системс" ФИО3 и печати организации.

Таким образом, перечисленные денежные средства по платежным поручениям № 1992 от 12 августа 2022 г.,  № 2169 от 01 сентября 2022 г., № 2436 от 21 сентября 2022 г., № 2437 от 21 сентября 2022  г., № 2438 от 21 сентября 2022 г., № 2396 от 19 сентября 2022 г. не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Перечисление денежных средств по платежному поручению № 3188 от 29 ноября 2022 г. также не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

В платежном поручении № 3188 от 29 ноября 2022 г. на сумму 1 000 066,65 руб. в назначении платежа указано «Оплата по агентскому договору № 2 от 30.03.2021г.за услуги по сопровождению продаж за апрель-ноябрь 2022г. (акт № 9 от 29.11.22г.)».

Между тем, анализируя содержание представленного истцом агентского договора № 2 от 30 марта 2021г., в том числе в части реквизитов сторон, суд приходит к выводу, что договор не мог быть заключен ранее даты регистрации ответчика как Индивидуального предпринимателя и присвоения ему ОГРНИП.

ФИО1 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель 13 декабря 2021 г.

Кроме того, в соответствии с Порядком расчетов, который установлен Агентским договором между ООО "Полимер системс"  и ИП ФИО1 (текст двух договоров идентичен), авансовые платежи денежных средств исполнителю не предусмотрены. Согласно п. 3.2 указанного Договора, вознаграждение исполнителю выплачивается только после заключения заказчиком договора с покупателем, привлеченным исполнителем, и поступления заказчиком денежных средств от покупателя, иными словами, после выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102  ГК РФ,  ст. ст. 27, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Полимер системс"  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.А. Нариманидзе