АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11511/2020

09 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пальчиком В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийский противофонтанный отряд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Тевризнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 521 410 руб. 19 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.07.2020 б/н, паспорту;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.06.2020, паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийский противофонтанный отряд" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Тевризнефтегаз" о взыскании 6 521 410 руб. 19 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных работ  по договору подряда № 1 ГКМ – 2018 от 03 сентября 2018 года.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор № 1 ГКМ – 2018 на проведение работ по доразведке перспективных на нефтегазоносность горизонтов в скважине № 6  Тевризского ГКМ после вывода скважины из временной приостановки после окончания ее бурением.

Заказчик (открытое акционерное общество "Тевризнефтегаз") поручает, а подрядчик (общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийский противофонтанный отряд") принимает на себя обязательства выполнить работы по доразведке перспективных на нефтегазоносность горизонтов в скважине № 6 Тевризского ГКМ после вывода скважины из временной приостановки после окончания ее бурением (п. 1.1. договора).

Сроки выполнения работ определяются утвержденным заказчиком и согласованным с подрядчиком планом работ (приложение № 1).

Стоимость работ по всему объему, установленному планом работ, составляет 18 000 304 руб. 61 коп., а том числе НДС 2 745 809 руб. 18 коп.

Заказчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 30/31 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и предоставления счета – фактура (п.п. 2.1., 3.1., 3.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что если в процессе выполнения договора выясняется необходимость проведения дополнительных работ, стороны по взаимному соглашению, путем оформления дополнительного соглашения, увеличивают стоимость и сроки договора, или уменьшают их в случае отказа от каких – либо запланированных исследований.

В период исполнения договора сторонами были заключены дополнительные соглашения, а именно: дополнительное соглашение от 20.12.2018 г. и дополнительное соглашение № 2 от 11.03.2019 г., в соответствии с которыми были изменены объемы работ и сумма договора для выполнения договорных условий в смете, являющейся приложением №3 к договору были заложены услуги ЗАО «Тюменьпромгеофизика» в размере 1 500 000 рублей. 

Между тем, с учетом имеющейся в материалах дела рабочей переписки: электронные письма от 29.08.2018, от 30.08.2018, от 03.09.2018 г., письмом истца в адрес ЗАО «Тюменьпромгеофизика»  от 03.09.2018 г., следовало, что ЗАО «Тюменьпромгеофизика» уведомило Истца о том, что не сможет выполнить комплекс геофизических работ, в том числе прострелочно-взрывных работ (ПВР) по ряду возникших причин и отсутствия свободного отряда.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 10.09.2018, в котором согласовывалось выполнение геофизических работ компанией ООО «Сибнефтегеофизика-Сибирская опытно-методическая геофизическая экспедиция по исследованию скважин» и сообщалось, что фактическая стоимость работ будет значительно превышать сумму заложенной в смете.  

В процессе исполнения Договора сторонами были подписаны четыре Дополнительных плана на дополнительные работы: Дополнительный план, Дополнительный план №2, Дополнительный план №3, Дополнительный план №4, в соответствии с которыми требовалось произвести дополнительные работы, не предусмотренные основным договором. 

Для исполнения обязательств истец заключил договор №14-2018 от17.09.2018 года с обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтегеофизика - Сибирская опытно-методическая геофизическая экспедиция по исследованию скважин» (ООО «СибНГФ - СОМГЭИС»). Истец уведомил ответчика о том, что работы будут выполняться силами ООО «СибНГФ -СОМГЭИС». Данный факт подтверждается письмом  от  10.09.2018, в котором сообщалось об увеличении стоимости работ. В письме от 29.12.2018 г. ответчику напоминалось о том, что заключены договоры с двумя субподрядными организациями: ООО «Сиам Мастер» и ООО «СибНГФ -СОМГЭИС» и об увеличении объемов работ. На указанном письме Генеральный директор ответчика ФИО3 собственноручно написал о том, что все работы будут оплачены в соответствующих объемах по мере поступления средств из бюджета в 2019 году (письмо к материалам дела приложено).

По итогу выполненных работ ООО «СибНГФ - СОМГЭИС» между истцом иООО «СибНГФ - СОМГЭИС» были подписаны документы по форме КС-2: № 1 от 31.10.2018; №2 от 30.11.2018; № 3 от 29.12.2018 и по форме КС-3 - справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 31.10.2018 на сумму 1 217 005,17 рублей; № 2 от 30.11.2018 на сумму 1 746 357,65 рублей; № 3 от 29.12.2018 на сумму 1 804 625,37 рублей, всего  на общую сумму 4 767 988,19 руб.

Субподрядчик«Сибнефтегеофизика-Сибирскаяопытно-методическая геофизическая экспедиция по исследованию скважин» (далее по тексту Субподрядчик №1) в связи с неоплатой указанных работ) на объекте ответчика подало в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление (дело № А75-20154/2019) к обществу с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийский противофонтанный отряд" за выполненные работы в рамках исполнения договора с требованием о взыскании 2 288 264 рублей 97 копеек. Договор между истцом и субподрядчиком №1 был заключен на проведение геофизических работ и исследований от 17.09.2018 № 14-2018 (далее по тексту  - договор №1). 

В решении суда по делу № А75-20154/2019 указано, что во исполнение условий договора (Договора №1) и по результатам выполнения работ истец (Субподрядчик №1) представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2018; №2 от 30.11.2018; № 3 от 29.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 31.10.2018 на сумму 1 217 005,17 рублей; № 2 от 30.11.2018 на сумму 1 746 357 руб. 65 коп.; № 3 от 29.12.2018 на сумму 1 804 625,37 рублей, подписанные сторонами без претензий и замечаний относительно объема и качества работ. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийский противофонтанный отряд" за выполненные работы с учетом частичной оплаты составила 1 804 625 рублей 37 копеек. Между тем, истец указывает на то, что частично денежные средства по Договору №1 были им уплачены из собственных средств, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 21.09.2018 г., №10 от 15.10.2018 г., № 12 от 16.10.2018 г., №13 от 17.10.2018 г, № 86 от 21.11.2018 г, №99 от 05.12.2018 г.

Работы, выполненные Субподрядчиком №1 были согласованы сторонами в дополнительных планах №1,3,4 к Договору.

В смете к основному договору не были заложены затраты, связанные с выполнением инженерного сопровождения газо-гидродинамических исследований по дополнительным работам, однако в плане работ (приложение №1 к договору №1 ГКМ - 2018 от 03 сентября 2018 года) данные работы предусмотрены (п. 21,22,32,33,43,44).

Вместе с тем, истец настаивает на том, что без выполнения данных работ сдать весь объем работ по договору не представлялось бы возможным.

В этой связи по согласованию с ответчиком для исполнения данных работ по Договору было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиам Мастер» (далее Субподрядчик №2) по договору № 15 2018 от 05.10.2018 года (далее договор №2) на проведение инженерного сопровождения газо-гидродинамических исследований. Стоимость услуг субподрядчика ООО «Сиам Мастер» за период выполнения работ составила по расчетам истца 3 253 422 рублей. 

Общая сумма работ из выполненных работ на Объекте Субподрядчиками №1 и №2 составила по расчетам истца 8 021 410 руб. 19 коп. Ответчиком было оплачено 1 500 000 рублей Субподрядчику № 1, именно эта сумма была заложена в смете к договору на услуги АО «Тюменьгеофизика». Указанные средства были выплачены из суммы Договора, предусмотренной на выполнение работ, согласно смете к Договору. Так же Истец оплачивал услуги Субподрядчику № 1 по Договору № 1 из собственных средств, о чем к материалам дела приложены платежные поручения.

По окончанию выполнения работ ответчику была направлена счет-фактура №4 от 08.04.2019 г., которая осталась не оплаченной, ввиду чего ответчику было направлено также претензионное требование исх.№34 от 30.10.2019 г. (вх.№187  от 31.10.2019) об  оплате стоимости дополнительных работ по договору №1 ГКМ - 2018 от 03 сентября 2018 года, однако ответчик требование истца добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа, равно как и претензию от 11.03.2020 года. Указанные обстоятельств и послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 6 521 410 руб. 17 коп.

Оценив материалы дела, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.    

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда,     предметом     которого     является     выполнение     работ правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты подрядных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ и передача их результата заказчику.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы выполнены, однако ответчиком в полном объеме не оплачены.

Взаимодействие ответчика и субподрядчиками №1 и №2 по предметам договоров №1 и №2, а так же факт согласования увеличения объема работ по Договоруподтверждаются следующими доказательствами, приложенными к материалам дела, а именно: письмом за подписью Генерального директора ответчика ФИО4 от 20.12.2018 г.; письмом истца в адрес ответчика от 25.12.2018 г., где ответчик согласовалвыполненные субподрядчиком №2 дополнительные работы; изменения условий работ также подтверждается письмом от 29.11.2018 г. за подписью сторон в адрес Министра промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области; увеличение объема работ подтверждается письмом Генерального директора ответчика от 17.12.2018 г. в адрес Истца; письмом Генерального директора ответчика в адрес истца от 13.01.2019 г.; геолого-техническим заданием скважины № 6, направленным ответчиком 23.01.2019 г. в адрес истца

Таким образом, суд признается обоснованным расчет основного долга истца, состоящий из разницы между общей суммой выполненных работ в размере 8 021 410, 19 рублей  и запланированной по смете к основному Договору суммой работ в размере 1 500 000 руб., что составило 6 521 410 руб. 17 коп.

Из заявленной ко взысканию суммы иска 4 767 988 руб. 19 коп. составляет сумма геофизических работ и исследований, выполненных субподрядчиком – 1 (1 500 000 руб.), которая заложена в смете к договору на услуги геофизических работ, 3 253 422 руб. – сумма на проведение инженерного сопровождения газо-гидродинамических исследований.

Учитывая изложенное выше в совокупности, фактически выполненные подрядчиком дополнительные работы, подлежат оплате заказчиком.

Ввиду вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 521 410 руб. 17 коп. является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выполнении технической работы по изготовлению резолютивной части решения от 06.10.2020 года в тексте судебного акта, была допущена описка, а именно ошибочно указана дата резолютивной части – 07.10.2020, вместо 06.10.2020.

В силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым внести соответствующее исправление в резолютивную часть решения от 06.10.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Тевризнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийский противофонтанный отряд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 521 410 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 607 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин