Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-42474/22

03 августа 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "ЛИИ ИМ.М.М.ГРОМОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "РАМПОРТ АЭРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 191 140 руб. 90 коп. задолженности, 54 453 руб. 67 коп. неустойки за период с 29.05.2021 по 31.03.2022, по договору № 4618179044 от 10.03.2017

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛИИ ИМ.М.М.ГРОМОВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "РАМПОРТ АЭРО" (далее – ответчик) о взыскании 191 140 руб. 90 коп. задолженности, 54 453 руб. 67 коп. неустойки.

В  соответствии со ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "ЛИИ ИМ.М.М.ГРОМОВА" («исполнитель») и АО "РАМПОРТ АЭРО" («заказчик») был заключен договор № 4618179044 от 10.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги оказываются по заявке заказчика.

Также в силу пункта 3.5 договора обязан подписывать и возвращать исполнителю акт оказанных услуг, либо направлять мотивированный отказ от их приемки в течение 3 суток с даты получения.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг производится в течение 3 банковских дней с даты получения счета на оплату.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что заказчик не оплатил услуги, оказанные в марте, апреле, мае, июне, октябре 2021 года. При этом, акты за март и октябрь 2021 года подписаны заказчиком не были, мотивированный отказ от приемки услуг также заявлен не был. Дополнительно истец отметил, что акт за октябрь месяц был передан уполномоченному представителю заказчика вместе со счетом для оплаты, о получении счета имеется отметка.

Ответчиком в обоснование возражений по иску указано, что услуги в октябре 2021 года не оказывались и не сдавались заказчику, акт оказанных услуг не направлялся в адрес заказчика. Также ответчик указал на несоразмерность величины неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами касается оказания услуг в октябре 2021 года, факт оказания которых отражен в акте № 1 от 09.11.2021. 

Согласно акту, оказаны услуги стоимостью 14 024 руб. 13 коп. Указанный акт со стороны заказчика не подписан.

Между тем, для оплаты услуг стоимостью 14 024 руб. 13 коп. заказчику выставлен счет № 684 от 09.11.2021 на сумму 14 024 руб. 13 коп. Данный счет получен 17.12.2021 представителем ФИО1, который ранее получал счета (например, счет за апрель 2021 года).

Более того, согласно акту № 1 от 09.11.2021, исполнитель оказал услуги по предоставлению техники КПМ, АКПМ-УРАЛ, что прямо соотносится с заявками заказчика от 03.08.2021, 13.10.2021.

Согласно дополнительно представленным объяснениям истца, счет и акт оказанных услуг в рамках договора всегда передаются представителю единым пакетом. Передача осуществляется сотруднику, находящемуся на объекте (аэропорт), чьи полномочия в том числе следуют из обстановки (ст.182 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что акт за октябрь 2021 года был вручен уполномоченному представителю заказчика, а услуги в октябре 2021 года были оказаны в полном соответствии с поступившими от заказчика заявками на предоставление техники КПМ, АКПМ-УРАЛ.

Неустойка за просрочку оплаты услуг за октябрь 2021 года начислена с 23.12.2021, т.е. с учетом даты получения акта № 1 от 09.11.2021 и условия пункта 4.2 договора.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах  73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражным судом не усматривается оснований для снижения неустойки. При этом суд учитывает величину задолженности, период просрочки, а также средний размер ставок неустойки, применимые в правоотношениях между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "РАМПОРТ АЭРО" в пользу АО "ЛИИ ИМ.М.М.ГРОМОВА" 191 140 руб. 90 коп. задолженности, 54 453 руб. 67 коп. неустойки, а также 7 912 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                               М.Ю. Бондарев