АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4506/2018

г. Краснодар

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.Ю., при участии в судебном  заседании от финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) –  ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от  30.03.2023), в отсутствие ответчика – ФИО4, иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А32-4506/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (далее –  должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры  от 12.04.2017, заключенного должником и ФИО4 (далее – ответчик),  применении последствий недействительной сделки в виде возложенния обязанности на  ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером  23:26:0103029:846, площадью 33,3 кв. м., расположенную по адресу: Краснодарский край,  Северский р-н, ст. Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 8.  

Определением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением суда округа от 12.04.2017, признан  недействительным договор купли-продажи от 12.04.2017, применены последствия  недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 вернуть в  конкурсную массу должника спорную квартиру. Судебные акты мотивированы тем, что в  

результате исполнения спорных сделок из владения должника выбыло имущество,  которое могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности, что  свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделок в  целях причинения вреда при осведомленности сторон об указанном факте.  

19 июля 2022 года ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного  срока. Определением суда от 14.10.2022 ходатайство о восстановлении срока на  обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления о пересмотре  определения от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2023 определение от 14.10.2022  отменено. Суд признал обстоятельства, указанные ФИО4 в заявлении, вновь  открывшимися, существенными. Вопрос о пересмотре определения от 22.03.2019 по вновь  открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением суда от 26.09.2023 заявление о пересмотре определения от 22.03.2019 по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение от 22.03.2019  отменено. Определением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением  от 29.02.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительным договора купли-продажи от 12.04.2017 отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить  определение и постановление, направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Податель жалобы указывает, что суды раннее установили обстоятельства  неравноценности сделки, которые не опровергнуты при рассмотрении заявления по вновь  открывшимся обстоятельствам. Ответчик не представил доказательств того, что рыночная  стоимость дома составляла 1 300 тыс. рублей, а также то, что он был продан в период  заключения сделки по цене, достаточной для приобретения спорной квартиры.  

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, решением от 16.01.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2  

В ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий установил,  что 12.04.2017 должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор  купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в  

собственность квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, Северский район,  ст. Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 8 (пункт 1 договора).  

Цена недвижимости по указанному договору составляет 1 300 тыс. рублей. 

Расчет между сторонами произведен до подписания договора и регистрации его в  отделе по Северскому району Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (пункт 4 договора).  

Полагая, что заключение договора произведено при условии неравноценного  встречного исполнения, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам  должника и его кредиторам, финансовый управляющий направил в адрес ответчика  требование о возврате имущества в конкурсною массу, предложил ответчику представить  доказательства оплаты стоимости квартиры. Поскольку указанное требование осталось  неисполненным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании сделки недействительной.  

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего при  пересмотре определения от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 71 и 223  Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.1, 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  

иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума № 63,  для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется,  чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется (пункт 9 постановления Пленума № 63).  

Суды установили следующие обстоятельства по данному делу.  

ФИО4 принадлежало 1/2 доли наследованного имущества – жилого дома,  расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, д. 9,  полезной площадью 41,4 кв. м, жилой площадью – 31,3 кв. м, а также земельный участок  (земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства), площадь:  603 кв. м. Это подтверждается свидетельством от 13.07.2003 № 23 АА 62110966 о праве на  наследство по завещанию. ФИО4 длительное время проживала и была  зарегистрирована по вышеуказанному адресу.  

В 2014 году к ФИО4 обратился ФИО1 (должник), возводивший в  это время многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, Северский район,  ст. Северская, ул. Луначарского, д. 7а, с просьбой продать принадлежащий ей участок и  жилой дом, поскольку было недостаточно площади, требуемой для благоустройства  прилегающей к многоквартирному жилому дому территории, что в свою очередь не  позволяло сдать практически возведенный жилой дом в эксплуатацию.  

Должник и ответчик договорились в устной форме о том, что ФИО4  продает ФИО1 жилой дом и земельный участок по стоимости (1 300 тыс. рублей),  эквивалентной стоимости квартиры в строящемся многоквартирном доме, возводимом  ФИО1 Стороны заключили договор купли-продажи от 24.03.2014 по отчуждению  принадлежащих ФИО4 объектов недвижимости, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2014 23-АМ 944028, о чем  в ЕГРН 01.04.2014 сделана запись регистрации № 23-23-17/20-05/2014-276. Впоследствии  данное свидетельство было погашено, поскольку должник объединил два смежных  земельных участка. Ввиду того, что многоквартирный жилой дом, возводимый  

ФИО1, на тот момент не был сдан в эксплуатацию, стороны договорились о том,  что они оформят свои взаимоотношения путем заключения предварительного договора  купли-продажи квартиры.  

Установлено, что при заключении основного договора купли-продажи квартиры  ФИО4 попросила ФИО1 написать ей расписку о получении денежных  средств, равнозначных цене договора, поскольку на момент совершения основной сделки  она оценивала принадлежащую ранее ей недвижимость эквивалентно стоимости  квартиры. Предварительный договор купли-продажи квартиры заключен между  сторонами 12.11.2015. В дальнейшем (01.12.2015) с ФИО1 заключен договор  найма квартиры.  

Суды также установили, что ФИО4 проживала в спорной квартире до  момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, заключила и исполняла договоры  на поставку газа, электроэнергии и воды, оплачивала коммунальные услуги.  

12 апреля 2017 года должник и ФИО4 заключили договор купли-продажи  спорной квартиры.  

Ввиду несоответствия нормам Градостроительного законодательства  ФИО1 длительное время не мог сдать многоквартирный жилой дом в  эксплуатацию. О данном факте свидетельствует ряд судебных решений Северского  районного суда Краснодарского края по искам прокуратуры Северского района (решения  Северского районного суда от 15.08.2014 по делу № 2-1507/2014, от 31.10.2014 по делу  

 № 2-1946/2016), что в свою очередь не позволило ФИО4 и ФИО1 в  период с 2015 по 2017 годы заключить основной договор купли-продажи. Разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 получил лишь 23.01.2017. Право на спорную  квартиру ФИО1 зарегистрировал 07.04.2017, а основной договор купли-продажи  квартиры ФИО4 и ФИО1 заключили 12.04.2017.  

Согласно установленным судами обстоятельствам изначально земельный участок,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район ст. Северская,  

ул. Луначарского, д. 7а, имел гораздо меньшую площадь, и только при объединении уже  имеющегося земельного участка с земельным участком, ранее принадлежавшим  ФИО4, достиг площади, необходимой для благоустройства и ввода  многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.  

Кроме того, суды установили, что спорная квартира является единственным  жильем и объектом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4  Включение в конкурсную массу должника данной квартиры лишило ФИО4  конституционного права на жилье.  

Суды указали, что в Северском районном суде Краснодарского края  рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО2 о выселении  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из квартир,  расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край,  Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, д. 7а (дело № 2-27/2023). При этом, как  установлено, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу,  

в удовлетворении требований об оспаривании сделок должника, заключенных с 

ФИО5 и ФИО6, финансовому управляющему отказано (постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 № 15АП-4032/2022,  от 04.08.2022 № 15АП-12221/2022 по настоящему делу).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Кодекса, установив, что в данном случае действия сторон при  заключении договора направлены на достижение правовых последствий, возникающих из  договора купли-продажи, принимая во внимание то, что получение должником встречного  удовлетворения подтверждается самими договором и документально не опровергнуто,  учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного  имущества существенно превышает стоимость переданного должником по оспариваемой  сделке имущества, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий не  доказал наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, и обоснованно отказали в признании спорной сделки недействительной.  

Суды отклонили доводы финансового управляющего об аффилированности сторон  сделки, поскольку в материалы дела не представлено доказательств аффилированности  или иной заинтересованности между сторонами сделки. Сведений о банкротстве  должника на момент совершения сделки не имелось. Таким образом, как правильно  отметил суд, нет оснований полагать, что ответчик мог знать о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости провести  экспертизу, надлежит отклонить, поскольку они по существу направлены на несогласие и  переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда в отсутствие у суда  округа для этого соответствующих полномочий. Согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от  17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа,  предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  

фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в  пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом округа не установлено.  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19.12.2023 и  апелляционное постановление от 29.02.2024 по данному делу не подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А32-4506/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи М.Г. Калашникова 

ФИО9