ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-1571/2017

г. Чита

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня  2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2018 по делу №А58-1571/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленомысский речной порт» (ИНН1418801431, ОГРН 

<

***>, адрес: 678830, Нижнеколымский улус, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Колымская судоходная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678770, Верхнеколымский улус, 

<

...>) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действовавшего по доверенности от 14.09.2017,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – ОАО «ЛОРП») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленомысский речной порт» (далее – ООО «Зеленомысский речной порт»), открытому акционерному обществу «Колымская судоходная компания» (далее – ОАО «Колымская судоходная компания», ответчик) с требованием о признании недействительным договора о перевалке каменного угля от 13.08.2015 №08/47у и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Колымская судоходная компания» возместить 4 423 230 руб. стоимость погрузки/выгрузки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, исковые требования удовлетворены, договор о перевалке каменного угля от 13.08.2015 №08/47у признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал следующее.  По смыслу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям в  пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. В деле ОАО «ЛОРП» обращаясь в суд, указало себя в качестве истца, а ООО «Зеленомысский речной порт» и ОАО «Колымская судоходная компания» – в качестве ответчиков, что противоречит приведенным нормам права и не было устранено при разрешении вопроса о принятии искового заявления и последующем рассмотрении дела судами первой инстанции и апелляционной инстанций. В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам следовало включить в предмет доказывания по делу вопрос о ничтожности (отсутствие таковой) оспариваемой сделки, учитывая, что при ее заключении были нарушены положения приказа Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 24.03.2015 №14 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые ООО «Зеленомысский речной порт». Удовлетворяя исковые требования в части реституции, суды фактически применили одностороннюю реституцию без учета необходимости возврата стоимости услуг по перевалке груза, которые фактически были оказаны, что противоречит требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела ОАО «ЛОРП» уточнило, что действует в интересх истца ООО «Зеленомысский речной порт», иск заявлен к ответчику ОАО «Колымская судоходная компания».

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 2.1 договора о перевалке каменного угля от 13.08.2015 №08/47у, заключенного между ООО «Зеленомысский речной порт» и ОАО «Колымская судоходная компания». В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки суд отказал.

е согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в лице ОАО «ЛОРП» обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 613 594,30 руб. неосновательного обогащения.

Жалоба мотивирована тем, что сдаточная ведомость по условиям договора  о перевалке каменного угля от 13.08.2015 №08/47у (пункт 1.2) является доказательством количества груза, выгруженного в порту Зеленый Мыс; сведениями представленных ответчиком накладных подтверждается количество груза, отправленного из порта Зеленый Мыс; по названым доказательствам необходимо установить размер сбереженной ответчиком платы за погрузку/выгрузку груза.

От ООО «Зеленомысский речной порт» отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

ОАО «Колымская судоходная компания» в отзыве сослалось на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи  Мациборы А.Е., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 21.06.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Колымская судоходная компания» в судебном заседании пояснил, что представленными в материалы делами документами не подтверждается выгрузка угля из речного судна на причал в порту Зеленый Мыс силами и средствами ООО «Зеленомысский речной порт», потому истец не доказал факта оказания услуг ООО «Зеленомысский речной порт» по выгрузке груза в порту Зеленый Мыс стоимостью в отыскиваемом размере, а стоимость оказанной ООО «Зеленомысский речной порт» услуги по погрузке груза на морское судно в порту Зеленый Мыс полностью оплачена. Выразил согласие с решением суда.

ОАО «ЛОРП» и ООО «Зеленомысский речной порт», извещенные о возбуждении производства по делу, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части удовлетворения требования истца.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» и ОАО «Колымская судоходная компания» являются учредителями (участниками) ООО «Зеленомысский речной порт», владеющие по 50% доли в уставном капитале общества, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.03.2017.

Между ОАО «Колымская судоходная компания» (перевозчик) и ООО «Зеленомысский речной порт»  (порт) заключен договор о перевалке каменного угля от 13.08.2015 №08/47у (далее – договор от 13.08.2015). По условиям договора перевозчик обязался предоставлять водным транспортом в период навигации 2015 года, а порт производить перевалку на морские суда через причал речного порта каменный уголь в количестве до 25 000 тонн.

Стоимость перевалки одной тонны груза в договоре установлена в размере 258,06 руб. без НДС за 1 тонну выгрузки из речного судна и погрузки на морское судно.

Приказом Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) Государственного комитета по ценовой политике от 24.03.2015 №14 утверждены тарифы на услуги, оказываемые ООО «Зеленомысский речной порт». В частности тариф за погрузку и выгрузку насыпных и навалочных грузов (в том числе уголь) установлен в размере 255 руб. за тонну.

Согласно пункту 1.4 Правил применения тарифов на услуги, оказываемые ООО «Зеленомысский речной порт» (далее – Правила), утвержденных приказом  Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) Государственного комитета по ценовой политике от 27.02.2014 №50, тарифы являются предельно максимальными. Предельно минимальное значение тарифов на 20% ниже предельно максимального (установленного) уровня. При заключении договоров с клиентами порт вправе применять тарифы в диапазоне от предельного максимального до предельно минимального уровня. В соответствии с пунктом 3.3 Правил погрузка грузов на судно и выгрузка этих грузов из судов оплачиваются по сумме тарифных ставок за погрузку и за выгрузку, которая составила 510 руб. за тонну. С учетом применения пункта 1.5 Правил минимальный тариф за погрузку и за выгрузку составил 408 руб. за тонну.

Ссылаясь на то, что ОАО «Колымская судоходная компания», являясь участником ООО «Зеленомысский речной порт», заведомо знало о том, что тарифы, указанные в договоре о перевалке угля от 13.08.2015 не соответствуют тарифам, утвержденным Государственным комитетом по ценовой политике Республики Саха (Якутия), что в результате совершения сделки ООО «Зеленомысский речной порт» причинен ущерб, ОАО «ЛОРП» обратилось в суд с иском в интересах ООО «Зеленомысский речной порт».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 65.2, статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 168, статьи 180, пунктов 1, 4 статьи 421,статьи  422,  пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 32, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд квалифицировал договор как ничтожную сделку в части пункта 2.1, предусматривающего стоимость услуги по выгрузке/погрузке 1 тонны груза в меньшем размере, чем установлена в приказе Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) Государственного комитета по ценовой политике от 24.03.2015 № 4 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые ООО «Зеленомысский речной порт», подлежащего обязательному применению сторонами при определении стоимости услуг выгрузки/погрузки по договору. При этом, отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Колымская судоходная компания» возместить ООО «Зеленомысский речной порт» стоимость услуг по перевалке груза в размере 4 423 230 руб., суд исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик получил  денежную выгоду в размере 4 423 230 руб. Суд учел, что представленными в материалы дела накладными №000001-00004, сдаточными ведомостями, актами погрузки/выгрузки, платежными поручениями не подтвержден факт оказания ООО «Зеленомысский речной порт» услуг выгрузки/погрузки, их объем, а ответчик подтвердил оказание ООО «Зеленомысский речной порт» услуги погрузки груза на морское судно в порту Зеленый Мыс и полную оплату.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае истец обязан доказать объем оказанной ответчику услуги по выгрузке и погрузке груза, стоимость которой, рассчитанная по тарифу, установленному приказом Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) Государственного комитета по ценовой политике от 24.03.2015 № 4 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые ООО «Зеленомысский речной порт» и Правилами, не получена истцом и подлежит возмещению ответчиком.

По сведениям накладных №000001, 000002, 000003, 00004 ООО «Зеленомысский речной порт» оказало ОАО «Колымская судоходная компания» услуги по погрузке на морское судно каменного угля общей массой 13 230 тонн. По первой из названных накладных масса погруженного на судно угля составила 3 456  тонны. По трем последним накладным услуги были оказаны не по спорному, а по иному договору -  от 17.08.2015 №11. Платежными поручениями от 26.07.2016 №986 на сумму 3 500 000 руб., от 29.06.2016 №648 на сумму 3 000 000 руб., от 06.05.2016 №321 на сумму 2 000 000 руб., от 18.12.2015 №1522 на сумму 1 500 000 руб. ответчик перечислил ООО «Зеленомысский речной порт» всего 10 000 000 руб. Как пояснил ответчик в суде, указанная сумма представляет собой плату как по спорному договору, как и по другим договорам, заключенным с ООО «Зеленомысский речной порт». Это обстоятельство истец в суде не оспорил и не опроверг.

Доказательств оказания ООО «Зеленомысский речной порт» ответчику услуг по выгрузке груза из речного судна в порту Зеленый Мыс в материалах дела не имелось, и истец их не представил. Несмотря на то, что в пункте 1.2 договора от 13.08.2015 стороны согласовали оформление сдаточной ведомостью количество выгруженного на причал и погруженного на морское судно груза, представленные в дело сдаточные ведомости не подтверждают факт и объем названных услуг, поскольку в них отсутствует информация об оказании ООО «Зеленомысский речной порт» ответчику услуг по выгрузке или погрузке груза. Ответчик в суде не подтвердил получение от истца услуги по выгрузке груза из речного судна в порту Зеленый Мыс. Отсутствующая в сдаточных ведомостях информация не восполняется сведениями иных накладных на погрузку.

Ввиду того, что ООО «Зеленомысский речной порт» получил от ОАО «Калымская судоходная компания» платежи в сумме, превышающей оплату за подтвержденный материалами дела объем оказанной услуги по погрузке груза в порту Зеленый Мыс, рассчитанной по тарифу согласно приказу Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) Государственного комитета по ценовой политике от 24.03.2015 № 4 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые ООО «Зеленомысский речной порт» и Правилам, суд правильно нашел не доказанным факт получения ответчиком денежной выгоды в связи с исполнением договора. 

При таких данных у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности договора от 13.08.2015.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, не соответствующие сведениям в материалах дела, по изложенным причинам не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. Суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2018 года по делу №А58-1571/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.