ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2827/2024

г. Красноярск

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии (посредством онлайн-заседания):

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «08» ноября 2024 года по делу № А69-2827/2024,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.11.2024 по делу                            № А69-2827/2024 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, до 05.05.2025. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО3.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление ПАО Сбербанк признать необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве № А69-2827/2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не соблюдена процедура надлежащего извещения должника о времени и месте рассмотрения заявления ПАО Сбербанк, поскольку должник не получал какие-либо сообщения банка, претензии, само заявление о признании банкротом, а также определение суда от 24.09.2024 о принятии заявления к производству. Отмечая, что, узнав о наличии в отношении него требований, должник досрочно в полном объёме исполнил кредитные договорные обязательства как поручитель, апеллянт указывает на отсутствие задолженности, послужившей основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением о признании его банкротом. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.02.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены чеки от 18.11.2024, от 26.11.2024. Также, установлено, что в материалы дела 04.02.2025 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок о погашении суммы по кредитным договорам ПАО «Совкомбанк», уведомления ПАО Сбербанк от 02.12.2024, чеки от 24.01.2025.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил приобщить указанные документы к материалам дела, дал пояснения в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил приобщить указанные выше документы к материалам дела.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО Сбербанк обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2024 заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения заявления  должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором:

1. по кредитному договору от 19.07.2022 № 864687SA0QCR2Q0AQ0US1Q в общей сумме 61 763,63 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 59 148,33 рублей;

- просроченные проценты – 2 413,45 рублей;

- неустойка – 201,85 рублей.

2. по кредитному договору от 03.04.2023 № 1700000093-23-1 в общей сумме 829 396,63 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 777 516,83 рублей;

- просроченные проценты – 45 796,68 рублей;

- неустойка – 6 083,12 рублей.

Таким образом, суд установил, что по данным кредитора должником нарушаются обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитам на протяжении более чем трех месяцев, в связи с чем образовалась задолженность в размере 891 160,26 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о признании требований кредитора обоснованными и необходимости введения в отношении ФИО1 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 данного закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления кредитора было установлено, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» составляла более пятисот тысяч рублей.

При этом доказательств оплаты суммы задолженности перед кредитором в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции в материалы дела представлено не было.

Исходя из указанных обстоятельств и установив, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом, разрешив вопрос о включении требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о включении в третью очередь реестра должника требования кредитора в общей сумме 884 875,29 рублей, за исключением неустойки в сумме 6284,97 рублей. Как указано судом первой инстанции, неустойка в сумме 6284,97 рублей подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из указанного, а также руководствуясь положениями статей 45, 213.9 Закона о банкротстве суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего ФИО3 финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО1.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установив, что кредитором на депозитный счет Арбитражного суда Республики Тыва были внесены денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансового управляющего, суд первой инстанции утвердил финансовому управляющему единовременное вознаграждение в соответствующем размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, должник в качестве основания для отмены определения указал на ненадлежащее уведомление его о рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, при исследовании поступивших в суд апелляционной инстанции материалов дела коллегией судей установлен факт надлежащего извещения должника судом первой инстанции.

Так, в материалах дела имеется почтовое отправление с идентификационным номером 66701201004045 от 27.09.2024, которым в адрес должника (

<

...>) была направлена копия определения суда от 24.09.2024 о приятии заявления о признании должника банкротом. Указанное почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено по истечении срока хранения.

Кроме того, в материалах дела содержится почтовое отправление с идентификационным номером 66701202004839 от 13.11.2024, которым в адрес должника была направлена копия определения суда от 08.11.2024 о признании заявления кредитора обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Указанное почтовое отправление также не было получено адресатом и было возвращено по истечении срока хранения.

При этом в судебном заседании представитель должника не дал суду апелляционной инстанции пояснений относительно наличия объективных причин неполучения должником корреспонденции.

Таким образом, в рассматриваемом случае должник был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении арбитражным судом заявления кредитора о признании его банкротом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 является с 23.11.2023 ликвидатором ООО «Верафарм», за кредитные обязательства которого ранее поручился перед ПАО Сбербанк, следовательно, о наличии задолженности заемщика перед кредитором и непогашении обществом задолженности ФИО1 было известно.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 в обоснование своей платежеспособности представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» и соблюдения графика платежей по кредитному договору c ПАО «Совкомбанк». В представленном должником уведомлении ПАО «Сбербанк» от 02.12.2024 указано, что по состоянию на 02.12.2024 задолженность по кредитному договору № 864687SA0QCR2Q0AQ0US1Q от 19.07.2022 и № 1700000093-23-1 от 03.04.2023 составляет 0,00 руб.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Вместе с тем, как следует из представленных должником в подтверждение погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» чеков по операциям от 18.11.2024 и 26.11.2024, соответствующие платежи были совершены ФИО1 уже после рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления кредитора.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора о признании апеллянта несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реструктуризации долгов, исходил из достоверных и актуальных по состоянию на соответствующую дату сведений о размере задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед ПАО Сбербанк, срок исполнения которых наступил (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), соответственно гражданин может быть признан неплатежеспособным.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» ноября 2024 года по делу № А69-2827/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская