АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-66023/2020

Дело № А57-13458/2017

г. Казань

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С., 

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод УралТракГрупп» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.04.2024,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.06.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО5,  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2025 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025,  

по делу № А57-13458/2017  

по заявлениям ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод УралТракГрупп» ФИО1, взыскании убытков с конкурсного управляющего и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод УралТракГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Завод УралТракГрупп» (далее – ООО «Завод УралТракГрупп», общество «Завод УралТракГрупп» должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, управляющий).  

21.01.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявитель просит:  

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по не проведению инвентаризации и не проведению реализации следующего имущества должника: 1) офисное кресло черного цвета, на колесах (4 шт.) общая стоимость 28 000 руб. (п. 1 описи); 2) сплит система dantex, белого цвета (2 шт.) общая стоимость 158 000 руб. (п. 2 описи); 3) офисный стол (2 шт.) общая стоимость 22 000 руб. (п. 3 описи); 4) тумбочки с выдвижными ящиками (2 шт.) общая стоимость 8 000 руб. (п. 4 описи); 5) шкаф купе с зеркальной дверью (1 шт.) общая стоимость 13 000 руб. (п. 5 описи); 6) кожаные кресла коричневого цвета (2 шт.) общая стоимость 20 000 руб. (п. 6 описи); 7) кожаный диван коричневого цвета (1 шт.) общая стоимость 29 000 руб. (п. 7 описи); 8) офисный стол (2 шт.) общая стоимость 10 000 руб. (п. 8 описи); 9) офисные кресла на колесах (2 шт.) общая стоимость 8 000 руб. (п. 9 описи); 10)  

шкаф купе коричнево-бежевого цвета (1 шт.) общая стоимость 6 000 руб. (п. 10 описи); 11) стенка для документов (1 шт.) общая стоимость 5 000 руб. (п. 11 описи); 12) тумбочка с выдвижными ящиками (1 шт.) общая стоимость 3 000 руб. (п. 12 описи); 13) водонагреватель thermex (1 шт.) общая стоимость 14 000 руб. (п. 13 описи); 14) швеллер металлический 56 м., прикреплен к бетонным плитам (2 шт.) общая стоимость 74 000 руб. (п. 14 описи); 15) грузоподъёмный лифт 40 тонн. (1 шт.) общая стоимость 1 597 000 руб. (п. 15 описи); 16) скважина с насосом наружным (1 шт.) общая стоимость 31 000 руб. (п. 16 описи); 17) электрооборудование (1 шт.) общая стоимость 237 000 руб. (п. 17 описи); 18) ворота и КПП (1 шт.) общая стоимость 221 000 руб. (п. 18 описи); 19) крановая эстакада с подкрановыми путями (в том числе тельфер, кран пролетом 11 м г/п 5 тн и кран пролетом 6 м г/п 5 тн) общая стоимость 1 595 000 руб.;  

- взыскать с ФИО1 в конкурсную массу убытки за утрату имущества в размере 4 079 000 руб.;  

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Завод УралТракГруп».  

Возражая против заявленных требований, конурсный управляющий ФИО1 указывал, что с учетом имеющихся споров с третьими лицами о праве собственности на спорное имущество он действовал в ситуации правовой неопределенности относительно принадлежности этого имущества должнику, чем и обусловлены его действия по невключению вышеуказанного движимого имущества в список инвентаризации активов должника. Конкурсным управляющим также заявлено о применении исковой давности к требованиям ФИО3, который, являясь бывшим генеральным директором должника, знал о ситуации с движимым имуществом, оставшимся в арендованных помещениях. Кроме того, бывший руководитель должника ФИО3 не исполнил предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что существенно затруднило работу конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и стало основанием подачи управляющим заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано, распределены расходы по государственной пошлине.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 определение суда первой инстанции от 26.03.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам настоящего дела, просят судебные акты отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявлении ФИО3  

ФИО3 в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о неверном установлении судами ряда обстоятельств настоящего спора, в частности отсутствия со стороны управляющего неправомерного бездействия, выразившегося в не реализации принадлежащего должнику имущества; срок исковой давности на подачу настоящего заявления не пропущен, поскольку начало срока исковой давности связано с датой вступления в законную силу решения суда по делу № А57-27546/2021; судами необоснованно не принят во внимание отчет оценки имущества от 25.02.2025 № 180225-1-1, при этом иного расчета стоимости имущества должника в материалах дела не имеется; судами дана неверная оценка доводов о надлежащем исполнении управляющим обязанности по проведению инвентаризации и последующей реализации спорного имущества.  

Мотивы ФИО5, изложенные в своей кассационной жалобе, аналогичны мотивам ФИО3, в том числе о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей; принадлежности спорного имущества должнику, неверного исчисления судом срока исковой давности, а также необоснованного применения принципа эстоппель в отношении ФИО3  

В судебном заседании представитель ФИО3 кассационную жалобу поддержал, представитель конкурсного управляющего должником напротив, возражал относительного ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО3 ссылался на то, что конкурсным управляющим не принято должных мер по выявлению, обеспечению сохранности и включению в конкурсную массу материальных активов общества «Завод УралТракГрупп» рыночной стоимостью 4 079 000 руб.  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции установил, что производственная деятельность общества «Завод УралТракГрупп» велась в основном на арендованных мощностях и в арендованном помещении.  

Согласно договора аренды нежилых помещений (производственной базы) № 01 от 21.11.2011, заключенного между обществом «Завод УралТракГрупп» (арендатор) и ФИО6 (арендодатель), должнику во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения (производственная база), расположенные на земельном участке площадью 2 224 кв.м с кадастровым номером: 64:450:021606:0059 по адресу: 

<

...> Промзона.  

Нежилые помещения принадлежали ФИО6 (арендодателю) на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.08.2005, о чем в ЕГРП внесены записи регистрации №№ 64-64-47/087/2005-325, 64-64-47/087/2005-326, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 64 АБ № 134251, 64 АБ № 134252, выданными 06.09.2005.  

Дополнительным соглашением от 04.10.2013 к указанному выше договору аренды стороны внесли изменение в преамбулу договора, указав  

в качестве арендодателя ФИО5 (новый собственник).  

При этом согласно сведениям ЕГРН в отношении нежилого административно-производственного здания, площадью 592,6 кв.м, литер Б (кадастровый номер 64:50:000000:2945) установлены ограничения прав (обременения) в виде права аренды, где залогодержателем является ФИО7.  

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства № 157690/19/64039-ИП 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО8 был наложен арест на имущество, находящееся на территории производственной базы, а также на материальные ценности (мебель, оборудование), всего 18 позиций на общую сумму 205 100 руб., что подтверждается актом от 03.07.2019 о наложении соответствующего ареста.  

Исполнительное производство № 157690/19/64039-ИП возбуждено в отношении должника на основании исполнительного документа от 22.06.2017 о наложении ареста на имущество, выданного Волжским районным судом г. Саратова, в результате ареста имущество передано на ответственное хранение конкурсному управляющему должником ФИО1, при этом судебным приставом изменение места хранения арестованного имущества, а также передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещено.  

В последующем исполнительное производство № 157690/19/64039-ИП от 03.07.2019 окончено 11.07.2019.  

Таким образом, спорное имущество, на которое был наложен арест, фактически не выбывало из владения (аренды) должника.  

Согласно сведениям Единого государственной реестра недвижимости и сделок с ним в отношении нежилого административно-производственного здания площадью 592,6 кв.м, литер Б (кадастровый номер 64:50:000000:2945) установлены ограничения прав (обременение) в виде права аренды (по договору аренды нежилых помещений (производственной базы) от 21.11.2011 № 01, заключенному между ФИО5 и ООО «Завод УралТракГрупп», номер государственной регистрации 64-64-47/118/2012-054 от 21.06.2012) и залога (по договору  

залога недвижимости (ипотеки) от 30.08.2013 № 6, где залогодержателем является ФИО7).  

Кроме того, в рамках дела № А57-27546/2021 общество Завод Тяжелого Машиностроения «АгроСпецТехника» обратилось к должнику (обществу «Завод УралТракГрупп») с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.  

Принимая во внимание имеющийся в производстве суда и не разрешенный по существу спор с обществом Завод Тяжелого Машиностроения «АгроСпецТехника» относительно принадлежности имущества, конкурсный управляющий не включил спорное имущество в конкурсную массу, не будучи уверенным в праве должника на это движимое имущество, расположенное в арендованных помещениях производственной базы.  

С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО1 полагал спорное имущество, расположенное на территории арендованной производственной базы, принадлежащим должнику, в связи с чем согласился принять его 03.07.2019 от судебного пристава на ответственное хранение в рамках исполнительного производства. Однако бывший руководитель должника документацию должника, из которой можно было достоверно установить принадлежность этого имущества должника, конкурсному управляющему не передал.  

В дальнейшем возникли судебные споры по принадлежности имущества, которые также не установили собственника имущества.  

Таким образом, до момента разрешения спора с третьим лицом о принадлежности движимого имущества, расположенного на арендованном должником производственной базе, и в отсутствие каких-либо первичных документов, позволяющих установить его балансовую принадлежность, у конкурсного управляющего должника имелась правовая неопределенность в отношении этого имущества.  

Конкурсный управляющий также утверждает, что правоустанавливающие документов на малоценное имущество в виде бывшей в употреблении офисной мебели у него не имеется, эти документы ему не передавались, а иное имущество, указанное в акте описи и ареста,  

имеется в натуре на месте его описи приставами в 2019 году и проинвентаризировано.  

Установив вышеописанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта утраты либо повреждения имущества должника конкурсным управляющим в период нахождения имущества под арестом во время ведения исполнительного производства.  

Довод ФИО3 о не исполнении конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации расположенной на производственной базе крановой эстакады с подкрановыми путями судом первой инстанции также был отклонен со ссылкой на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего каких-либо правоустанавливающих документов, а также первичной бухгалтерской отчетности, позволяющих определить принадлежность этого имущества должника, с учетом того, что этот кран и подкрановые пути расположены на территории арендуемой должником производственной базы, право собственности на которую принадлежит третьему лицу.  

Представленный в обоснование размера убытков ФИО3 отчет от 25.02.2025 № 180225-1-1 об оценке рыночной стоимости спорного движимого имущества судом первой инстанции оценен критически со ссылкой на то, что оценка имущества проведена по состоянию на 25.02.2025, оценщиком осмотр имущества не производился, оценка произведена по данным акта описи и ареста судебным приставом, при этом корректировка стоимости произведена не на все имущество, также оценщиком указан ничем необоснованный физический износ имущества 50%, указано на отсутствие функционального, экономического износа.  

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя жалобы, пришел к выводу о пропуске им исковой давности по заявленным в жалобе доводам, указав, что о наличии ареста движимого имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 157690/19/64039-ИП ФИО3 стало известно уже в начале 2021 года в рамках обособленного спора о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что подтверждается материалами указанного обособленного спора, в  

которые 15.01.2021 поступили материалы исполнительного производства, в том числе акт описи и ареста от 03.07.2019.  

Оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, не установив существенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим ФИО1 при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы в ситуации правовой неопределенности, оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО1 по заявленным доводам, его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Завод УралТракГруп» и взыскании с него убытков не нашел.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, одновременно отклонив доводы о необоснованности применения к жалобе исковой давности с указание на то, что ФИО3, являясь бывшим руководителем должника, знал о возбуждения процедуры банкротства в отношении общества, однако документы и имущество должника конкурсному управляющему не передал, за что был привлечен к субсидиарной ответственности.  

В отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество и при наличии судебного спора по требованию третьего лица об истребовании спорного имущества у должника, при наличии сведений об аренде должником спорного имущества, конкурсный управляющий должника ФИО1, действуя разумно и добросовестно, не должен был включать спорное имущество в конкурсную массу до устранения такой неопределенности, и тем более принимать меры к его реализации.  

Доводы ФИО3 о том, что принадлежность крана и подкрановых путем возможно определить, исходя из содержания представленной им копии договора купли-продажи № 037/14 от 12.09.2014 и платежного поручения об оплате имущества должником, судом апелляционной инстанции также отклонены.  

Как указал апелляционный суд, содержание копий этих документов, представленных заявителем только в судебное заседание, не позволяет идентифицировать спорное имущество как имущество, указанное в описи судебного пристава, в связи с чем апелляционный суд критически оценил договор и платежное поручение и не принял их в качестве достаточных и  

убедительных доказательств принадлежности спорного имущества должнику, отметив, что для установления реального факта поставки товара необходимы счета-фактуры, бухгалтерские документы о поступлении имущества на балансовый учет должника с расшифровками строк баланса, наличие и сверка инвентаризационных номеров на имуществе с номерами в бухгалтерских документах, позволяющие идентифицировать его как имущество истца, однако такие документы заявителем не представлены, в материалах дела и у конкурсного управляющего отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции счел необходимым указать, что при составлении судебным приставом описи, его принадлежность должнику не проверялась и не подтверждалась, судебный пристав руководствовался договором аренды и местом осуществления деятельности должника. В отсутствие же правоустанавливающих документов невозможно установить факт принадлежности имущества должнику.  

Кроме того, представление ФИО9 документов только в рамках настоящего спора подтверждает добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего ФИО1 и заявленными убытками.  

Помимо этого, до обращения с настоящей жалобой в суд первой инстанции ФИО3 свои обязанности по передаче конкурсному управляющему должника правоустанавливающих документов и имущества должника не выполнил, фактически сам спровоцировал ситуацию, при которой стало возможным возбуждение в суде настоящего обособленного спора.  

В связи с этим, указав на противоречивое поведение самого заявителя, суд апелляционной инстанции счел возможным применить в отношении ФИО3 принципа Эстоппель, исключающий возможность реализации им права на судебную защиту в данном споре. Апелляционный суд также отметил, что иные лица участвующие в деле, к жалобе ФИО3 на действия и бездействия конкурсного управляющего не присоединились и его доводы не поддержали.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  

установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Из смысла статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что оспаривание сделок должника является полномочием конкурсного управляющего, которое подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.  

В рассматриваемом случае, установив фактические обстоятельства, свидетельствующие, что конкурсный управляющий, осуществляя мероприятия по формированию конкурсной массы, действовал в отсутствие бухгалтерской и иной документации должника, а также образовавшейся правовой неопределенности относительно принадлежности имущества должнику, связанной как с тем, что должником его производственная деятельность осуществлялась на арендованных площадях и частично арендованном оборудовании, так и с возникшими спорами с третьим лицом о праве собственности на этом имущество, суды пришли к верному и обоснованному выводу о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего ФИО1, одновременно не установив обстоятельств, позволяющих сомневаться в способности ФИО1 к дальнейшему ведению процедуры и завершению конкурсного производства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном исчислении срока исковой давности, о ненадлежащей оценке судами отчета о стоимости имущества, неверной оценки доводов заявителя о неисполнении управляющим обязанности по проведению инвентаризации и последующей реализации спорного имущества, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, им дана  

надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Приведенные арбитражным управляющим доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2025 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А57-13458/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи Е.В. Богданова  

А.А. Минеева