Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13141/2022

10 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Курбатова Е.В., помощник судьи Торопова Л.В.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – ФИО1 (протокол от 15.03.2021, приказ от 15.03.2021, паспорт), ФИО2 (доверенность 01.10.2022, паспорт, диплом), Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Назарово и Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А33-13141/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 024/10/18.1-1096/2022 от 12.05.2022, обязании устранить допущенное нарушение прав общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация города Назарово (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация и управление обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить.

Заявители кассационных жалоб полагают, что представленная обществом в составе заявки на участие в конкурсе распечатанная на бумаге выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), полученная с использованием сервиса Федеральной налоговой службы «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРП о конкретном юридическом лице ….» (далее – сервис ФНС), подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица налогового органа, с указанием номера сертификата, владельца и срока действия электронной подписи, не отвечает требованиям конкурсной документации о предоставлении в составе заявки либо подлинника выписки из ЕГРЮЛ либо её нотариально заверенной копии, в связи с чем поданная обществом заявка на участие в конкурсе была обоснованно отклонена конкурсной комиссией.

Кроме того, администрация указывает на то, что общество не представило доказательств, препятствующих исполнению требований пункта 6.1.3 раздела 6 конкурсной документации, при этом общество не обращалось за разъяснением о возможности представления документов в ином, не предусмотренном конкурсной документацией, виде, в связи с чем выписка из ЕГРЮЛ была представлена обществом по своему усмотрению вразрез требованиям конкурсной документации; судебная практика, приведенная в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, не применима к данному делу, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Управление также ссылается на неравнозначность электронной и бумажной форм выписки из ЕГРЮЛ и безусловную необходимость предоставления оригинала или нотариально заверенной копии данного документа, а также отсутствие у конкурсной комиссии обязанности по установлению достоверности сведений, которые содержатся в документах, не отвечающих требованиям конкурсной документации, в том числе по проверке действительности усиленной квалифицированной электронной подписи, сведения о которой содержались на представленной бумажной копии выписки из ЕГРЮЛ.

Общество в отзыве на кассационные жалобы заявило о согласии с обжалуемым судебным актом.

Участвующие в судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2022 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru организатором торгов – администрацией было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово (извещение № 010322/0672015/01 лот № 1).

Постановлением администрации № 223-п от 28.02.2022 утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса (конкурсная документация), разделом 6 которой определен исчерпывающий перечень документов и материалов, предоставляемых заявителями для участия в конкурсе и участниками конкурса, в том числе пунктом 6.1.3 установлено, что юридическое лицо предоставляет оригинал или нотариально удостоверенную выписку из ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу проведения предварительного отбора участников конкурса от 25.04.2022 конкурсной комиссией были рассмотрены заявки, поступившие от трех хозяйствующих субъектов, при этом заявка общества была отклонена, поскольку представленная выписка из ЕГРЮЛ не является оригиналом и не заверена нотариально, что не соответствует требованиям пункта 6.1.3 конкурсной документации.

Не согласившись с отклонением представленной заявки, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов.

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией управления принято решение № 024/10/18.1-1096/2022 от 12.05.2022 об отказе в её удовлетворении, поскольку действия конкурсной комиссии по отбору участников конкурса не противоречили положениям конкурсной документации.

Полагая, что решение управления не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приложенная обществом к заявке бумажная копия электронного документа - выписки из ЕГРЮЛ не является оригиналом и нотариально не заверена, что свидетельствует о невыполнении обществом требований, установленных конкурсной документацией, в связи с чем признал правомерным решение антимонопольного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсной комиссией при рассмотрении представленной обществом в составе заявки документа - выписки из ЕГРЮЛ, полученного с использованием сервиса ФНС и распечатанного на бумаге, не проверены сведения, содержащиеся в нем относительно сведений, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте налогового органа; действительность (подлинность) усиленной квалифицированной электронной подписи на данном документе на предмет ее равнозначности документу на бумажном носителе не была опровергнута; антимонопольный орган, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы общества, не уточнил, в чем именно представленный обществом документ не соответствовал требованиям конкурсной документации, положениям законодательства, в связи с чем признал оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 указанного Закона объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

По общему правилу, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 23 Закона № 115-ФЗ конкурсная документация должна содержать исчерпывающий перечень документов и материалов и формы их представления заявителями, участниками конкурса, в том числе документов и материалов, подтверждающих соответствие заявок на участие в конкурсе и конкурсных предложений требованиям, установленным конкурсной документацией.

Частью 1 статьи 27 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что заявки на участие в конкурсе должны отвечать требованиям, установленным к таким заявкам конкурсной документацией, и содержать документы и материалы, предусмотренные конкурсной документацией и подтверждающие соответствие заявителей требованиям, предъявляемым к участникам конкурса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона № 115-ФЗ решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией, в том числе в случае, если заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям, предъявляемым к заявкам на участие в конкурсе и установленным конкурсной документацией, а также если представленные заявителем документы и материалы неполны и (или) недостоверны.

Частью 3 статьи 25 Закона № 115-ФЗ закреплены функции конкурсной комиссии, которая, в том числе проверяет документы и материалы, представленные заявителями, участниками конкурса в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией на основании пункта 5 части 1 статьи 23 настоящего закона, и достоверность сведений, содержащихся в этих документах и материалах (пункт 6.1); устанавливает соответствие заявителей и представленных ими заявок на участие в конкурсе требованиям, установленным настоящим законом и конкурсной документацией, и соответствие конкурсных предложений критериям конкурса и указанным требованиям (пункт 6.2); в случае необходимости запрашивает и получает у соответствующих органов и организаций информацию для проверки достоверности представленных заявителями, участниками конкурса сведений (пункт 6.3); принимает решения о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе и направляет заявителю соответствующее уведомление (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы; государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона № 129-ФЗ на сайте ФНС разработан сервис, предусматривающий бесплатное предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; выписка формируется в формате PDF, содержащем усиленную квалифицированную электронную подпись и ее визуализацию (в том числе при распечатывании).

По смыслу положений частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011                  № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или справка об отсутствии запрашиваемой информации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке (справке) на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом обоснованно установлено, что конкурсной документацией предусмотрено требование о представлении участником в составе заявки для юридического лица – оригинала или нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ; обществом в составе заявки представлена распечатанная на бумаге выписка из ЕГРЮЛ, сформированная с использованием сервиса ФНС, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица налогового органа с указанием номера сертификата, владельца и срока действия электронной подписи; конкурсная комиссия при рассмотрении на предмет соответствия требованиям конкурсной документации входящей в состав заявки общества выписки из ЕГРЮЛ, руководствуясь пунктами 6.1 и 6.3 части 3 статьи 25 Закона № 115-ФЗ, должна была проверить соответствие сведений, указанных в данном документе, сведениям, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФНС, не ограничиваясь формальной констатацией несоответствия представленного документа требованиям, предъявляемым конкурсной документацией; также конкурсной комиссии следовало проверить действительность (подлинность) усиленной квалифицированной электронной подписи на выписке из ЕГРЮЛ на предмет ее равнозначности документу на бумажном носителе; принял во внимание, что конкурсная документация не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность участников конкурса, а также актом нормативного содержания; при проверке в административном порядке законности проведения той или иной конкурентной процедуры уполномоченный (антимонопольный) орган не может ограничиться исключительно проверкой соответствия обжалуемых действий разработанной организатором торгов конкурсной документации; само по себе наличие у организатора торгов права устанавливать в конкурсной документации требования к участникам и представляемым ими документам не свидетельствует о бесспорной законности таких требований; антимонопольный орган, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы общества, не уточнил, в чем именно представленный обществом документ не соответствовал требованиям конкурсной документации, положениям статьи 23 Закона № 115-ФЗ и статьи 6 Закона № 63-ФЗ, и при совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришел к обоснованным выводам о признании оспариваемого решения не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам администрации ссылка на определения Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года № 306-КГ18-13540, от 21 ноября 2018 года № 305-КГ18-20106 в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции является обоснованной, поскольку данная практика содержит выводы о законности предоставления участником конкурса выписки из ЕГРЮЛ не на бумажном носителе, а в виде распечатанного варианта электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица налогового органа и применима вне зависимости от того, в рамках каких нормативно-правовых актов проводятся конкурсные процедуры.

Довод управления об отсутствии у конкурсной комиссии обязанности по проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных обществом вместе с заявкой документах, в частности действительности усиленной квалифицированной электронной подписи, распечатка которой содержалась на представленной выписке из ЕГРЮЛ, представляющей собой распечатанный вариант электронного документа, отклоняется как противоречащий положениям пунктов 6.1 - 6.3 части 3 статьи 25 Закона № 115-ФЗ.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября                  2022 года по делу № А33-13141/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина