ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-305902/2018

05 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «3 А-Сервис» (ООО «3 А-Сервис») – ФИО1 по. дов. от 26.09.2017 г., ФИО2 по дов. от 26.03.2019 г.;

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России) – ФИО3 по дов. от 23.10.2019 г.;

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) – неявка, извещено;

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «3 А-Сервис»

на решение от 24 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Орловой Н.В.,

и на постановление от 17 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО «3 А-Сервис»

к ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России

о взыскании денежных средств

третье лицо: Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

ООО «3 А-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 86 т. 1, л.д. 30 т. 3):

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 151 руб.;

- убытков в виде упущенной выгоды в размере 83 587 880 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также 49 791 руб. – расходов по оплате государственной пошлины;

- расходов за составление отчета об оценке в размере 67 000 руб.;

- расходов за составление технического паспорта в размере 99 120 руб.;

- расходов за регистрацию договора аренды в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. по делу № А40-305902/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-305902/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «3 А-Сервис», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Минобороны России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «3 А-Сервис» от ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России, Минобороны России а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «3 А-Сервис» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов за составление технического паспорта, расходов за регистрацию договора аренды с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части, а в остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, при которых указанные в иске убытки в виде упущенной выгоды, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем отказали в иске в данной части. В силе изложенного (ввиду отказа в удовлетворении иска в данной части), было отказано и в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление отчета об оценке.

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 18.01.2017 г. по 10.12.2018 г.) суд первой инстанции указал, что принимая во внимание положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что факт неправомерного удержания денежных средств не установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в рассматриваемой части, указала также на то, что «взыскание убытков является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, на сумму убытков не подлежит начисление договорной или законной неустойки».

Вместе с тем суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов за составление технического паспорта, расходов за регистрацию договора аренды подлежат отмене ввиду следующего.

ООО «3 А-Сервис» в обоснование заявленных исковых требований указало, что по мнению общества, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения (именно на сумму неосновательного обогащения, а не на сумму убытков, заявленных к взысканию по настоящему делу № А40-305902/2018). В рамках рассмотрения другого дела № А40-182448/2017 было установлено, что ООО «3 А-Сервис» арендуемые помещения не занимало, на стороне ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России образовалась сумма неосновательного обогащения в виде произведенных ООО «3 А-Сервис» (как указывало общество, оно, следуя условиям договора производило оплату арендных платежей; за период с 21.02.2017 г. по 29.06.2017 г. им была выплачена сумма 2 611 878 руб.) арендных платежей в размере 2 611 878 руб.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Необходимо также указать, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства») предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности, образующуюся нарастающим итогом.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 г. № 305-ЭС16-2863).

Без правовой оценки и исследования перечисленных обстоятельств суд кассационной инстанции не может признать выводы судов законными и обоснованными суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах (как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции) отсутствует правовой анализ и оценка по заявленных исковых требованиям в отношении расходов за составление технического паспорта, расходов за регистрацию договора аренды

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными в вышеуказанной части. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты (в данной части), считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по требованиям о взысканиями расходов за составление отчета об оценке), дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства с учетом правильного распределения бремени доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. При новом рассмотрении суду также необходимо принять во внимание сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-305902/2018 отменить в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов за составление технического паспорта, расходов за регистрацию договора аренды отменить. Дело № А40-305902/2018 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение от 24 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-305902/2018 оставить без изменения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:В.В. Кобылянский

С.Н. Крекотнев