ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2023                                                                          Дело № А40-56699/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: от ООО «Дормашкомплект» - ФИО1 (доверенность от 28.10.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДОРМАШКОМПЛЕКТ" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств со счета ООО «ДАНА-Строй» на счет ООО «ДОРМАШКОМПЛЕКТ» в общей сумме 101 184 руб. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАНА-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДАНА-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН645118516249, адрес для корреспонденции: 410056, 

<

...>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года ООО «ДАНАСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН645118516249, адрес для корреспонденции: 410056, 

<

...>). 23.08.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ООО «ДОРМАШКОМПЛЕКТ» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в его адрес в размере 101 184 руб., применении последствий недействительности сделки, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ООО «ДАНА-Строй» на счет ООО «ДОРМАШКОМПЛЕКТ» в общей сумме 101 184 руб.; применил последствия недействительности сделки; обязал ООО «ДОРМАШКОМПЛЕКТ» возвратить в конкурсную массу ООО «ДАНА-Строй» денежные средства в размере 101 184 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ДОРМАШКОМПЛЕКТ» подана апелляционная жалоба. Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в котором апеллянт указывает, что не обладал сведениями о наличии настоящего судебного спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «ДОРМАШКОМПЛЕКТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу №А40-56699/20 прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование определения суда первой инстанции истек, ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии обособленного спора, в связи с чем имеются  основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда ООО «ДОРМАШКОМПЛЕКТ» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что ООО «ДОРМАШКОМПЛЕКТ» не было уведомлено надлежащим образом о наличии обособленного спора с его участием. Доказательств того, что судебная корреспонденция с почтовым идентификатором №14579062843915, направленная в его адрес судом первой инстанции, была получена полномочным представителем ООО «ДОРМАШКОМПЛЕКТ», в материалах дела нет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «ДОРМАШКОМПЛЕКТ» в судебном заседании  доводы кассационной жалобы  поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ДОРМАШКОМПЛЕКТ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года ООО «ДАНАСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

23.08.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ООО «ДОРМАШКОМПЛЕКТ» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в его адрес в размере 101 184 руб., применении последствий недействительности сделки, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ООО «ДАНА-Строй» на счет ООО «ДОРМАШКОМПЛЕКТ» в общей сумме 101 184 руб.; применил последствия недействительности сделки; обязал ООО «ДОРМАШКОМПЛЕКТ» возвратить в конкурсную массу ООО «ДАНА-Строй» денежные средства в размере 101 184 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ДОРМАШКОМПЛЕКТ» подана апелляционная жалоба. Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в котором апеллянт указал, что не обладал сведениями о наличии настоящего судебного спора.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (п. 2) Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (п. 3)

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, установил, что ООО «ДОРМАШКОМПЛЕКТ»  было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением в адрес должника № 14579062843915, а также сведениями из ЕГРЮЛ. Почтовое отправление было вручено адресату – 02.09.2021, 11:32.  Ответчик извещался судом по юридическому адресу.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции нашли свое подтверждение материалами дела.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции  обоснованно пришел к выводу, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска. Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не являются неуважительными.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (resjudicata), без чего недостижим баланс публично- правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Установив, что судом первой инстанции была выполнена обязанность по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, и ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствовавших реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, апелляционный суд, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, прекратил производство по  апелляционной жалобе.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы кассатора о том, что он не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, были проверены, оценены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд округа также считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику определения суда первой инстанции и его фактическое получение адресатом. Адрес, по которому судом первой инстанции была направлена копия определения, соответствует юридическому адресу организации ответчика.

Таким образом, суд округа признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-56699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                            Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

В.Я Голобородько