АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18256/18

01 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            01 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-18256/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, об обязании,

3-е лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по РО в лице Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2017г.

от 3-го лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реальный мир" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр" о взыскании 35 809 рублей 94 копеек неосновательного обогащения,  об обязании закрыть лицевые счета абонентов многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «Реальный мир» на момент действия договоров № 18/13 от 06.03.13 г. и № 153 от 01.03.07 г. открытые в ОАО «ЕИРЦ» для сбора денежных средств от населения и направить в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк России уведомления о запрете на прием денежных средств по платежным документам (счетам- квитанциям) ОАО «ЕИРЦ» в пользу получателя платежа /исполнителя услуг ООО «Реальный мир».

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по РО в лице Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

3-е лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца просил приобщить возражения на отзыв ответчика, направленные в материалы дела через канцелярию суда, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, конкретизировав список многоквартирных домов, абонентам которых были открыты лицевые счета в ОАО «ЕИРЦ».

Суд принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца подержал исковые требования.

Представитель ответчика просил приобщить дополнение к отзыву на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Реальный мир» и ОАО «ЕИРЦ» был заключен агентский договор №. 18/13 от 06.03.2013 года на расчет, обработку и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги для потребителей проживающих в жилых помещениях.

01 октября 2016 года агентский договор №. 18/13 от 06.03.2013 расторгнут.

Как указывает истец, с момента расторжения договора, ответчиком продолжали производиться сборы денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, а также велись сверки с абонентами. Лицевые счета после прекращения договорных отношений ответчик не закрыл, и соответственно производил зачисление ошибочно оплаченных платежей на свой расчетный счет и распоряжался без каких либо указаний управляющей компании по своему усмотрению.

Согласно квитанции по адресу 

<

...>, с учетом долга 03.12.2016 года, ФИО4 произвел оплату на расчетный счет ответчика в размере 35 809,94 рублей.

Согласно копии финансового лицевого счета 

<

***> от 05.08.2017 года, ОАО «ЕИРЦ» подтверждает факт поступления денежных средств от ФИО4

Однако, до настоящего времени вышеуказанные денежные средства не были перечислены на расчетный счет ООО «Реальный мир».

Истец указывает, что поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для удержания 35 809,94 рублей у ответчика не имеется.

Истцом в адрес ОАО «ЕИРЦ» направлялись претензии на перечисление собранных денежных средств, а также ответчику предлагалось добровольно произвести закрытие лицевых счетов после расторжения агентских договоров для избежания поступления денежных средств ошибочно внесших на расчетный счет потребителями. Одновременно с этим, в адрес ОАО «ЕИРЦ» обращались и сами жители многоквартирных домом, и на их заявления было отказано.

В ответе на претензию ответчик указывает, что денежные средства были перечислены в Службу судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на основании Постановления об обращении взыскания. Однако, копию постановления в адрес истца не направляли ни одни, ни другие, в момент принятия ответчиком постановления уже должны были быть закрыты лицевые счета абонентов, договорные отношения между сторонами по настоящему делу отсутствовали. Доказательства перечисления денежных средств  обществу предоставлено не было.

Неоднократно в адрес ответчика направлялись письма с требованием произвести закрытие лицевых счетов и перечислить на расчетный счет управляющей компании оставшиеся денежные средства.

Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенное, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что согласно квитанции по адресу 

<

...>, с учетом долга 03.12.2016 года, ФИО4 произвел оплату на расчетный счет ответчика в размере 35 809,94 рублей.

Судом установлено, что денежные средства, поступившие по платежным документам прошлых периодов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе по адресу: 

<

...> от абонента ФИО4 в размере 35 809,94 руб., были распределены согласно выставленным ресурсоснабжающими организациями счетам. 

Из спорных 35 809, 94 руб. в адрес истца за услугу «Содержание жилья» должны были быть перечислены денежные средства в сумме 5 614,13 руб. 

Однако, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области ФИО5 от 02.11.2016 в рамках исполнительного производства № 3438/16/61029-ИП/СД денежные средства, предназначенные для перечисления в адрес истца, были перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах, в связи с перечислением денежных средств, потупивших от ФИО4, по его статьям затрат, а также во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В этой связи, в иске о взыскании 35 809 рублей 94 копеек неосновательного обогащения надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика закрыть лицевые счета абонентов многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «Реальный мир» на момент действия договоров № 18/13 от 06.03.13 г. и № 153 от 01.03.07 г. открытые в ОАО «ЕИРЦ» для сбора денежных средств от населения и направить в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк России уведомления о запрете на прием денежных средств по платежным документам (счетам-квитанциям) ОАО «ЕИРЦ» в пользу получателя платежа /исполнителя услуг ООО «Реальный мир».

Судом установлено, что на основании заключенного агентского договора № 18/13 от 06.03.2013 ответчик выполнял для истца от имени и за счет последнего ряд функций по начислению и сбору с населения жилищно-коммунальных платежей. Письмом от 30.09.2016 № 2040 истец уведомил ОАО «ЕИРЦ» о расторжении агентского договора в одностороннем порядке с момента получения ОАО «ЕИРЦ» уведомления - 30.09.2016 по мотиву существенного нарушения условий договора со стороны ОАО «ЕИРЦ» и на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений статьи 450.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Договор прекращается, в данном случае, в момент получения обществом соответствующего заявления.

С учетом изложенного, довод ответчика о прекращении договора только с 01.12.2018 несостоятелен.

Как указывает ответчик, в целях снятия социальной напряженности, возникшей в связи с выпуском истцом «двойных» квитанций на оплату ЖКУ до наступления срока прекращения действия агентского договора - 01.12.2016, ответчик с 01 ноября 2016 года не осуществляет формирование, изготовление и выпуск платежных документов на оплату предоставленных управляющей организацией жилищно-коммунальных и прочих услуг.

Агентским договором № 18/13 от 06.03.2013 предусмотрено, что в случае истечения срока действия данного договора или его прекращения основанием для перечислений и обработки платежей абонентов за жилищно-коммунальные и прочие услуги, поступающие на расчетный счет агента по платежным документам прошлых периодов (платежным документам, изготовленным и доставленным абонентам до даты истечения срока действия договора или его прекращения), является заключенный сторонами договор по обработке платежей прошлых периодов или конклюдентные действия сторон по перечислению и получению поступающих платежей по платежным документам прошлых периодов (п.11.2 агентского договора № 18/13 от 06.03.2013).

Таким образом, в агентском договоре № 18/13 от 06.03.2013 содержится конклюдентное соглашение на сбор и обработку ответчиком жилищно-коммунальных платежей абонентов с расщеплением платежей: распределением поступивших денежных средств каждого абонента по видам жилищно-коммунальных и прочих услуг после прекращения договора при поступлении платежей на расчетный счет ответчика по платежным документам прошлых периодов (платежным документам, сформированным и доставленным абонентам до даты прекращения договора).

Каких-либо иных обязательств ОАО «ЕИРЦ» в случае прекращения (расторжения) агентского договора последний не содержит.

Таким образом, исходя из приведенных условий агентского договора (пункт 11.2) и положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан осуществлять сбор и обработку платежей абонентов за жилищно-коммунальные и прочие услуги при поступлении платежей абонентов за жилищно-коммунальные и прочие услуги на расчетный счет ответчика после расторжения агентского договора по платежным документам прошлых периодов (платежным документам, сформированным и доставленным абонентам до даты прекращения агентского договора).

Как указывает ответчик, ОАО «ЕИРЦ» неоднократно предлагало истцу заключить договор по обработке жилищно-коммунальных платежей абонентов по платежным документам прошлых периодов. 

Истец, в свою очередь, согласие на заключение такого рода договора не выразил, конклюдентные действия не совершал, при этом неоднократно предлагал ответчику закрыть лицевые счета абонентов многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

В этой связи, открытые счета абонентов проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, подразумевают и не исключают возможности абонентов дальше ошибочно оплачивать за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ОАО «ЕИРЦ» и соответственно оплаченные деньги поступают на расчетный счет ответчика. В случае закрытия лицевых счетов данные действия потеряют свою актуальность и у потребителя не будут возникать спорные вопросы по возврату ошибочно оплаченных денежных средств на расчетный счет ОАО «ЕИРЦ», который с 01 октября 2016 года не является платежным агентом управляющей компании ООО «Реальный мир».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, допускают возможность обращения с иском об обязании присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, сторона договора для достижения цели исполнения обязательства вправе требовать от другой стороны совершения необходимых действий.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, в целях недопущения нарушения интересов третьих лиц, отсутствия обстоятельств, дающих ответчику право на совершение действий в порядке ст. 11.2 агентского договора, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика закрыть лицевые счета абонентов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Требование истца об обязании ответчика направить в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк России уведомления о запрете на прием денежных средств по платежным документам (счетам- квитанциям) ОАО «ЕИРЦ» в пользу получателя платежа /исполнителя услуг ООО «Реальный мир» подлежит отклонению, поскольку в данном случае истцом  выбран ненадлежащий способа защиты нарушенных прав.

При этом суд отмечает, что с учетом обстоятельств настоящего спора, ответчик самостоятельно избирает метод исполнения решения, который не должен нарушать прав третьих лиц.

Поскольку арбитражный суд принимает решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, в порядке статьи 174 АПК РФ в резолютивной части решения должны быть указаны сведения о лице, обязанным совершить эти действия и сроке их совершения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу закрыть лицевые счета абонентов многоквартирных домов, зарегистрированных по следующим адресам:

- 

<

...> Пятилетка, д. 4/1, д. 6/1;

- 

<

...>;

- 

<

...>, 6/1, 1/А, 1/Б, 49/Б;

- 

<

...>;

- 

<

...>, 8, 10, 12, 14,

- 

<

...> «В»;

- 

<

...>/19, 83, 85, 87, 91, 93, 99, 81/8, 85/3, 85-а, 89/4;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- г. Ростов-на-Дону, Я. Галана, д. 6, находящихся в управлении ООО «Реальный мир» на момент действия договоров № 18/13 от 06.03.2013г. и № 153 от 01.03.2007г., открытые в ОАО «ЕИРЦ» для сбора денежных средств от  населения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко