АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2771/2024

г. Новосибирск

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2024 года.   

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.), США

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации в размере 105 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не вился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.) (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №470344, №47168, №648389 в размере 105 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей, расходов на почтовые отправления, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 749 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представил.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу стало известно, что в торговой точке «Лидер», расположенной по адресу: 

<

...>, предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками № № 470344, 47168, 648389.

Всего было обнаружено 7 товаров, 1 из которых индивидуализированный товарным знаком № 470344, реализован, а именно:

- брюки джинсовые цвета хаки со вшивным ярлыком с изобразительным элементом товарного знака № 470344 -1 шт., стоимостью 749 рублей.

Остальные товары предлагались к продаже в торговом зале:

- брюки джинсовые синего цвета со вшивным ярлыком с изобразительным элементом товарного знака № 470344, а также с черной надписью «LEVI’S» на красном фоне на этикетке – 1 шт.,

- брюки джинсовые темно-синего цвета, со вшивным ярлыком с изобразительным элементом товарного знака № 470344, а также с белой надписью «LEVI’S» на красном фоне на этикетке, а также с вертикальной белой надписью «LEVI’S» на красном фоне на этикетке – 1 шт.,

- брюки джинсовые синего цвета, со вшивным ярлыком с изобразительным элементом товарного знака № 470344 – 1 шт.,

- брюки джинсовые темно-синего цвета, со вшивным ярлыком с изобразительным элементом товарного знака № 470344, а также с белой надписью LEVI’S» на красном фоне на этикетке – 1 шт.,

- брюки джинсовые цвета хаки, со вшивным ярлыком с изобразительным элементом товарного знака № 470344, а также с вертикальной белой надписью «LEVI’S» на красном фоне на этикетке – 1 шт.,

- брюки джинсовые коричневого цвета, со вшивным ярлыком с изобразительным элементом товарного знака № 470344 – 1 шт.

В указанной торговой точке истцом была осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного товарными знаками, что подтверждается кассовым чеком № 0055 от 23.09.2023, время покупки 19:15. 

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании ст. 10, 12 ГК РФ.

Как указывает истец, исходя из информации, указанной в кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию незаконно индивидуализированной товарными знаками продукции, является ИП ФИО1, ИНН 

<

***>.

Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков, предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается заключением.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, в ходе проведения осмотра торговой точки и проверочной закупки был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Компания Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ – в т.ч. кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; одежда, обувь, головные уборы; одежда, а именно джинсы (далее - «товарные знаки»):

- «», зарегистрированный в Роспатенте под №470344;

- «», зарегистрированный в Роспатенте под №47168;

- «», зарегистрированный в Роспатенте под №648389.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

При этом, по смыслу приведенных норм материального права, ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в том числе за  факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение ответчиком его исключительных прав на средства индивидуализации – товарные знаки №470344, №47168, №648389 посредством предложения к продаже и реализации ответчиком товаров, на которых размещены обозначения, схожие до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками. 

В качестве подтверждения факта нарушения исключительных прав истца на данные товарные знаки, истцом в материалы дела представлена видеозапись закупки контрафактного товара, сам товар (брюки), а также в электронном виде скан-копия кассового чека, подтверждающего закупку товара в торговой точке ответчика. 

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства (видеозапись, копию чека), суд установил, что из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорный товар был приобретен именно в торговой точке ответчика. 

Так, в представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован процесс осмотра торговой точки, выбора товаров, зафиксированы предлагаемые к продаже товары, а также процесс оплаты за приобретенные товары и получение кассового чека. 

Видеозапись подтверждает факт закупки спорного товара в торговой точке «Лидер», а также получение по факту его оплаты чека, копия которого представлена в материалы дела в электронном виде. 

При этом оригинал чека от 23.09.2023 истцом в материалы дела не представлен, а на его копии отсутствует указание на продавца – индивидуального предпринимателя ФИО1, а также его ИНН – 

<

***>.

В представленной видеозаписи также не зафиксировано какой-либо информации (на вывесках, табличках, уголке потребителя), из которой можно было бы сделать вывод о том, что в торговой точке «Магазин Лидер» по адресу: Кемерово, Кемеровская область, ул. Автозаводская, дом 1, предпринимательскую деятельность осуществляет ответчик ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих приобретение спорного товара именно в торговой точке, принадлежащей ответчику, истцом в материалы дела представлено не было. 

Учитывая изложенное, суд находит недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № № 470344, 47168, 648389, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                    Ю.Н. Голубева