СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-1746/2018-АКу

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело № А60-57982/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства

дело  № А60-57982/2017, 

по иску ООО "Алдан" (ОГРН 1136670028021, ИНН 6670414255)

к ООО Компания "Уралпромсервис" (ОГРН 1116672000928, ИНН 6672330265)

о взыскании неосновательного обогащения,

	установил, 

	Общество с ограниченной ответственностью "АЛДАН" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "УРАЛПРОМСЕРВИС" о взыскании неосновательного денежного обогащения в сумме 133 000 рублей.

	09.01.2018 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 133 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 4990 руб. 00 коп. 	

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик на сумму, перечисленную истцом, произвел поставки, долг отсутствует, о чем ответчик извещал истца письмом от 09.11.2017; отмечает, что товар истцом получен, что подтверждено накладными, доверенностями, договором и актом сверки.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии ответа на претензию № 517 от 09.11.2017 с доказательством его направления истцу, счета-фактуры и товарные накладные, доверенность ООО «Алдан» № 1 от 03.02.2015, договор поставки № 144 от 03.02.2015, акт сверки за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 25.01.2011, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 25.01.2011. 

20.03.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Турдиевой Инны Абдуразаковны о замене стороны по делу (взыскателя), в соответствии с которым она просит произвести замену стороны - истца ООО «Алдан» на Турдиеву Инну Абдуразаковну в связи с заключением договора уступки права (требования) от 23.01.2018. 

Установив факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие истца и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ), с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, о чем вынесено определение от 27.03.2018.

	Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 20 апреля 2018 года раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; ООО «Алдан» предложено представить суду отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями относительно заключенного с Турдиевой Инной Абдуразаковной договора уступки права (требования) от 23.01.2018, подписанного  представителем по доверенности Копыловым К.В.  

	Дело назначено к рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в срок до 27 апреля 2018 года (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 удовлетворено ходатайство ООО Компания "Уралпромсервис" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу № А60-57982/2017 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

20.04.2018 во исполнение определения суда от 27.03.2018 ответчиком направлена копия товарной накладной №532 от 04.02.2015 в полном объеме.

ООО «Алдан» отзыв на апелляционную жалобу, пояснения относительно заключенного с Турдиевой Инной Абдуразаковной договора уступки права (требования) от 23.01.2018, подписанного представителем по доверенности Копыловым К.В. и иных доказательств в подтверждение исковых требований, в установленный судом срок, не представило.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом к материалам дела приобщены: копии ответа на претензию № 517 от 09.11.2017 с доказательством его направления истцу, счета-фактуры и товарные накладные, доверенность ООО «Алдан» № 1 от 03.02.2015, договор поставки № 144 от 03.02.2015, акт сверки за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 25.01.2011, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 25.01.2011, копия товарной накладной  №532 от 04.02.2015 в полном объеме (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с банковского счета ООО «Алдан»  платежными поручениями от 03.02.2015 № 59, от 04.02.2015 № 64, от 16.02.2015 № 94, от 17.02.2015 № 98 были перечислены на банковские счета ООО Компания «Уралпромсервис» денежные средства в общей сумме 163 000 рубля.

27.10.2017 ООО «Алдан» направило ООО Компания «Уралпромсервис» претензию с требованием погасить долг в сумме 163 000 руб. 

Вышеизложенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании 133 000 рублей (заявление подано в суд 30.10.2017). 

09.11.2017 ООО Компания «Уралпромсервис» в ответе на претензию сообщило ООО «Алдан» о наличии заключенного договора № 144 от 03.02.2015, подписанного истцом и ответчиком, на основании которого ответчиком были произведены отгрузки товара на общую сумму 163 000 рублей, полученного Игониным С.А. на основании доверенности № 1 от 03.02.2015. 

В приложении к ответу на претензию ответчик направил истцу копии счетов-фактур и накладных № 2107 от 09.04.2015 на сумму 8075, 00 рублей, № 1707 от 25.03.2015 на сумму 11 925, 00 рублей, № 792 от 16.02.2015 на сумму 40 000, 00 рублей, № 537 от 04.02.2015 на сумму 7091, 00 рублей, № 532 от 04.02.2015 на сумму 95909, 00 рублей, доверенность № 1 от 31.12.2015, договор № 144 от 03.02.2015, акт сверки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО «Алдан» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом не совершение лицами, участвующими в деле,  процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения заявленных требований с учетом надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Согласно ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Из представленных суду документов установлено, что 03.02.2015 между ООО Компания «Уралпромсервис» (Поставщик) и ООО «Алдан» (Покупатель)  заключен договор поставки № 144, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю запасные части к дорожно-строительной и лесозаготовительной технике, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Ассортимент, наименование, количество и цена товара устанавливаются в товарной накладной, либо в согласованной спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 установлено, что поставка покупателю товаров (партий товаров) по настоящему договору осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика. 

При получении товара уполномоченный представитель Покупателя должен представить надлежаще оформленную доверенность на получение товарно-материальных ценностей. Обязанность Поставщика по поставке товара считается выполненной с момента подписания накладной. Накладная выступает в качестве акта приемки товара по количеству и подписывается представителями обеих сторон (п. 2.5 договора). 

В силу п. 4.1 договора сумма договора складывается из сумм отдельных товарных накладных. 

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязуется оплачивать товар на условиях 100 % предоплаты в течение 3-х дней с момента получения счета на предоплату товара. Иной порядок оплаты оговаривается дополнительно в спецификации, либо дополнительном соглашении к договору.

Договор поставки № 144 от 03.02.2015 подписан сторонами, со стороны истца - директором ООО «Алдан» Мидриган С.А. и скреплен печатью организации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с представленными суду копиями счетов-фактур и товарных накладных ответчиком поставлен, а истцом принят товар на общую сумму 163 000 рублей. 

Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар, товарные накладные в качестве основания поставки содержат ссылку на договор № 144 от 03.02.2015. Представлена доверенность № 1 от 03.02.2015, выданная Игонину С. А. от имени ООО «Алдан» на получение от ООО «Компания «Уралпромсервис» товарно-материальных ценностей, заверенная надлежащим образом, содержащая подпись лица, получившего доверенность.

Таким образом, факт поставки ответчиком товара на сумму 163 000 рублей и его приемки истцом подтверждается имеющими в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, договором, доверенностью, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из представленных в обоснование иска платежных поручений №94 от 16.02.2015, № 98 от 17.02.2015, усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - договор поставки № 144 от 03.02.2015.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец со своей стороны не представил.

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для удовлетворения заявления Турдиевой Инны Абдуразаковны о замене стороны по делу (взыскателя).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцу при подаче иска судом предоставлялась отсрочка до рассмотрения дела по существу, в соответствии с ст. 333.41 Налогового кодекса РФ госпошлина с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое  путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 09 января 2018  года по делу № А60-57982/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления Турдиевой Инны Абдуразаковны о замене стороны по делу (взыскателя) отказать.

Взыскать с ООО "Алдан" (ОГРН 1136670028021, ИНН 6670414255) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 990 (Четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО "Алдан" (ОГРН 1136670028021, ИНН 6670414255) в пользу ООО Компания "Уралпромсервис" (ОГРН 1116672000928, ИНН 6672330265) 3000 (Три тысячи)  рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева