ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230183/18-154-2484

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "МИРИАД РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.12.2010, адрес: 105082, 

<

...>, ПОМ. II КОМН. 7)

к Центральному Банку Российской Федерации (107106, 

<

...>)

Третье лицо: ПАО "ГАЗПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.08.2002, адрес: 117420, 

<

...>)

об отмене решения первого заместителя председателя Банка России по жалобе №РНЖ-31-3-18/331 от 13.09.2018г., отмене определения Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 10.08.2018г. №56119/1040-1,  направлении материала проверки по заявлению ООО "МИРИАД РУС" исх.№СПБЦБ/2-2018 от 21.08.2018г. в Банк России на новое рассмотрение, признании незаконным бездействия Банка России, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, обязании Банка России принять процессуальное решение по заявлению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 KoАП РФ, признании незаконным бездействия Банка России, выразившееся в нерассмотрении обращения по существу и несообщении ответа по результату рассмотрения обращения о вынесении предписания в адрес ПАО 'Тазпром" об устранении нарушений законодательства об акционерных обществах и обязании предоставить в ООО "МИРИАД РУС" копии приложений №2, 3, 4 , 5 отчета об оценке ООО "Стремление" №5328 от 23.04.2015, обязании Банка России рассмотреть обращение ООО "МИРИАД РУС" исх.№СПБЦБ/2-2018 от 21.08.2018г в части вынесения предписания в адрес ПАО "Газпром" по существу и предоставить ООО "МИРИАД РУС" ответ о результатах рассмотрения обращения в этой части

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.08.2018 № 64/2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.09.2018 № ДВР1П-011/358;Минаев О.В., доверенность от 13.11.2018 № ДВР18-011/477;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 13.09.2018 № 01/04/04-632д; ФИО5, доверенность от 28.04.2017 № 01/04/04-246д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРИАД РУС" (далее по делу – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения первого заместителя председателя Банка России по жалобе №РНЖ-31-3-18/331 от 13.09.2018г., отмене определения Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 10.08.2018г. №56119/1040-1,  направлении материала проверки по заявлению ООО "МИРИАД РУС" исх.№СПБЦБ/2-2018 от 21.08.2018г. в Банк России на новое рассмотрение, признании незаконным бездействия Банка России, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, обязании Банка России принять процессуальное решение по заявлению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 KoАП РФ, признании незаконным бездействия Банка России, выразившееся в нерассмотрении обращения по существу и несообщении ответа по результату рассмотрения обращения о вынесении предписания в адрес ПАО 'Газпром" об устранении нарушений законодательства об акционерных обществах и обязании предоставить в ООО "МИРИАД РУС" копии приложений №2, 3, 4 , 5 отчета об оценке ООО "Стремление" №5328 от 23.04.2015, обязании Банка России рассмотреть обращение ООО "МИРИАД РУС" исх.№СПБЦБ/2-2018 от 21.08.2018г в части вынесения предписания в адрес ПАО "Газпром" по существу и предоставить ООО "МИРИАД РУС" ответ о результатах рассмотрения обращения в этой части.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо поддержало правовую позицию Банка России. 

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

До рассмотрения дела судом проверено, что указанный срок обращения в суд заявителем соблюден. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных отношений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из материалов дела, ООО «МИРИАД РУС» является акционером публичного акционерного общества «Газпром», что подтверждается приложенной к заявлению  выпиской по счету депо.

10.02.2016г. ООО «МИРИАД РУС» обратилось к ПАО "Газпром" с требованием предоставить заверенную и подписанную копию Отчета ООО "Стремление" №5328 от 23.04.2015 года об оценке пакета акций ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в количестве 7 093 400 обыкновенных именных акций, что составляет 23,54% уставного капитала.

Письмом №01/05-1201 от 26.02.2016г. ПАО "Газпром" предоставило заверенную копию части данного отчёта (основная часть и приложение №1).

При изучении содержимого полученного документа ООО «МИРИАД РУС»  установлено, что неотъемлемой его частью являются приложения №№ 2, 3, 4, 5, копии которых предоставлены не были.

26.04.2018г. ООО «МИРИАД РУС» обратилось к ПАО "Газпром" с требованием предоставить недостающую часть копии отчёта (копии приложений №2,3,4,5), на что письмом №01/05-4537 от 16.05.2018г получен ответ.

В ответ на указанное требование Общество получило отказ со ссылкой на пункты 1-6 статьи 91 и подпункт 4 пункта 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», мотивированный тем, что акционер не обладает правом доступа к соответствующим категориям документов.

Не согласившись с отказом ПАО "Газпром" предоставить запрошенные документы, ООО «МИРИАД РУС» обратилось с заявлением в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России (исх.№СПБЦБ/2-2018 от 21.08.2018г.). 

В жалобе ООО "МИРИАД РУС" просило:

1. Провести по изложенному факту проверку и привлечь ПАО "Газпром" и должностных лиц данной организации, нарушивших права ООО "МИРИАД РУС", к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

2. Провести по изложенному факту проверку и привлечь ПАО "Газпром" и должностных лиц данной организации, нарушивших права ООО "МИРИАД РУС", к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

3. Привлечь ООО "МИРИАД РУС" к делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

4. Заблаговременно уведомлять ООО "МИРИАД РУС" о проведении любых процессуальных действий по делу об административном правонарушении и привлекать к их производству.

5. Вынести предписание в адрес ПАО "Газпром" об устранении нарушений прав ООО "МИРИАД РУС" и обязать направить в адрес ООО "МИРИАД РУС" копии приложений №№2, 3, 4, 5 к отчёту ООО "Стремление" №5328.

По результатам рассмотрения заявления Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России вынесено определение от 10.08.2018г. №56119/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Газпром" по признакам состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При этом, как указывает заявитель, его просьба о проведении проверки на предмет совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, и вынесении предписания в адрес ПАО "Газпром" Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России была не была рассмотрена. В этой части Служба не совершила каких-либо юридически-значимых действий, в том числе: не вынесла определение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не сообщила об отсутствии правовых оснований для вынесения предписания.

Не согласившись с бездействием Службы, заявитель обратился с жалобой на указанное определение к председателю Банка России, по результатам рассмотрения которой вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы №РНЖ-31-3-18/331 от 13.09.2018г.

Заявитель посчитав, что указанные определение и решение, вынесенное по жалобе на него, являются необоснованными, незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Также заявитель указывает на незаконность бездействия Банка России в части непроведения проверки по заявлению Заявителя о совершении ПАО "Газпром" административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неправильное применение заинтересованным лицом норм материального права, а именно положений законодательства об акционерных обществах, поскольку, по мнению заявителя, неправомерность бездействия ПАО "Газпром" подтверждена материалами проверки, в том числе его ответом к предписание Банка России, в котором указывается, что «запрашиваемые документы не были предоставлены ввиду технической ошибки и большого объема», из чего следует, что ПАО "Газпром" незаконно отказало заявителю в предоставлении документов, право на получение которых предусмотрено законом.

Также заявитель указывает на незаконную невыдачу предписания ПАО "Газпром" Банком России. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из нижеизложенного.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей до 30.07.2017, то есть на момент вынесения оспариваемого определения, информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в том числе документам, предусмотренным правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения, общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона в прежней редакции, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 №33 88-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Как указывает административный орган, из обращения Заявителя следовало, что  10.02.2016 обратился в ПАО "Газпром" с Требованием о предоставлении копии отчета ООО «Стремление» № 5328 от 23.04.2015 об оценке акций ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее - Отчет). 

Письмом от 26.02.2016 № 01/05-1201 ПАО "Газпром" предоставило заверенную копию части Отчета. 

В тоже время Заявителю не были предоставлены приложения № 2, 3, 4, 5 к Отчету (далее -Приложения).

В связи с обращением Заявителя в адрес ПАО "Газпром" было направлено предписание Банка России от 12.07.2018 № 59-1-4/45585 о предоставлении документов и сведений.

Согласно представленным ПАО "Газпром" в ответ на предписание Банка России документам, Приложения не были представлены по требованию заявителя ввиду технической ошибки и большого объема документов.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения, с учетом положений пункта 3 Указания, запрошенные по Требованию документы должны были быть направлены Заявителю в срок не позднее 19.02.2016. 

Следовательно, несоблюдение данного срока являлось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ПАО "Газпром"  к административной ответственности при установлении вышеуказанного события истек 19.02.2017.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в действующей редакции предусмотрена обязанность по обеспечению доступа к отчетам оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые, в соответствии с Законом в действующей редакции, являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Из предоставленной Обществом в ответ на предписание Банка России информации, а также из сведений, изложенных в Обращении, Заявитель является владельцем 10 обыкновенных акций Общества, что составляет менее 1 % голосующих акций Общества.

Таким образом, в силу положений статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в действующей редакции у ПАО "Газпром" не возникла обязанность по предоставлению Приложений по Требованию Заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положении закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Таким образом, поскольку в действиях Общества отсутствовало событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, должностное лицо Банка России, рассмотревшее Обращение ООО «МИРИАД РУС» в отношении ПАО «Газпром», правомерно пришло к выводу о наличии основания для вынесения определения об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, определение Банка России от 10.08.2018 № 56119/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует нормам действующего законодательства. 

Поскольку указанное определение признается законным, вынесенное первым заместителем Председателя Банка России по жалобе на указанное постановление решение Банка России от 13.09.2018 № РНЖ-31-3-18/331 с учетом материалов дела, также признается судом законным и обоснованным. 

Требование заявителя о признании незаконным бездействия Банка России, выразившегося в нерассмотрении обращения по существу и несообщении ответа по результатам рассмотрения обращения о вынесении предписания в адрес ПАО «Газпром» об устранении нарушений законодательства об акционерных обществах, возложении на Банк России обязаннгости рассмотреть обращение ООО «Мириад Рус» от 21.08.2018 № СПБЦБ/2-2018 по существу и предоставить ответ, оспаривании определения Банка России от 10.08.2018 № 56119/1040-1, признается судом необоснованным по следующим основаниям.

В Банк России поступило обращение Заявителя от 04.06.2018 № СПБЦБ/1-2018 (вх. от 18.06.2018 № 216892; далее - Обращение), согласно которому публичное акционерное общество «Газпром» представило копии документов по требованию Заявителя от 10.02.2016 № 02-2016 (далее - Требование) не в полном объеме.

В случае установления в обращении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в силу пункта 3 части 1 и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении или выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из содержащихся в Обращении обстоятельств, указанные действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Банка России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2018 № 56119/1040-1 (далее -Определение) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Определение было направлено Заявителю письмом Банка России от 10.08.2018 № 59-1-4/54389.

При этом суд отмечает, что вопрос квалификации, как и решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является исключительным полномочием должностного лица соответствующего административного органа и принимается строго в соответствии с положениями КоАП РФ.

Заявитель письмом от 21.08.2018 № СПБЦБ/2-2018 (вх. от 24.08.208 № 316694) обратился в Банк России с жалобой на Определение, а также просьбой устранить нарушение действующего законодательства, допущенное, по мнению Заявителя, Банком России при рассмотрении Обращения.

Первым заместителем Банка России ФИО6 жалоба Заявителя от 21.08.2018 рассмотрена. По результатам рассмотрения вынесено Решение от 13.09.2018 № РНЖ-31-3-18/331 (далее - Решение), которым Определение оставлено без изменения. Копия Решения направлена Заявителю письмом от 17.09.2018 № 31-4-3/6221

Кроме того, письмом Банка России от 11.10.2018 № 59-1-4/71811 в адрес Заявителя направлены разъяснения об отсутствии оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 15.20 КоАП РФ и направления предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, указание Заявителя на бездействие Банка России, выразившееся в нерассмотрении обращения по существу и несообщении ответа по результатам его рассмотрения представляется безосновательным и противоречит материалам дела, поскольку Банком России по результатам рассмотрения обращений Заявителя были вынесены соответствующие процессуальные решения в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые были доведены до сведения Заявителя письмами от 10.08.2018 № 59-1-4/54389, от 17.09.2018 №31-4-3/6221.

Довод Заявителя о том, что Банк России должен был выдать Обществу предписание отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также Указанием Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации направляется Банком России поднадзорному лицу в целях прекращения нарушений требований законодательства Российской Федерации в случае их выявления при проведении проверки. Пунктом 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» в действующей редакции (далее - Закон в действующей редакции) предусмотрена обязанность по обеспечению доступа к отчетам оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые, в соответствий с Законом в действующей редакции, являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Как следует из информации, предоставленной ПАО «Газпром», а также из сведений, изложенных в Обращении, Заявитель является владельцем 10 обыкновенных акций ПАО «Газпром», что составляет менее 1 % голосующих акций Общества.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 91 Закона в действующей редакции у ПАО «Газпром»  не возникла обязанность по предоставлению по Требованию Приложений.

При этом суд учитывает, что Банком России при рассмотрении обращений Заявителя были соблюдены сроки рассмотрения обращений, по всем доводам обращений Заявителю даны полные и исчерпывающие ответы, по каждому доводу обращений были приняты установленные законом процессуальные решения, в связи с чем действия Банка России являются законными о обоснованными и не нарушают права и законные интересы Заявителя.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемые определение Банка России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Газпром» и решение по жалобе на данное определение нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанных определения  решения незаконными может восстановить права заявителя. При этом суд отмечает, что оспариваемыми определением и решением на заявителя не возложено никаких дополнительных обязанностей, кроме того оспариваемое определение и решение вынесены в отношении другого лица, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные ООО "МИРИАД РУС" (ОГРН 

<

***>) требования – оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров