ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-2413/2023

г. Севастополь

15 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Горбуновой Н.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2023,  

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299038, 

<

...>  

д. 10а, помещ. 8), о взыскании задолженности, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299038, 

<

...>, помещ. 8)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 299009, 

<

...>),  

в присутствии: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 - личность  установлена на основании паспорта гражданина РФ, статус подтверждается выпиской из  ОГРНИП,  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Комфорт» – представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,  

в отсутствие представителя Межрегионального управления Федеральной службы  по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения  Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,   

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК  «Комфорт») с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг  абонентского юридического обслуживания от 29.04.2022 № 2/1 в размере 2000000,00 руб.  

Определением от 02.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного  производства, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу  федерального значения Севастополю.  

Определением от 27.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

ООО «УК «Комфорт» обратилось со встречным иском к ИП ФИО3 о  признании недействительным договора от 29.04.2022 № 2/1 и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением от 24.07.2023 встречное исковое заявление ООО «УК «Комфорт» к  ИП ФИО1 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2023 в удовлетворении  первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан  недействительным, ничтожным, договор от 29.04.2022 № 2/1, заключенный между  ИП ФИО1 и ООО «УК «Комфорт».  

Не согласившись с решением суда от 30.08.2023, ИП ФИО1 обратился в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска ИП ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с  нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, поскольку двусторонне-подписанными актами №№ 1-4  подтверждается оказание юридических услуг за период с 29.04.2022 по 01.09.2022 на  сумму 2000000,00 руб. Заказчик мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не  заявил, акты подписал, следовательно, услуги считаются принятыми без замечаний и  подлежат оплате.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В дополнительных пояснениях к апелляционной жлобе ИП ФИО1 указал,  что акты составлены за период оказания услуг с апреля по август 2022 года, стоимостью  500 тыс.руб. ежемесячно, но фактически услуги начали оказываться с января 2022 года со  знакомства с учредителем ООО «УК «Комфорт» (супругом директора) ФИО4, через  которого в последующем и осуществлялось все взаимодействие, что подтверждается  представляемой в суд апелляционной инстанции личной перепиской, которую апеллянт  просит приобщить к материалам дела. Стоимость услуг была оговорена в сумме  180 тыс.руб. ежемесячно, работа включала частично претензионную деятельность, работу  с абонентами, а также внутренний документооборот предприятия, ведение переговоров с  контрагентами, решение корпоративных споров, а также остальные услуги указанные в  пункте 1.1 договора от 29.04.2022 № 2/1. Параллельно со мной работал еще юрист в штате  - ФИО5 (факт подтверждения его работы отражен в справке о  доходах), который готов дать свидетельские показания об оказании юридических услуг  ИП ФИО1 с января по август 2022 года. С января 2022 года в течение 8 месяцев  были оказаны услуги на сумму 1440000,00 для ООО «УК Комфорт». ФИО4  настаивал на заключении договора как с индивидуальным предпринимателем, в связи с  чем 26.04.2022 я зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, и мы  

 

29.04.2022 заключили договор оказания абонентского юридического обслуживания от  29.04.2022 № 2/1. В последующем после оказанных услуг Яковец И.В. неоднократно  уклонялся от подписания актов приемки услуг и ООО «УК Комфорт» не производило  оплату за услуги. В сентябре 2022 года были подписаны акты, также определена сумма  неустойки согласно пункту 5.4 договора № 2/1. С учетом согласованной неустойки была  определена общая сумма долга в размере 2000000,00 рублей. Однако оплата так и не  проведена по сей день.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Комфорт» указало, что никаких  услуг ИП ФИО1 ООО «УК «Комфорт» не оказывал. Соответствующий вид  деятельности предпринимателем согласно сведениям из ЕГРЮЛ не ведется. Договор от  29.04.2022 № 2/1 с ИП ФИО1 заключен директором ООО «УК «Комфорт»  ФИО6. под влиянием угрозы. По данному факту подано заявление в  правоохранительные органы. У ООО «УК «Комфорт» имеется незначительное количество  споров со снабжающими организациями, что свидетельствует об отсутствии  необходимости такого рода услуг.  

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, извещенное о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в  судебное заседание 09.11.2023 представителя не направило.  

В судебном заседании ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных письменных доказательств (25 документов) и USB- флеш-накопителя с записанными на нем документами; а также ходатайствовал о вызове в  качестве свидетелей ФИО5 и ФИО7  

Представитель ООО «УК «Комфорт» возражал против удовлетворения ходатайств  о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств и допросе свидетелей.  

Рассмотрев указанные ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в их удовлетворении, учитывая следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 названного кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о принятии  новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено  лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по  существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268  

 

указанного кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных  доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом  апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 о приобщении к материалам  дела письменных доказательств, подтверждающих оказание конкретных юридических  услуг, в суде первой инстанции не заявлял, равно как не заявлял ходатайство о вызове и  допросе свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8  

Между тем ИП ФИО1, получив определение суда первой инстанции о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 27.04.2023, в  дальнейшем не исполнял определения суда от 25.05.2023 об отложении предварительного  судебного заседания, от 07.06.2023 о назначении дела к судебному разбирательству, в  которых суд предлагал истцу представить надлежащим образом оформленную  документацию, подтверждающую факты оказания услуг.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ,  пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в  приобщении к материалам дела 25 новых документов и USB-флеш-накопителя отказал,  так как ИП ФИО1 не обосновал невозможность представления указанных  доказательств по объективным уважительным причинам. Ненадлежащее исполнение  представителем ИП ФИО1 по доверенности от 10.02.2023 ФИО9  поручения в суде первой инстанции не является уважительной причиной, поскольку  ИП ФИО1 самостоятельно имел возможность следить за движением дела на сайте  https://kad.arbitr.ru/ и исполнить определения суда от 25.05.2023 и от 07.06.2023.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального  иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.  

Представитель ООО «УК «Комфорт» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34  АПК РФ.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ИП ФИО1 (далее – Исполнитель) и ООО «УК «Комфорт» (далее  — абонент) заключен Договор оказания абонентского юридического обслуживания от  24.04.2022 № 2/1 29 (далее – Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию  Абонента оказывать услуги по юридическому обслуживанию Абонента, который в силу  п.1.2. Договора обязуется принимать результаты работ и производить оплату в порядке и  сроки, предусмотренные Договором.  

Согласно пункту 2.1., Договора, Абонент обязуется выплачивать Исполнителю  вознаграждение в размере 500000,00 руб. ежемесячно, а также в силу пункта 2.6.  Договора, внесение абонентской платы осуществляется Абонентом вне зависимости от  того обращался ли он в оплачиваемом расчетном периоде к Исполнителю за оказанием  услуг.  

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, абонентская плата за прошедший  расчетный период вноситься Абонентом ежемесячно до 3 (третьего) числа месяца,  которому предшествовало выполнение работ.  

ИП ФИО1 и ООО «УК «Комфорт» подписаны акты оказанных услуг на  общую сумму 2000000,00 руб.: от 01.06.2022 № 1 на сумму 500000,00 руб., от 01.07.2022  

 

 № 2 на сумму 500000,00 руб., от 01.08.2022 № 3 на сумму 500000,00 руб., от 01.09.2022  

 № 4 на сумму 500000,00 руб. 

Поскольку сумма 2000000,00 руб. ООО «УК «Комфорт» не оплачена,  ИП ФИО1 направил ООО «УК «Комфорт» претензию от 29.12.2022 об уплате  долга.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО «УК «Комфорт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к  ИП ФИО1 признании недействительным договора от 29.04.2022 № 2/1 и  применении последствий его недействительности.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами  параграфа 2 главы 9 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), пришел к выводу, что договор является мнимой сделкой, то есть совершенной  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав  пояснения представителей ИП ФИО1 и ООО «УК «Комфорт», проверив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.  

Истец (апеллянт) в обоснование требования о взыскании с ООО «УК «Комфорт»  долга в размере 2000000,00 руб. ссылается на договор от 29.04.2022 № 2/1, предметом  которого является оказание по заданию абонента услуг по юридическому обслуживанию  Абонента.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В подтверждение оказания услуг ИП ФИО1 представил копии актов об  оказании услуг от 01.06.20.2022 № 1, от 01.07.2022 № 2, от 01.08.2022 № 3, от 01.09.2022   № 4.  

Изучив содержание представленных актов, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что в представленных истцом актах не указаны конкретные виды  (наименование) оказанных услуг, их объем, например: консультации, разъяснения,  экспертизы, подготовка документов, представление интересов в суде (не указано какие  именно подготовлены исполнителем процессуальные документы (иск, отзыв, ходатайство  в рамках рассмотрения каких дел, не отражено участие представителя в судебных  заседаниях в конкретных делах).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу статей 41, 65 АПК РФ ИП ФИО1 при рассмотрении дела по  существу судом первой инстанции должен был исполнить процессуальную обязанность  по представлению суду и раскрытию всех имеющихся у него доказательств.  

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал  ИП ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ представить в материалы дела  доказательства, подтверждающие объем фактически оказанных представителем услуг.  

Истец доказательства оказания конкретных юридических услуг в материалы дела  не представил.  

В суде первой инстанции Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения  

 

Севастополь пояснило, что в ходе анализа информации, имеющейся в ЕИС,  Росфинмониторинг не подтверждает наличие прямых финансово-хозяйственных связей  между ИП Карелин И.А. и ООО «УК «Комфорт».  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ИП ФИО1 факта  оказания юридических услуг по Договору.  

Кроме того, ООО «УК «Комфорт» в суде первой инстанции просило признать  договор недействительным, поскольку он заключен под угрозами, без намерения создать  соответствующие ему правовые последствия.  

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, арбитражный суд  первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «УК «Комфорт» о заключении  сделки под угрозой насилия (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), поскольку не представлены  относимые и допустимые доказательства, подтверждающие угрозы или насилие по  отношению к директору ООО «УК «Комфорт», например, приговор суда. Вместе с тем,  приговор суда по уголовному делу может явиться основанием для пересмотра решения по  настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подпункт 3 пункта 2 статьи 311  АПК РФ.  

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный Договор  как мнимую сделку.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий  от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из анализа содержания спорного договора, содержания актов об оказании услуг, а  также учитывая отсутствие у ИП ФИО1 доказательств выполнения конкретных  услуг с определенным объемом и видом, следует вывод, что оспариваемая сделка была  совершена сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  недействительности договора от 29.04.2022 № 2/1, заключенного между  ООО «УК «Комфорт» и ИП ФИО1  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Поскольку оспариваемый договор сторонами не исполнялся, основания для  реституции (возврата всего полученного по сделке) отсутствуют.  

Удовлетворение встречного иска в настоящем деле исключает удовлетворение  первоначального иска.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию  

 

заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако,  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2023 по делу   № А84-2413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 А.В. Зарубин