АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10029/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года   

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/222101001), место нахождения: 656037, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Танит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) место нахождения: 658160, Алтайский край, Усть-Калманский район, Новокалманка село, Заречная улица, дом 26,) о взыскании 1 589 090 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул» (далее – истец, покупатель, ООО «Терминал-Барнаул») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Танит» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Танит») о взыскании 909 090 руб. 91 коп. убытков и 680 000 руб. штрафа.

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 310, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 1704-1 от 17.04.2024.

Ответчик, возражая по иску, заявил о злонамеренных действиях истца при заключении договора, сослался на чрезмерное несоответствие цены замещающей сделки текущей цене, а также заявил о применении в отношении суммы штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, заявленные ответчиком возражения полагает необоснованными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18.04.2024 ответчик направил истцу по электронной почте проект договора поставки № 1704-1 от 17.04.2024 (далее – договор), который истцом был подписан и направлен ответчику по электронной почте 19.04.2024.

Таким образом, путем обмена документами по электронной почте между ООО «Терминал – Барнаул» (покупатель) и ООО «Танит» (поставщик) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), а покупатель – оплатить товар и обеспечить его приемку согласно условиям, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора, цена товара, согласованная сторонами в заказе-спецификации, является твердой и изменению не подлежит. Покупатель производит оплату товара в порядке, согласованном в заказе-спецификации на эту поставку, датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Сторонами согласован заказ - спецификация № 1 от 17.04.2024 (далее - спецификация) на поставку гречихи ГОСТ 19092-2021, в количестве 400 тонн (+/-10%) по цене 17 000 рублей/тонна общей стоимостью 6 800 000 руб., включая НДС. В спецификации, помимо прочего, определены: условия оплаты - 100% предоплата не позднее 24.04.2024; срок отгрузки - до 24.05.2024.

Платежным поручением от 24.04.2024 № 1157 покупателем внесена предоплата за товар в размере 6 800 000 руб.

Ссылаясь на несвоевременное подписание договора, ответчик, уведомлением от 24.04.2024 № 49, сообщил истцу о том, что договор считается расторгнутым с 18.04.2024.

Письмом №155 от 24.04.2024 ООО «Терминал-Барнаул» уведомило поставщика о наличии действующих обязательств по поставке товара в рамках договора и ссылаясь на недопустимость необоснованного одностороннего отказа от исполнения обязательств, потребовало подтвердить намерение о поставке товара и исполнении договора, а также, в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств, просило осуществить истцу возврат предоплаты.

25.04.2024 ООО «Танит» был осуществлен возврат предоплаты в размере 6 800 000 рублей и выслано уведомление №50 от 25.04.2024 о возврате предоплаты на основании письма № 155 от 24.04.2024.

Письмом № 157 от 25.04.2024 ООО «Терминал-Барнаул» уведомило поставщика о том, что возврат предоплаты расценивается как односторонний отказ поставщика от исполнения обязательств и предупредило поставщика, что будет вынуждено заключить новую сделку на поставку аналогичного товара с иными контрагентами и, в случае, если цена по замещающей сделке будет выше цены по договору, то ответчику будут предъявлены соответствующие убытки.

06.05.2024 между ООО «Терминал- Барнаул» и ООО «Алтай» заключили заказ-спецификацию № 10 к договору поставки № 031023-1 от 03.10.2023, на поставку 400 тонн гречихи по цене 19 500 руб./тонна с НДС 10% общей стоимостью 7 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказ-спецификация № 10 с ООО «Алтай» заключен взамен договора, от исполнения которого необоснованно отказался ответчик, и необоснованным отказом ответчика от поставки товара, вызвавшим необходимость заключения замещающей сделки, истцу причинены убытки в виде разницы между ценой товара по замещающей сделке и ценой товара, согласованной сторонами по договору, истец претензией от 20.05.2024 № 162 потребовал возместить сумму убытков, а также уплатить сумму штрафа за необоснованный отказ от поставки товара.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (конкретные убытки).

Аналогичные положения содержатся в главе 30 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

В рассматриваемом случае оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора не имелось. Предварительная оплата истцом произведена в размере и сроки, согласованные в спецификации к договору. Доводы ответчика о затягивании истцом подписания договора судом отклоняются как противоречащие материалам дела, а именно, переписке сторон по электронной почте, согласно которой проект договора направлен ответчиком истцу 18.04.2019 и на следующий день - 19.04.2024, электронный образ подписанного договора был направлен истцом ответчику. Суд отмечает, что получив подписанный договор 19.04.2024, до 24.04.2024 о его несвоевременном подписании ответчик истцу не заявлял. 

Доводы ответчика о злонамеренных действиях истца при заключении договора носят предположительный характер, из представленной ответчиком переписки в мессенджере (абоненты «Максим Термин..» и «Виктория») указанное ответчиком обстоятельство не явствует и иными материалами дела также не подтверждается. 

Наличие у ответчика обязательств перед одним из своих контрагентов само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств перед другим контрагентом. Иной подход противоречил бы положениям статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно, в одностороннем порядке, отказался от исполнения договора, в связи с чем истцом была заключена замещающая сделка.

Заключенная замещающая сделка была полностью исполнена сторонами, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 31.05.2024 на 207,2 тонн (4 040 400 руб.), № 171 от 31.05.2024 на 155,36 тонн (3 029 520 руб.), №175 от 03.06.2024 на 37,44 тонн (730 080 руб.), а также письмом ООО «Алтай» в адрес ООО «Терминал-Барнаул» от 17.03.2025, содержащим пояснения относительно технической ошибки при заполнении УПД. Итого по заказу-спецификации №10 от 06.05.2024 было поставлено 400 тонн гречихи на сумму 7 800 000 руб., которые были полностью предоплачены истцом по платежному поручению № 1429 от 17.05.2024.

Согласно представленному истцом расчету, убытки, представляющие собой разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по замещающей сделке, составили, без учета НДС, 909 090 руб. 91 коп.

Расчет убытков судом проверен и признан верным.

В силу разъяснений, приведенных в абзацах 2 и 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно величины текущей цены на дату заключения замещающей сделки, назначено производство комиссионной судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: определить текущую цену (при невозможности текущей - среднерыночную) реализации гречихи ГОСТ 19092-2021 оптом на территории Алтайского края по состоянию на 06.05.2024 либо, при невозможности определения на указанную дату, по состоянию на дату, максимально приближенную к дате 06.05.2024, со следующими условиями поставки:

- самовывоз (транспортные расходы за счет покупателя, выборка со склада поставщика);

- с НДС 10%;

- без учета каких-либо дополнительных затрат на погрузку груза в транспорт покупателя, фасовку и прочих расходов. 

По результатам проведенных исследований комиссия экспертов пришла к единому выводу о том, что возможная величина среднерыночной стоимости реализации гречихи ГОСТ 19092-2021 оптом на территории Алтайского края, по состоянию на дату, максимально приближенному к дате 06.05.2024, со следующими условиями поставки:

- самовывоз (транспортные расходы за счет покупателя, выборка со склада поставщика);

- с НДС 10%;

- без учета каких-либо дополнительных затрат на погрузку груза в транспорт покупателя, фасовку и прочих расходов,

с учетом округления, за 1 тонну, могла составлять 20 000 руб.

Сторонами выводы экспертов не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, цена товара по заключенной истцом замещающей сделке не превышает сложившуюся на дату заключения замещающей сделки среднерыночную стоимость аналогичного товара с аналогичными условиями поставки.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом довода о том, что вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору покупателю причинены убытки в сумме 909 090 руб. 91 коп.

В части требования и взыскании штрафа за необоснованный односторонний отказ поставщика от исполнения договора суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 5.8 договора, в случае необоснованного одностороннего отказа поставщика от исполнения договора, заказа-спецификации, а также в случае реализации права покупателя на расторжение заказа-спецификации в случае просрочки поставки либо недопоставки поставщиком товара, указанного в заказ-спецификации, в том числе в случае поставки некачественного товара, покупатель, помимо требования (если применимо) о возврате предоплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом также вправе предъявить следующие требования:

а) потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% (десяти) процентов от общей стоимости товара по заказ-спецификации. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем, а также от возмещения убытков согласно пп.б) п. 5.8 настоящего договора;

б) потребовать от поставщика выплаты убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в расторгнутой заказ-спецификации и ценой на аналогичный товар, определенной замещающими сделками покупателя, либо убытков в виде разницы между ценой товара нарушенного заказа-спецификации и текущей ценой на сопоставимые товары. При этом стороны признают, что достаточным подтверждением текущей цены будет являться справка, выданная торгово-промышленной палатой субъекта, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом регионе, которая может служить разумной заменой, с учетом транспортных расходов. Вариант расчёта выбирается покупателем на свое усмотрение.

Из буквального и системного толкования пункта 5.8 договора следует вывод о том, что убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх начисленного штрафа.

В соответствии с пунктом 5.8 договора истец начислил штраф в размере 680 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о неприменении штрафных санкций либо их уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), высокий размер штрафа, принимая во внимание компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса между установленной мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, принимая во внимание возврат истцу перечисленной предоплаты в кратчайший срок с момента ее внесения, а также что убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх начисленного штрафа, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа в 2 раза, до 340 000 руб. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Танит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул» 909 090 руб. 91 коп. в счет возмещения убытков, 340 000 руб. штрафа, 28 891 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

Судья Е.А. Сосин