35/2022-51542(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1638/2022

г. Тюмень

12 апреля 2022 года

Решение путем подписания резолютивной части решения принято 25 марта 2022 года.  Текст мотивированного решения составлен 12 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Новые Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  588 181, 87 руб. за поставленный товар,  

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод»,  

без вызова сторон, протоколирование не ведется. установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – ответчик, Общество Триумф) о взыскании задолженности за поставленный  товар по договору поставки № 73П/2017 от 29.11.2012.  

Определением суда от 28.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Ишимский Винно-Водочный Завод» (далее – третье лицо по делу, Общество «Ишимский винно-водочный завод»).  

Копия определения суда, направленная сторонам по юридическому адресу доставлена  ответчику и третьему лицу, согласно почтовым уведомлениям.  

Копия определения суда, направленная истцу по юридическому адресу согласно выписке из  ЕГРЮЛ, возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Юридическое лицо несет  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных  предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные  реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а  также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в  ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).  

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 123, 228 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны считаются уведомленными о судебном  разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на  

официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить  процессуальные действия.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара перед цессионарием – истцом по делу, которые возникли у ответчика из  договора поставки № 73П/2017 от 29.11.2012, заключенного между ответчиком – Обществом  Триумф и третьим лицом по делу – Общество «Ишимский винно-водочный завод».  

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие и размер задолженности не оспорил, указал,  что оплата задолженности в размере 588 181, 87 руб. в пользу истца – Общества Новые системы  создает риски в виде опасности повторного взыскания оплаты в пользу банкротящегося должника –  Общества Ишимский вино-водочный завод; указал, что истцом не исполнено обязательств в  соответствии с п.2.2, 2.3 договора цессии.  

Третье лицо по делу – Общество Ишимский винно-водочный завод в отзыве на исковое  заявление указал на наличие заключенного договора цессии, рассмотрение исковых требований  оставило на усмотрение суда.  

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся  доказательствам.  

05.04.2022 ответчик обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения. 

В порядке ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение по делу.  

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между Обществом Ишимский винно-водочный  завод (поставщик) и Обществом Триумф (покупатель) заключен договора поставки № 73-п/2012,  согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить  алкогольную продукцию в количестве, качестве и ассортименте, указанных в накладных,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

На основании договора поставки № 73-П/2012 Общество Ишимский винно-водочный завод  поставил Обществу Триумф алкогольную продукцию.  

22.07.2021 между Обществом Ишимский винно – водочный завод (цедент) и Обществом  Новые системы (цессионарий) был заключен договор № Ц-73-П/2017 уступки требования (цессии)  по договору поставки № 73-П/2017 от 29.11.2012г.(далее -Договор цессии), согласно п. 1.1 которого  Общество Ишимский винно-водочный завод уступает, а Общество Новые системы принимает  требование к Обществу Триумф по договору поставки №№ 73-П/2017 от 29.11.2012.  

Согласно п. 1.2. Договора цессии к Обществу Новые системы перешло право требования к  Обществу Триумф о взыскании задолженности в размере 1 197 314, 97 руб., а также всех  штрафных санкций, предусмотренных законом и Договором поставки.  

В период с 27.07.2021 по 10.08.2021 Общество Триумф оплатило Обществу Ишимский винно  – водочный завод стоимость поставленного товара в размере 609 133, 10 руб.  

В порядке п. 2.4 Договора цессии цессионарий – Общество Новые системы, установив  задолженность Общества Триумф за поставленный товар в размере 588 181, 87 руб., обратилось к  ответчику с претензией об оплате задолженности.  

В связи с тем, что досудебные требования истца ответчиком исполнены не были, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки, главой  24 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве.  

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в  простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей  письменной форме. В настоящем споре сделка совершена в простой письменной формы, как и  Договор поставки, государственная регистрация для такого рода сделок не требуется.  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  

которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на проценты.  

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения,  позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем  перешедших к нему прав.  

Согласно материалам дела Общество Триумф извещено уведомлением об уступке права  требования с указанием платежных реквизитов нового кредитора, получено последним.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно материалам дела в результате ненадлежащей оплаты поставленного товара  задолженность ответчика составила 588 181, 87 руб., о чем указал ответчик в своем отзыве.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не  произвел. Доказательств оплаты задолженности полностью или в части, за исключением суммы в  размере 609 133, 10 руб., в материалы дела не представлено.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на наличие, по его  мнению, признаков недействительности договора цессии, поскольку в отношении Общества  Ишимский винно – водочный завод введена процедура банкротства и возможность двойного  взыскания с ответчика суммы долга, указывает на отсутствие доказательств оплаты уступленного  права.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на  сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки  зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности,  указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).  

Исходя из изложенного, обязанность представить доказательства в обоснование своей  позиции в установленные определением суда сроки возлагается на ответчика.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При этом согласно п.1,2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться  с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять  доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании  доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства,  делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными  другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о  жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу  судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их  копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по  

делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами,  предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в  электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной  подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму,  размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

Судом установлено, что относимые и допустимые доказательства двойного взыскания суммы  задолженности с ответчика в материалы дела не представлены, о недействительности договора  цессии ответчиком не заявлено. Таким образом, доводы ответчика не подтверждены  соответствующими доказательствами в порядке ст. 68, 71 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, поскольку задолженность ответчика установлена материалами дела,  суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости поставленного товара  являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать 588 181, 87 руб. основного долга.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 14 764 руб.,  уплаченная истцом по платежному поручению № 64 от 24.12.2021 подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Новые системы» основной долг в размере 588 181, 87 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 764,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной  части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления  мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Голощапов М.В.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 8:14:43

 Кому выдана Голощапов Максим Витальевич