ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1038/2024

г. Саратов

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – О.И. Антоновой, И.М. Заграничного

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация»,  г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 11 сентября 2024 года по делу            № А57-1038/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛТ», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация»,                         г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИЛТ» представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 02/24,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИЛТ» (далее – истец, ООО «ВИЛТ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоРезерв Автоматизация») о взыскании расходов за проведение независимого экспертного исследования в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением от 11 сентября 2024 года по делу  № А57-1038/2024 Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ООО «ЭнергоРезерв Автоматизация» в пользу ООО «ВИЛТ» денежные средства в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                 30000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ЭнергоРезерв Автоматизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что независимое экспертное заключение было проведено некачественно.

ООО «ВИЛТ»  представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ВИЛТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между ООО «ВИЛТ» и ООО «ЭнергоРезервАвтоматизация»  был заключен договор купли-продажи товаров — матраса BICOFLEX Delux 200*160 - 1 шт. стоимостью 64260 руб. и чехла PureCareStainGuard 200*160 - 1 шт. стоимостью 3490 руб. Товары были переданы ответчику по товарной накладной от 21.04.2021 № ЭнВТ97.

В течение гарантийного срока, по мнению ответчика, в товаре обнаружен недостаток, в связи с чем, ООО «ЭнергоРезервАвтоматизация»  обратилось к истцу с претензией о замене некачественного матраса BICOFLEX Delux  200*160 на матрас Hilding IQ X-Nano. ООО «ВИЛТ» претензию приняло, провело проверку качества товара, направило в адрес производителя рекламационный акт от 27.10.2021 № 27.

 В ответ на рекламационный акт от 27.10.2021 № 27 от производителя товара поступило письмо (т. 1, л.д. 68) в котором указано, что законных оснований для удовлетворения претензии не установлено. Ответ производителя был письменно доведен до ООО «ЭнергоРезервАвтоматизация».

Не согласившись с отказом производителя и продавца на замену товара, ответчик 16.06.2022 обратился к ООО «ВИЛТ» повторно с просьбой организовать независимую экспертизу вышеуказанного матраса.

Истец принял претензию, повторно осуществил проверку качества товара, направил в адрес производителя рекламационный акт от 16.06.2022 № 05.

В ответ на поступивший рекламационный акт от 16.06.2022 № 05 был получен ответ от производителя товара об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭнергоРезервАвтоматизация» (т. 1, л.д. 72). 

ООО «ВИЛТ» за собственный счет провело товароведческую экспертизу с участием ООО «ЭнергоРезервАвтоматизация».

27.06.2022 истцом была направлена заявка в экспертное учреждение с просьбой произвести проверку качества товара, собственником которого является ответчик. Стоимость услуг экспертного исследования составила 20000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается заявкой ООО «ВИЛТ» от 27.06.2022, счетом от 28.06.2022 № 054/02 на сумму 20000 руб., платежным поручением от 29.06.2022 № 1759 на сумму 20000 руб., актом о приемке выполненных работ от 04.07.2022 № 059.

Перед экспертом был поставлен вопрос: «1. Является ли недостаток в виде проседания в изделии мебели - Матрас BicoflexDelux 200*160 (находящийся у покупателя по адресу: 

<

...>) производственным по ГОСТ 19917-2014? 2. Если недостаток в виде проседания в изделии мебели – Матрас BICOFLEX Delux 200*160 является производственным, является ли он существенным?».

 04.07.2022 экспертом было составлено заключение № 040-АП/2022, в соответствии с которым заявленные ООО «ЭнергоРезервАвтоматизация» недостатки не нашли своего подтверждения. «Полученные результаты исследования матраса BicoflexDelux 200*160 показали, что значения показателей «неравномерная усадка мягкого элемента пружинного матраса», «изменение деформации под нагрузкой 5 даН» находятся в пределах допусков нормативных документов; высота матраса соответствует заявленной производителем. Таким образом, дефект «усадка» («матрас просел») отсутствует».

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом уполномоченным лицом.

Таким образом, ООО «ВИЛТ», проведя экспертизу товара и, оплатив ее, выполнил взятые на себя обязательства по письменному требованию ООО «ЭнергоРезервАвтоматизация» в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ на проведение экспертного исследования от 04.07.2022             № 059 и сторонами не оспаривается.

Заключением эксперта от 04.07.2022 № 059 установлено, что товар, принадлежащий ответчику, производственных дефектов не имеет, соответствует требованиям завода-изготовителя.

19.07.2022 ООО «ВИЛТ» направило ООО «ЭнергоРезервАвтоматизация» требование о возмещении расходов в сумме 20000 рублей, понесенных в связи с проведением экспертизы товара, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. 

24.10.2023 истец повторно отправил претензию ООО «ЭнергоРезервАвтоматизация».

10.11.2023 ответчиком письменно отказано в добровольном удовлетворении требований ООО «ВИЛТ».

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №т 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец указывает, что, выполнив обязательства в соответствии с требованиями ответчика о проведении экспертизы для проверки качества товара (матраса), недостатков, дефектов в товаре, обнаружено не было, в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на проведение экспертизы.

Как следует из статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Податель апелляционной жалобы полагает, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом, не является доказательством, подтверждающим качество Матраса BicoflexDelux 200*160 в силу следующего:

- исследование проводилось точечным методом, вместе с тем в соответствии с требованиям ГОСТ 19917-2014 и ГОСТ 14314-94 испытания должны были проводиться в лаборатории с применением специального оборудования весом 150 кг;

- ссылки эксперта на ТУ необоснованы, поскольку характеристики товара по ТУ не должны быть ухудшены по сравнению с техническими регламентами и ГОСТами;

- при  проведении экспертизы исследовалась только одна сторона матраса.

Из экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, следует (т. 1, л.д. 77-93):

Этикетка, вшитая в шов чехла, содержит всю обязательную информацию, предусмотренную TP ТС 025/2012 и ТУ 5614-001-54606963-2014, а именно; наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению, обозначение изделия: Матрас B1COFLEX Delux; наименование страны изготовителя: Российская Федерация; наименование а местонахождение изготовителя: ООО «Аскона-Век», 

<

...>; дату изготовления - 11.03.2021; гарантийный срок: 18 месяцев;         срок службы, установленный изготовителем - 24 месяца; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза: ВАС;        длину и ширину в сантиметрах (200-160).

Также на этикетке указаны технические документы, в соответствии с которыми спорный товар произведен: ТУ 5614-001 -54606963-2014,  TP ТС 025/2012.

Эксперт указывает, что визуальный осмотр объекта исследования позволил сделать выводы об отсутствии механических повреждений и разрывов материалов матраса, а также загрязнений его поверхностей. Период эксплуатации на момент осмотра составляет 1 год 2 месяца (дата получения товара покупателем согласно товарной накладной от 21.04.2021 № ЭнВТ97 - 21 апреля 2021 года).

Заявленная производителем высота матраса составляет 28 см (данные из открытых источников - интернет-магазинов, реализующих изделие данного наименования - фото 4, 5). Соответствие высоты матраса заявленному значению проверялось согласно методике ТУ 5614-001-54606963-2014, п. 5.5: на горизонтальной поверхности (полу) с использованием строительного уровня.

Результат замера высоты составил 27,35 см (среднеарифметическое значение замеров по четырем углам: 27,0 см; 27,3 см; 27,8 см; 27,3 см).

Результат замера высоты показал, что представленный матрас соответствует по высоте заявленному значению, так как согласно ТУ 5614-001-54606963-2014 п. 1.3.1. «для матрасов высотой до 25 см допускается отклонение по высоте ±7,5 см, для матраса высотой 25 см и выше - ±2,5 см».

Для выявления заявленного потребителем недостатка - «усадки» (в претензии покупателя (ООО «Энерго РезервАвтоматизация») от 16.06.2022 дословно: «Через 3 недели использования матрас просел и дальнейшая его эксплуатация доставляет неудобства, а также вредит здоровью»), в ходе экспертизы были проведены исследования по показателю «неравномерность усадки мягкого элемента пружинного матраса». Равномерная усадка пружинных мягких элементов, величина которой согласно ТУ 5614-001-54606963-2014, п. 1.4.1 должна быть не более 30 мм отсутствует, так как - заявленная высота матраса составляет 280 мм, фактическая -273,5 мм (разница - 6,5 мм находится в пределах допустимых значений).

Замер глубины неравномерной усадки проводили, расположив матрас на ровной поверхности (полу). Использовав лазерный уровень, установленный выше уровня матраса, замеряли расстояние от луча уровня до поверхности матраса в различных точках.

Неравномерная усадка (максимальная разница между результатами замеров) со стороны эксплуатируемой потребителем поверхности составила 10 мм. При этом наибольшая усадка наблюдалась по средней долевой линии матраса, соответствующей линии углубления на используемом потребителем основании (кровати). Фото 6-9 иллюстрируют процесс замера глубины усадки па эксплуатируемой потребителем поверхности.

На другой поверхности матраса, контактирующей с используемым потребителем гибким основанием с гнутоклеёными ламелями (фото 10), визуально заметна рельефность, соответствующая форме ламелей (фото 11). Согласно ТУ 5614-001-54606963-2014, п. 7.5 «Принятие матрасом формы основания, на котором оно эксплуатируется, не является производственным дефектом».

Неравномерная усадка (максимальная разница между результатами замеров) со стороны неэксплуатируемой потребителем поверхности составила 6 мм. При этом замеры производились от луча лазера до участков поверхности непосредственно контактирующих с ламелями основания. Фото 12-15 иллюстрируют процесс замера глубины усадки на неэксплуатируемой потребителем поверхности.

Согласно нормам ТУ 5614-001-54606963-2014, п. 1.4.1 и TP ТС 025/2012. табл. 3 в приложении 2, неравномерность усадки мягкого элемента пружинных матрасов должна быть не более 15 мм. Так как фактическая неравномерность усадки составляет 10 мм и данное значение находится в пределах допустимых значений, основания для подтверждения недостатка «неравномерность усадки» представленного на исследование матраса «BICOFLEX Delux» 200x160 отсутствуют.

Дополнительно в ходе экспертизы были произведены исследования по показателю «изменение деформации мягкого элемента под нагрузкой 5 даН» согласно методике, изложенной в ТУ 5614-001-54606963-2014 п. 5.11.

Для замера деформации матраса под нагрузкой 5 даН матрас располагали на ровной горизонтальной поверхности (полу) и устанавливали на высоте выше поверхности матраса лазерный уровень. Далее клали на поверхность матраса в различных точках (но не ближе 30 см от края матраса) площадку диаметром 250 мм с грузом 5000 г и замеряли длину отрезка от уровня (луча лазера) до круглой площадки. Замер отрезков производили в 9-ти точках на эксплуатируемой потребителем    поверхности    матраса    и    в    9-ти    аналогичных    точках неэксплуатируемой поверхности (со следами от ламелей основания).

Изменение деформации под нагрузкой 5 даН устанавливали по разнице между максимальным и минимальным отрезками.

В результате исследования установлено, что изменение деформации под нагрузкой 5 даН на эксплуатируемой поверхности составило 12 мм (максимальный отрезок - 98 мм, минимальный - 86 мм) - фото 16, 17, а изменение деформации под нагрузкой 5 даН на неэксплуатируемой поверхности составило 9 мм (максимальный отрезок - 98 мм, минимальный - 89 мм) — фото 18, 19.

Согласно нормам ТУ 5614-001-54606963-2014 п. 1.4.1 изменение деформации мягких элементов двусторонней мягкости под нагрузкой 5 даН должна быть не более 30 мм. Так как фактическое изменение деформации матраса под нагрузкой 5 даН составляет 12 мм и 9 мм (на эксплуатируемой и неэксплуатируемой поверхностях соответственно) и полученные значения находятся в пределах допустимых значений, основания для подтверждения недостатка «изменение деформации мягкого элемента под нагрузкой 5 даН» представленного па исследование матраса «BICOFLEX РеКгх» 200 * 160 отсутствуют.

Значимым обстоятельством при оценке состояния матраса является наличие признаков редкого переворачивания в виде четких отпечатков ламелей на одной стороне. Согласно ТУ 5614-001-54606963-2014. п. 8.3 «Производитель отказывает в гарантийном обслуживании, если матрас эксплуатировался с нарушением указаний по эксплуатации, в том числе редко переворачивался. Доказательством несоблюдения   инструкции  по  переворачиванию матраса являются четкие отпечатка ламелей от кроватного основания». Согласно ТУ 5614-001-54606963-2014, п. 7.6, «матрасы двусторонней мягкости необходимо переворачивать раз в квартал либо при появлении усадки наполнителей в зонах основной нагрузки, меняя верхнюю и нижнюю стороны матраса и направление «Голова-ноги», матрас с разной жесткостью сторон необходимо регулярно переворачивать 1 раз в сезон либо при появлении усадки наполнителей в зонах основной нагрузки, меняя верхнюю и нижнюю стороны матраса и направление «Голова-ноги».

Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «ТД «Аскона» (изготовитель матраса) в письме (ответ на акт брака от 16.06.2022 № 5) указывает – пониженная область локализована по центру, в месте естественного углубления ортопедического основания. Матрас повторил контуры посадочного места кровати. В случае наличия на основании вогнутостей и углублений матрас примет форму данного основания. Принятие матрасом формы основания, на котором оно эксплуатируется не является производственным  дефектом. Производитель дает рекомендации по правильному использованию матраса во избежание данного явления, а именно: для гибких оснований с гнутоклееными ламелями необходимо соблюдать допустимую нагрузку на одно спальное место, нагрузка на матрас должна производиться в местах выступления ламелей кверху.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «ЭнергоРезерв Автоматизация» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства выполнение экспертом заключения ненадлежащим образом; не оспорило спорное заключение. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного исследования некачественным.

Оценив в совокупности, представленные суду доказательства, а также с учетом того, что ответчиком в опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств не были представлены какие-либо доказательства, Арбитражный суд Саратовской области правомерно пришел  к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на проведение экспертного исследования подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 30000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.08.2023 № 04/3, платежное поручение от 29.08.2023 № 2413.

Перечисленными доказательствами исчерпывающе подтверждается факт несения истцом судебных расходов, их размер, взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем ООО «ВИЛТ» был проделан следующий объем работы:  подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседания – 27.05.2024, 25.07.2024, 24.07.2024, 01.08.2024, 28.08.2024.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в себя включают: по 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании (5*5000), 5000 руб. за составление и подачу искового заявления.

Признавая факт несения истцом расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции правомерно определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, объема доказательственной базы и оказанных представителем заявителя услуг в суде первой инстанций, количество подготовленных процессуальных документов в размере 30000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 11 сентября 2024 года по делу                     № А57-1038/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                            О.Н. Силакова

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                      И.М. Заграничный